Апелляционное определение № 33-137/2026 33-4239/2025 от 14 апреля 2026 г.

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-137/2026

Судья Волкова Е.Н. Гр.дело № 2-383/2025 УИД 21RS0023-01-2024-006507-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г, Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (далее – ООО «ДЭП «Волгострой») о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований следующее.

7 июля 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 1605000 руб. с уплатой 20 % годовых на срок до 7 августа 2022 года, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства с учетом начисленных процентов за пользование займом в обусловленный договором срок согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора. В соответствии с пунктом 2.17 договора займа поручителем является ООО «ДЭП «Волгострой»; согласно пункту 2.18 договора займа поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем. Дополнительно между займодавцем и поручителем заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долгов и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Кроме того, договор займа от 7 июля 2022 года обеспечен залогом; в соответствии с договором залога автомобиля от 7 июля 2022 года № 1 ООО «ДЭП «Волгострой» как залогодатель предоставило в залог займодавцу принадлежащий залогодателю автомобиль AUDI A6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль AUDI), с целью обеспечения обязательств заемщика ФИО2 перед займодавцем ФИО1 по заключенному между ними договору займа от 7 июля 2022 года. ФИО2 как заемщик свои обязательства по договору не исполнил; по состоянию на 12 августа 2024 года у заемщика перед займодавцем образовалась задолженность по основному долгу (займу) в размере 1605000 руб., по уплате процентов за период с 8 июля 2022 года по 12 августа 2024 года в размере 673119 руб. 63 коп. и по неустойке за период с 8 августа 2022 года по 12 августа 2024 года в размере 23625600 руб. При этом истец считает возможным снизить неустойку до 1380000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ДЭП «Волгострой» в свою пользу задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 3658119 руб. 63 коп., из которых: 1605000 руб. – займ, 673119 руб. 63 коп. – проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 12 августа 2024 года, 1380000 руб. – неустойка за период с 8 августа 2022 года по 12 августа 2024 года, и далее проценты за пользование займом и неустойку по день фактической оплаты долга из расчета 2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 7 июля 2022 года – автомобиль AUDI в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО2, ООО «ДЭП «Волгострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, ФИО7, Глава Гкфх ФИО8, ИП ФИО9, АО «Т Банк», ООО «СТК Трейд», ООО «Чувашлифт», ООО «Авент Плюс», ОАО «Железобетон», ФИО10, ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии, УФНС России по Чувашской Республике, прокурор Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от представителей МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, УФНС России по Чувашской Республике, ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «ДЭП «Волгострой» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ДЭП «Волгострой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года по состоянию на 13 марта 2025 года в размере 3033735 руб. 81 коп., состоящую из: 1605000 руб. – сумма займа, 867139 руб. 73 коп. – проценты за пользование займом за период с 7 июля 2022 года по 19 марта 2025 года, 561596 руб. 08 коп. – неустойка за неисполнение условий договора за период с 8 августа 2022 года по 19 марта 2025 года, и далее с 20 марта 2025 года проценты за пользование займом исходя из 20 % годовых от суммы займа и до возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство легковой автомобиль марки, модели AUDI A6, тип: легковой седан, категория транспортного средства: В, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет белый, модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя (кВт/л.с) 180 л.с. 132.4 кВт, масса без нагрузки (кг): 1652, паспорт транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и установить его способ реализации – путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 8 августа 2022 года по 19 марта 2025 года в большем размере и далее с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскании на предмет залога в пользу ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ДЭП «Волгострой» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, 26491 руб.».

Не согласившись с решением суда, ООО «ДЭП «Волгострой» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не исследовал наличие прихода денежных средств от обоих ответчиков на предмет компенсации займа, не исследовал в полном объеме все переданные ответчику денежные средства в качестве оплаты займа, в том числе платежное поручение от 15 ноября 2022 года № на сумму 505822 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по договору займа от 7 июля 2022 года», и не выяснил причины введения суда в заблуждение истцом относительно погашенных сумм; расчеты истца и суда произведены неверно и без полной информации по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2026 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДЭП «Волгострой» ФИО11 в удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО5, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, ФИО7, Глава Гкфх ФИО8, ИП ФИО9, АО «Т Банк», ООО «СТК Трейд», ООО «Чувашлифт», ООО «Авент Плюс», ОАО «Железобетон», ФИО10, ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, ОСФР по Чувашской Республике - Чувашии, УФНС России по Чувашской Республике, прокурор Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее истец ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвовавший 18 февраля 2026 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ДЭП «Волгострой» ФИО11, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основаниипункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 марта 2025 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита (займа), в том же объеме, как и должник. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2022 года между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ООО «ДЭП «Волгострой» (поручитель, залогодатель) заключен договор займа (процентный, с залоговым обеспечением и поручительством), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1605000 руб. с уплатой 20 % годовых сроком до 7 августа 2022 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом начисленных процентов за пользование займом в обусловленный договором срок согласно пунктам 2.3 и 3.2 договора и приложения № 1 от 7 июля 2022 года; заем передается наличными денежными средствами и оформляется актом приема-передачи денежных средств от 7 июля 2022 года (пункт 2.1); заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 7 августа 2022 года (пункт 2.3); проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3.1); проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 7-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за днем предоставления суммы займа, при этом проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.3).

В пункте 2.5 договора займа определено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок (до 7 августа 2022 года) залогодатель обязался предоставить в залог по данному договору транспортное средство автомобиль AUDI согласно договору залога автомобиля от 7 июля 2022 года № 1; при этом договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа и вступает в действие не позднее даты подписания договора. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у залогодателя (пункт 2.6); заемщик может распоряжаться имуществом, служащим обеспечением, с согласия займодавца (пункт 2.7).

В пункте 2.9 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

В пункте 2.13 договора займа указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору залогодатель обязуется перевести имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, по адресу займодавца (залогодержателя): <адрес> или по иному адресу по письменному поручению займодавца.

Поручителем по договору займа является ООО «ДЭП «Волгострой» согласно договору поручительства от 7 июля 2022 года № 1, и поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем (пункты 2.17, 2.18).

В соответствии с пунктом 2.19 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Стороны договорись, что в случае недостаточной суммы, вырученной при реализации имущества, займодавец получает недостаточную сумму из другого имущества залогодателя, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.10).

Договор займа от 7 июля 2022 года подписан займодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2 и поручителем (залогодателем) ООО «ДЭП «Волгострой».

7 июля 2022 года между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «ДЭП «Волгострой» (залогодатель) заключен договор залога автомобиля № 1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 7 июля 2022 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком ФИО2, в залог автомобиль AUDI; срок исполнения обязательства - 7 августа 2022 года. Залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты, неустойку, убытки) по указанному договору займа (пункт 1.3). Согласно пункту 2.5 договора залога залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. В исключение положения пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания допускается при однократном нарушении срока внесения платежа, обеспечиваемого обязательства; договор залога вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательства, обеспечиваемого залогом (пункт 5.1).

Договор залога подписан залогодержателем ФИО1 и ООО «ДЭП «Волгострой».

7 июля 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «ДЭП «Волгострой» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору займа от 7 июля 2022 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 7 июля 2022 года, составляющей 1605000 руб. с уплатой 20 % годовых сроком до 7 августа 2022 года. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа (пункт 2.1); поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.2). Поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга займа с заемщика на другое лицо, если поручитель не дал займодавцу согласия за нового должника; в иных предусмотренных законом случаях (пункт 3.1). Срок поручительства составляет весь срок действия договора займа плюс три года (пункт 4.1).

Договор поручительства подписан ФИО1 и ООО «ДЭП «Волгострой».

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 7 июля 2022 года займодавец ФИО1 передал, а заемщик ФИО2 принял денежные средства в размере 1605000 руб.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа от 7 июля 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 12 августа 2024 года просроченная задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года составила 3658119 руб. 63 коп., из которых 1605000 руб. – сумма займа, 673119 руб. 63 коп – проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 12 августа 2024 года, 1380000 руб. – неустойка (с учетом снижения) за период с 8 августа 2022 года по 12 августа 2024 года.

Доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме ответчики не представили.

В суде апелляционной инстанции ответчики представили платежное поручение от 15 ноября 2022 года №, которое приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства, согласно которому ООО «ДЭП «Волгострой» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 505822 руб.; в назначении платежа указано на оплату задолженности по договору займа от 7 июля 2022 года.

Ответчики отрицали наличие иных договорных отношений с истцом, а истец не представил сведений о получении денежных средств по иному договору займа, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что данные денежные средства получены истцом в счет погашения задолженности по договору займа, являющемуся предметом по настоящему делу.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что проценты за пользование займом за период с 8 июля 2022 года по 15 ноября 2022 года (131 дн.) составили 115208 руб. 22 коп. (1605000 руб. х 20 % : 100 % : 365 дн. х 131 дн.), следовательно, произведенная ответчиком ООО «ДЭП «Волгострой» 15 ноября 2022 года выплата в размере 115208 руб. 22 коп. подлежит зачету в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 7 июля 2022 года.

Учитывая, что по состоянию на 15 ноября 2022 года проценты за пользование займом погашены в размере 115208 руб. 22 коп., значит, оставшаяся сумма в размере 390613 руб. 78 коп. (505822 руб. – 115208 руб. 22 коп.) подлежит зачету в счет оплаты основного долга по договору займа от 7 июля 2022 года.

Таким образом, по состоянию на 15 ноября 2022 года остаток основного долга по договору займа составил 1214386 руб. 22 коп. (1605000 руб. – 390613 руб. 78 коп.).

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом до дня фактического погашения задолженности, то за период с 16 ноября 2022 года по 15 апреля 2026 года (1246 дн.) проценты за пользование займом составляют 829109 руб. 74 коп. (1214386 руб. 22 коп. х 20 % : 100 % : 365 дней х 1246 дн.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 8 августа 2022 года по день фактической оплаты долга, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая во внимание, что условия договора займа о неустойке сохраняются до полного исполнения этой обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки за указанный период, то есть по день полного исполнения обязательства.

При определении размера неустойки за период с 8 августа 2022 года по 15 апреля 2026 года следует учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (мораторий с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный мораторий распространяется также на граждан независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которое вступило в силу 1 апреля 2022 года и прекратило свое действие 1 октября 2022 года, заявленная ко взысканию неустойка не подлежит начислению за период с 8 августа 2022 года по 1 октября 2022 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 2 октября 2022 года по 15 апреля 2026 года.

Исходя из условий договора займа от 7 июля 2022 года и представленного истцом расчета неустойки данная неустойка за период с 8 августа 2022 года по 12 августа 2024 года (день подачи иска) исчислена на сумму долга в размере 1605000 руб. по ставке 2 % в день и составила по расчетам истца 23625600 руб. Истец, снизив размер неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1380000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2015 года (далее - Федеральный закон № 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Разрешая исковые требования в части размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью рассчитанной истцом неустойки нарушению обязательства, в связи с чем производит расчет неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга (1605000 руб.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года рассчитывается следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 605 000

02.10.2022

14.11.2022

44

7,50%

365

14 510,96

Неустойка за нарушение сроков возврата основного долга (1214386 руб. 22 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 ноября 2022 года по 15 апреля 2026 года рассчитывается следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 214 386,22

15.11.2022

23.07.2023

251

7,50%

365

62 632,39

1 214 386,22

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

6 221,65

1 214 386,22

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

13 574,51

1 214 386,22

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

18 165,89

1 214 386,22

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

24 454,08

1 214 386,22

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

7 452,67

1 214 386,22

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

111 484,64

1 214 386,22

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

29 264,72

1 214 386,22

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

26 477,60

1 214 386,22

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

45 290,63

1 214 386,22

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

111 091,39

1 214 386,22

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

32 605,44

1 214 386,22

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

29 344,89

1 214 386,22

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

23 755,39

1 214 386,22

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

30 742,27

1 214 386,22

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

29 810,69

1 214 386,22

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

18 049,44

1 214 386,22

23.03.2026

15.04.2026

24

15%

365

11 977,51

Итого:

1248

15,24%

632395,80

Итого, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 октября 2022 года по 15 апреля 2026 года составляет 646906 руб. 76 коп. (14510 руб. 96 коп. + 632395 руб. 80 коп.).

С учетом произведенных расчетов судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 650000 руб., поскольку такой размер неустойки не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки с учетом положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на будущий период из расчета 2 % в день, начисляемой на сумму основного долга, согласно условиям договора займа от 7 июля 2022 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка на будущий период из расчета 2 % в день составляет 730 % годовых, в связи с чем такая неустойка является явно чрезмерной и подлежит уменьшению.

Определяя размер неустойки на будущее время, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на будущее время по дату фактического исполнения обязательства до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что будет отвечать принципу соразмерности, компенсационной природе неустойке и обеспечит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что задолженность по договору займа от 7 июля 2022 года в полном объеме не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств и условий договора займа от 7 июля 2022 года, договора поручительства от 7 июля 2022 года приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ООО «ДЭП «Волгострой» в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 основного долга по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 1214386 руб. 22 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2022 года по 15 апреля 2026 года в размере 829109 руб. 74 коп. и далее, начиная с 16 апреля 2026 года, по день возврата суммы займа, исходя из 20 % годовых от суммы остатка основного долга по договору займа, неустойки за период с 2 октября 2022 года по 15 апреля 2026 года в размере 650000 руб. и далее, начиная с 16 апреля 2026 года, по день фактического возврата долга, начисленной на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав во взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа в остальной части и во взыскании неустойки за период с 8 августа 2022 года по 1 октября 2022 года.

Разрешая исковое требование ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению МВД по Чувашской Республике от 28 февраля 2026 года автомобиль AUDI зарегистрирован за ООО «ДЭП «Волгострой»; в информационных ресурсах МВД России в отношении данного автомобиля имеются сведения об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационного действия, наложенных судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г.Чебоксары и Цивильского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии по 29 исполнительным производствам.

Из сообщения Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 3 марта 2026 года следует, что в отделении находится сводное исполнительное производство от 30 января 2024 года №, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «ДЭП «Волгострой» в пользу ряда взыскателей денежных средств в размере 3340019 руб. 61 коп. Невыполнение должником требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в Ленинском РОСП г.Чебоксары, в сроки, установленные для добровольного исполнения, повлекли применение судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 5 августа 2024 года наложен арест на автомобиль AUDI, который изъят у должника и помещен на стоянку УФССП России по Чувашской Республике по адресу: <адрес>. По состоянию на 3 марта 2026 года долг по сводному исполнительному производству составляет 3340019 руб. 61 коп. и исполнительский сбор в размере 361103 руб. 58 коп.

В отношении должника ООО «ДЭП «Волгострой» представлены 27 постановлений о возбуждении исполнительных производств, начиная с 18 апреля 2024 года по 26 февраля 2026 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары от 30 мая 2025 года об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «ДЭП «Волгострой», в сводное исполнительное производство и составленный судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары акт описи (ареста) и изъятия имущества от 5 августа 2024 года, согласно которому принадлежащий должнику ООО «ДЭП «Волгострой» автомобиль AUDI изъят и помещен на хранение на стоянку.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля AUDI в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились.

Принимая во внимание, что в отношении спорного автомобиля договор залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован, информация о залоге не была размещена, а в рамках возбужденных в отношении ООО «ДЭП «Волгострой» исполнительных производств в отношении автомобиля приняты обеспечительные меры, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец не вправе ссылаться на право залога в отношениях с третьими лицами и претендовать на залоговый приоритет перед остальными кредиторами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на автомобиль.

При таком положении следует отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль AUDI.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 26491 руб., которая была исчислена применительно к требованию о взыскании основного долга (1605000 руб.) и процентов за пользованием займом (673119 руб. 63 коп.), всего 2278119 руб. 63 коп.

Применительно к данным требованиям с ответчиков взысканы основной долг 1214386 руб. 22 коп. и проценты 829109 руб. 74 коп., всего 2043495 руб. 96 коп., следовательно, иск удовлетворен на 89,7 % (2043495 руб. 96 коп. х 100 % : 2278119 руб. 63 коп.).

Учитывая, что применительно к данным требованиям иск удовлетворен на 89,7 %, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23762 руб. 43 коп. (26491 руб. х 89,7 % :100 %).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, а иные судебные издержки - в солидарном.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчиков ФИО2 и ООО «ДЭП «Волгострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11881 руб. 22 коп. с каждого (23762 руб. 43 коп. : 2).

При подаче апелляционной жалобы ООО «ДЭП «Волгострой» на основании определения судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2025 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15000 руб.

Поскольку процессуальное действие совершено, с ООО «ДЭП «Волгострой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 частью 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) основной долг по договору займа от 7 июля 2022 года в размере 1214386 руб. 22 коп. (один миллион двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть руб. 22 коп.), проценты за пользование суммой займа за период с 16 ноября 2022 года по 15 апреля 2026 года в размере 829109 руб. 74 коп. (восемьсот двадцать девять тысяч сто девять руб. 74 коп.) и далее, начиная с 16 апреля 2026 года, по день возврата суммы займа, исходя из 20 % годовых от суммы остатка основного долга по договору займа, неустойку за период с 2 октября 2022 года по 15 апреля 2026 года в размере 650000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч руб.) и далее, начиная с 16 апреля 2026 года, по день фактического возврата долга, начисленную на остаток долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав во взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа в остальной части и во взыскании неустойки за период с 8 августа 2022 года по 1 октября 2022 года.

В удовлетворении искового требования ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль AUDI A6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый, модель двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11881 руб. 22 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 22 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11881 руб. 22 коп. (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят один руб. 22 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.