Решение № 2(2)-48/2020 2(2)-48/2020~М(2)-30/2020 М(2)-30/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2(2)-48/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А.,

при секретаре Нарченковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2(2)-48/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автологика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 400 рублей 64 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12 600 рублей, расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 12 755 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей 55 копеек,

у с т а н о в и л:

ООО «Автологика» обратилось в Приволжский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247 400 рублей 64 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12 600 рублей, расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 12 755 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей 55 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита», в лице генерального директора ФИО, и ООО «Автологика», в лице генерального директора ФИО, был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» предало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>» г/н №. Срок договора составляет (один) год с возможностью его дальнейшей пролонгации.

Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче преданного имущества в субаренду. 26.08.2019 года автомобиль <данные изъяты> г/н №, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа, был передан арендатором ООО «Автологика» в субаренду ответчику ФИО1 Договор субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный 26.08.2019 г. между ООО «Автологика» и ответчиком ФИО1, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.08.2019 г., 26.08.2019 г. ответчику ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты>» г/н №. Согласно п.2.2.7 указанного договора субаренды, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки. Согласно требования ст.646 ГК РФ, арендатор, а в рассматриваемом случае субарендатор ФИО1, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

29.08.2019г. в 19 часов 00 минут ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем <данные изъяты>», г/н №, напротив <адрес>-В по <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. После столкновения транспортных средств, ответчик ФИО1 с места происшествия скрылся. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре было документально зафиксировано данное происшествие. В распоряжении истца имеются копии определения <адрес> от 29.08.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ, а также копии определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение требования п.2.5 ПДД РФ.

09.09.2019г. истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком ФИО1 автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления». Специалистом ООО «ТК «Технология управления» 09.09.2019г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г/н №. В адрес ответчика ФИО1 направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр он не явился. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 247 400 рублей. За проведение оценки истцом в кассу ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере 9755 рублей.

Кроме того, независимым экспертным учреждением ООО «ТК «Технология управления» по обращению истца был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от 29.08.2019 г. Согласно заключении. ООО «ТК «Технология управления» №.09-37885 от 09.09.2019 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 600 рублей. За проведение данной оценки истцом в кассу ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере 3000 рублей.

26.11.2019 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой в соответствии с заключениями ООО «ТК «Технология управления» № от 09.09.2019 г. и №.09-37885 от ДД.ММ.ГГГГ просил в добровольном порядке возместить материальный ущерб за поврежденный автомобиль на общую сумму 260 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценок в размере 12755 рублей. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, от решения вопроса связанного с возмещением материального ущерба в досудебном порядке ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.15, 615, 646, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 400 (двухсот сорока семи тысяч четырехсот) рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12 600 (двенадцати тысяч шестисот) рублей, расходы по проведения оценок в ООО «ТК «Технология управления» в размере 12755 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 (пяти тысяч девятисот двадцати семи) рублей 55 копеек, а всего взыскать 278 682 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО при подаче искового заявления обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Представитель привлеченного к участию третьего лица - генеральный директор ООО «Вита» ФИО обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, предоставил письменный отзыв, в котором заявленные ООО «Автологика» исковые требования к ответчику ФИО1 считает обоснованными и просит их удовлетворить, одновременно подтвердил, что 07.05.2018 года между ООО «Вита» и ООО «Автологика» был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» передало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты>», г/н №. Условиями договора предусмотрено право ООО «Автологика» по сдаче переданного имущества в субаренду. 30.08.2019 года руководство ООО «Автологика» в устной форме уведомило руководство ООО «Вита» о произошедшем дорожно-транспортного происшествии, в результате которого действиями субарендатора ФИО1 был поврежден вышеуказанный автомобиль. Также ООО «Вита» стало известно, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был передан ФИО1 в субаренду по договору от 26.08.2019г. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» № от 09.09.2019 года, составленному по договору с ООО «Автологика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 247 400 рублей. За проведение оценки истцом в кассу ООО «ТК «Технология управления» уплачены денежные средства в размере 9755 рублей. В соответствии с условиями договора субаренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2019 г., заключенного между ООО «Автологика» и ФИО1, последний обязан возместить арендатору ООО «Автологика» материальный ущерб причиненный действиями субарендатора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с ходатайствами к суду не обращался, возражений на иск не представил. Повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в иске, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно адресно-справочным сведениям МП О МВД России по Приволжскому району ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи календарных дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах и нормах права, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.234 ГПК РФ.

Учитывая позицию, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии с третьим абзацем п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, цвет белый на праве собственности в период с 08.07.2016 г. по 08.07.2019 г. принадлежал ООО «Юникредит Лизинг», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

23.06.2016 г. между ООО «Юникредит Лизинг» и ООО «Вита» был заключен договор лизинга №L, согласно п.2.1 которого лизингодатель обязуется предать лизингополучателю во временное владение и пользование имущество – автомобиль <данные изъяты> в количестве 20 шт., в том числе и вышеуказанный автомобиль.

07.05.2018 года между ООО «Вита» в лице генерального директора ФИО и ООО «Автологика» в лице генерального директора ФИО был заключен договор № аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого ООО «Вита» предало во временное владение и пользование ООО «Автологика» принадлежащие на праве собственности транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>/н №. Срок договора составляет (один) год. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон на заявит за 14 дней до окончания срока действия данного договора о его расторжении.

С 08.07.2019 года ООО «Вита» является собственником автомобиль <данные изъяты>» г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п. п. 3.3.3. вышеуказанного договора аренды, арендатор вправе без согласия арендодателя, от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие целям использования, указанным в договоре, передавать имущество в субаренду.

26.08.2019 г. между ООО «Агролигика» в лице генерального директора ФИО и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предать субарендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>» г/н №, идентификационный номер Х№, 2016 года выпуска, цвет белый. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.08.2019 г., ответчику ФИО1 был передан указанный автомобиль. В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды, срок его действия составляет 14 дней.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, что 28.08.2019 года в 19 часов 00 минут ответчик ФИО1, управляя арендованным автомобилем <данные изъяты> г/н №, напротив <адрес>-В по <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. После столкновения транспортных средств, ответчик ФИО1 с места происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2019 года, вынесенным инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он 28.08.2019 г. в 19 часов 00 минут напротив <адрес>-В по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (не соблюдение дистанции). С указанным постановлением ответчик согласился, его не оспаривал, сведений об обжаловании постановлений, действий должностных лиц при составлении материалов по данному ДТП суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в приложении к определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2019 г., составленном работниками ГИБДД, и подписанного участником дорожно-транспортного происшествия ФИО, а также в протоколе №<адрес> о задержании транспортного средства.

Согласно п.2.2.7 договора субаренды, ответчик ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендатору причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, согласно п.4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества по вине субарендатора, последний обязан возместить арендатору причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ТК «Технология управления» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г/н №. В адрес ответчика ФИО направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 247 400 рублей. Согласно заключению ООО «ТК «Технология управления» №.09-37885 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 12 600 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях логичны, обоснованы и последовательны. Эксперт, составивший заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключения выполнены квалифицированным специалистом, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено. Данные заключения ответчиком не оспаривались. Ходатайство о назначении судом автотехнической экспертизы для определения размера, подлежащих возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величину утраты товарной стоимости автомобиля, стороной ответчика не заявлено.

Суд, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, по правилам ст. 67 - 86 ГПК РФ считает возможным положить в основу своего решения заключения ООО «ТК «Технология управления» № от 09.09.2019 г. и №.09-37885 от 09.09.2019 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износ, составляет 247 400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 600 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательствам, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автологика» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 –арендатор транспортного средства, является причинителем вреда, между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения № от 09.09.2019 г. об оценке ущерба в размере 9755 рублей, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 11.09.2019г. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд приходит к выводу о взыскании данных денежных сумм с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Автологика».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5927 рублей 55 копеек, которая в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автологика» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 400 рублей 64 копеек, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12 600 рублей, расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 12 755 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей 55 копеек- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автологика», (ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 400 (двухсот сорока семи тысяч четырехсот) рублей, утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 12 600 (двенадцати тысяч шестисот) рублей, расходы по проведения оценок в ООО «ТК «Технология управления» в размере 12755 (двенадцати тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 (пяти тысяч девятисот двадцати семи) рублей 55 копеек, а всего взыскать 278 682 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем принесения в Приволжский районный суд Самарской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней, со дня получения копии решения, а также сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Приволжский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья И.А.Мулёнкова