Приговор № 1-209/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

У/дело № 1-209/2020

УИД 66RS0025-01-2020-001417-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 30 октября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя, старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Новака Г.О., ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО3 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено ею в городе Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период д.м.г. ФИО3, находясь на территории города Верхняя Салда, при неустановленных обстоятельствах приобрела производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой не менее 0,310 г, часть которого употребила путем курения.

В период с д.м.г. до 13.20 час. д.м.г. ФИО3 в ходе личной встречи и посредством сотовой связи сообщила своему знакомому ФИО7 о своей готовности обменять имеющееся у нее наркотическое средство на наркотическое средство, имеющее сленговое название «<....>», с чем ФИО7 согласился.

д.м.г. в период с 13.20 час. до 14.10 час. в ходе проведения сотрудниками ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский», наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскного мероприятия «<....>», ФИО7, выступающий в качестве мнимого приобретателя наркотических средств, следуя ранее достигнутой с ФИО3 договоренности об обмене имеющегося у него наркотического средства на другой вид наркотического средства, пришел в квартиру ФИО3, расположенную по <адрес>, где передал ей сверток с веществом, имитирующим наркотическое средство «<....>», выданное ему сотрудниками ГКОН для проведения оперативного мероприятия.

ФИО3, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства ФИО7, в алюминиевой банке имеющиеся там остатки наркотического средства смешала с листьями чая и ацетоном, чем привела наркотическое средство в удобное для потребления путем курения состояние, поместила его в прозрачный полимерный сверток, после чего незаконно, в нарушение ст.ст. 29, 34-36 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» передала ФИО7 вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «MMBA (N)-073» (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид), являющееся производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, отнесенного к наркотическим средствам на основании «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (Список 1), массой 0,310 г, которая на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (с изменениями и дополнениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер.

д.м.г. в период с 14.36 час. до 15.50 час., находясь в служебном кабинете № .... МО МВД России «Верхнесалдинский» по <адрес>, ФИО7 добровольно выдал сотрудникам ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский» полученное от ФИО3 наркотическое средство.

Подсудимая ФИО3 вину в незаконном сбыте наркотических средств не признала.

Суду она показала, что с ФИО7 она знакома давно, но длительное время не общалась. Неожиданно для нее ФИО7 пришел к ней домой д.м.г., она с ним разговаривать не стала и домой не впустила. Тогда он пришел на следующий день, принес наркотическое средство «<....>», которые они вдвоем покурили. После освобождения из мест лишения свободы, с д.м.г. она стала употреблять наркотическое средство «<....>» и в ходе разговора с ФИО7 спросила у него, что из себя в настоящее время представляет наркотик «<....>», в ответ на что он поинтересовался – бывает ли у нее «<....>», предложил дать покурить ему «<....>», а он за это угостит ее «<....>». д.м.г. ФИО7 позвонил ей по телефону и спросил - все ли в силе? Она поняла, о чем идет речь, хотела покурить «<....>» и ответила ФИО7 утвердительно. ФИО7 сообщил, что скоро придет, и через некоторое время пришел к ней домой. В это время дома был ее сожитель ФИО4 ФИО16 ФИО17 сразу спросил у нее – есть ли у нее «<....>». д.м.г. через Интернет она приобрела около 3-5 грамма «<....>», которую всю употребила, и по состоянию на д.м.г. наркотика у нее не осталось, о чем она сообщила ФИО7 Тогда она предложила «замыть банку с <....>», что означало произвести со стенок банки, через которую ранее курили наркотик, смыв наркотического средства. ФИО7 попросил ее «замыть» наркотическое средство, с помощью ацетона и чая она это сделала, получив «смывки» наркотика, вдвоем с ФИО7 они покурили его, после чего она спросила ФИО7 – принес ли он «<....>». Тогда ФИО7 достал сверток, шприц, ФИО8 тоже достал шприцы. В шприцы они засыпали принесенное ФИО7 наркотическое средство и каждый из них сделал себе инъекции. Поскольку до этого они с ФИО9 покурили сделанные ею «смывки» наркотика, а затем потребили наркотик, принесенный ФИО7, она решила, что договоренность, достигнутая между ними ранее, состоялась и никто из них больше никому ничего не должен. «Смывки», которые она сделала, так и остались лежать на журнальном столике в комнате. Неожиданно ФИО7 засобирался, перед уходом кинул ей на столик маленький сверток и вышел из квартиры. Сразу после этого в квартиру зашли сотрудники полиции, стали спрашивать ее про наркотики. Тут она заметила, что ФИО7 забрал со стола «смывки», а белый сверток, который он положил, остался. Она не передавала ФИО7 наркотики, не видела, как он забрал их, предполагает, что незаметно для нее забрать со стола «смывки» ФИО7 мог во время употребления ими наркотического средства, в процессе которого ФИО7 вставал и выключал, а затем включал свет.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой д.м.г. ФИО3 давала несколько иные показания, которые судом были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. ФИО3 поясняла, что д.м.г., когда у нее дома они с ФИО7 употребляли наркотические средства, между ними состоялся разговор о том, что каждый из них хотел бы покурить другое наркотическое средство. У нее имелся наркотик «<....>», а ей хотелось покурить «<....>», на что ФИО7 пояснил, что готов обменять наркотики. Когда д.м.г. ФИО7 позвонил ей и спросил – желает ли они обменять наркотики, она ответила утвердительно, пригласила ФИО7 прийти и принести имеющееся у него наркотическое средство. ФИО7 пришел и она, понимая, что ему для обмена нужно дать наркотическое средство, приготовила наркотик в домашних условиях, часть его они с ФИО7 вместе покурили, а остатки она сложила в прозрачный пакетик из-под сигарет. Данный пакетик предназначался для ФИО7, она положила его на стол. ФИО7 достал сверток с белым порошком, она, ФИО7 и ФИО8 потребили данный наркотик внутривенно, после чего ФИО7 достал бумажный сверток, положил его на стол и пояснил, что это для нее. Ей было понятно, что в свертке находится наркотическое средство. После ухода ФИО7 в квартиру зашли сотрудники полиции (том 1 л.д.40-43).

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и защиты доказательства, в соответствии с которыми установлено следующее.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО13 от д.м.г., он просит разрешение на проведение ОРМ «<....>» в отношении ФИО3, которая, по оперативной информации, может осуществить незаконный сбыт наркотического средства (том 1 л.д.9).

д.м.г. начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО10 вынесено постановление о разрешении проведения ОРМ «<....>» в отношении ФИО3 (том 1 л.д.5).

д.м.г. с заявлением об оказании содействия в изобличении ФИО3 в незаконном обороте наркотических средств обратился ФИО7 (том 1 л.д.12), который в период с 12.20 час. до 12.50 час. д.м.г. был досмотрен сотрудником полиции на предмет наличия при нем запрещенных веществ и предметов, каковых у него не обнаружено (том 1 л.д.13), с 12.57 час. до 13.20 час. состоялась передача ФИО7 свертка из фрагмента фольгированной бумаги с указанным на ней абонентским номером № .... и сахаром внутри, имитирующим наркотическое средство (том 1 л.д.14), с 14.36 час. до 14.50 час. ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (том 1 л.д.15), после чего с 14.52 час. до 15.15 час. он повторно был досмотрен, запрещенных веществ и предметов при нем также не обнаружено (том 1 л.д.16).

Указанные обстоятельства отражены в протоколах, составленных в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 – свидетелей по делу, которые в судебном заседании, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, полностью им подтвержденных (том 1 л.д.146-149), показали, что были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии, в ходе которого в отделе полиции для присутствующего там молодого человека полицейские измельчили сахар, упаковали его в сверток, на котором написали номер телефона. Со слов сотрудников полиции и молодого человека им стало известно, что измельченный сахар предназначается для обмена наркотического средства. Молодого человека тщательно досмотрели, он несколько раз созванивался с кем-то по телефону, договариваясь о встрече, после чего на автомобиле все вместе они выдвинулись в сторону Китайской стены, около магазина «<....>» молодой человек вышел из автомобиля и направился к дому № .... по <адрес> доехали до магазина «<....>», где остановились и наблюдали, как молодой человек зашел в один из подъездов дома, следом за ним зашли сотрудники полиции, примерно через полчаса в сопровождении сотрудников полиции молодой человек с наручниками на руках вышел из подъезда, сел в машину и показал сверток, который только что получил. В течение всего мероприятия мужчина вел себя спокойно, было видно, что действует он добровольно, без какого-либо принуждения. Со всеми составленными документами они ознакомились, в них все было написано правильно и они в них расписались.

Ход и результаты оперативного мероприятия оперуполномоченным ФИО13 отражены в акте, согласно которому по сообщению обратившего в полицию д.м.г. ФИО7 о состоявшейся накануне с ФИО3 договоренности обменять имеющееся у нее наркотическое средство «<....>» на наркотическое средство «<....>» д.м.г. с участием ФИО7 было проведено ОРМ «<....>», в ходе которого ФИО7 для передачи ФИО3 был выдан муляж наркотического средства. ФИО7 созвонился с ФИО3 и уточнил возможность обмена наркотиками, после чего был доставлен к дому ФИО3, выйдя из квартиры которой продемонстрировал переданный ему ФИО3 полимерный пакет с веществом (том 1 л.д.6-8).

Показания об изложенных в акте обстоятельствах, которые судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО13 дал при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия д.м.г. (том 1 л.д.150-153).

Свидетель ФИО14 суду показал, что д.м.г. он присутствовал при проведении оперативного мероприятия, проводимого в доме № .... по <адрес>. Непосредственно в организации и проведении ОРМ он не участвовал, а лишь по поручению руководства состоял в группе задержания и выполнял указания руководителя мероприятия оперуполномоченного ФИО13 Он был выставлен в подъезд на охрану территории и должен был задержать лиц, выходящих из квартиры указанного дома. Когда из квартиры вышел ФИО7, он был остановлен им, после чего от ФИО13 поступила команда задержать лиц, находящихся в квартире. ФИО7 до машины сопровождал не он и больше его не видел. Он прошел в квартиру, где находились ФИО3 и еще один мужчина, которых он позже доставил в отдел полиции. Абонентским номером № .... пользуется он, не знает – как его номер оказался на упаковке с веществом, ФИО13 ему номер был известен.

В 14.14 час. д.м.г. в дежурную часть отдела полиции от ФИО13 поступило сообщение о сбыте ФИО3 ФИО7 наркотического средства, о чем составлен рапорт (том.1 л.д.3).

Согласно справки об исследовании № .... от д.м.г. и заключению эксперта № .... от д.м.г., представленное на исследование и экспертизу вещество содержит синтетическое вещество «MMBA(N)-073» (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1H-индазол-3-карбоксамид), которое является производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой на момент проведения исследования 0,310 г, на момент проведения экспертизы 0,260 г (том 1 л.д.72, 75-76).

Результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. переданы в следственный отдел МО (том 1 л.д.4).

Сразу после окончания оперативного эксперимента в период с 14.44 час. до 16.00 час. д.м.г. квартира ФИО3, расположенная по <адрес> была осмотрена, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д.21-30). В квартире обнаружены и изъяты стеклянная бутылка с жидкостью с этикеткой «Ацетон», пластиковая банка, две пустых смятых металлических банки, две емкости от разрезанных банок, металлическая трубочка, а также сверток, обклеенный скотчем, целостность которого не нарушена (том 1 л.д.21-30).

Из заключения эксперта № .... от д.м.г. следует, что жидкость, находящаяся в представленной на экспертизу стеклянной бутылке с надписью на этикетке «Ацетон», содержит ацетон (2-пропанон) (том 2 л.д.108-109).

Непосредственно при ФИО3 и ФИО8 веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, что отражено в протоколах их досмотра от д.м.г. (том 1 л.д.17, 18).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от д.м.г. и справки о результатах химико-токсикологических исследований № .... от д.м.г., по состоянию на д.м.г. у ФИО3 установлено состояние наркотического опьянения (том 2 л.д.16-162).

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении № .... от д.м.г., на внутренней поверхности металлической трубки со следами нагара, двух банок и двух половинок банок со следами нагара содержатся следовые количества синтетических веществ, являющихся производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массу которых определить не представилось возможным (том 1 л.д.95-97).

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель ФИО7 показал, что с ФИО3 знаком давно, незадолго до событий д.м.г. они возобновили общение, вместе употребляли наркотические средства у нее дома по <адрес>. д.м.г. он был дома у ФИО3, ее сожителя дома не было. В ходе общения ФИО3 спросила у него – есть ли у него наркотическое средство «<....>», пояснив при этом, что она хотела бы его употребить. Он ответил, что сейчас у него такого наркотика нет, но, возможно, он купит «<....>» на следующий день. ФИО3 спросила – не поменяется ли он с ней «<....>» в обмен на «<....>», на что он ответил согласием. д.м.г. он был вызван в полицию в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. В тот момент, когда он находился в кабинете оперативных сотрудников, ФИО2 позвонила ему и спросила – в силе ли их договоренность по обмену наркотиками. Он ответил положительно, после чего решил рассказать сотрудникам полиции о противоправных действиях ФИО2 Он сам, добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции согласился принять участие в оперативном мероприятии по изобличению ФИО2 в сбыте наркотиков, составил об этом заявление, после чего в полицию были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был тщательно досмотрен, ему в качестве наркотика был передан размельченный сахар, который был упакован в бумажный сверток, на котором сотрудники полиции написали чей-то номер телефона. Уже когда они выходили из полиции, ФИО3 еще раз перезвонила ему и уточнила, скоро ли он придет, он ей ответил, что находится в пути и при нем имеется наркотик. Когда он пришел к ФИО3, то показал ей сверток, пояснив, что в нем «<....>», положил его на стол, она сообщила, что «<....>» у нее нет, но она сейчас ее изготовит. ФИО3 приготовила «<....>», часть насыпала ему в сверток, который положила на стол, а остатки вещества они покурили, после чего он взял предназначенный для него сверток и вышел из квартиры ФИО3 Полученный от ФИО3 сверток он выдал сотрудникам полиции. Наркотических средств, о которых говорит ФИО3 и которые он якобы д.м.г. принес с собой и внутривенно вместе с ФИО3 и ее сожителем употребил, при себе у него не было и быть не могло. Перед ОРМ в полиции его тщательно досматривали, выворачивали все карманы на одежде, он раздевался до нижнего белья, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Был ли при нем шприц – не помнит, обычно он носит шприц при себе, так как использует любую возможность употребить наркотики, но наркотические средства внутривенно в квартире ФИО3 в тот день он не употреблял.

д.м.г. у ФИО7 была произведена выемка детализации состоявших телефонных соединений, что отражено следователем в протоколе (том 1 л.д.136), которая осмотрена следователем и в ходе осмотра установлено, что д.м.г. с абонентским номером № ....<....>

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что на тот период времени пользовалась сотовым телефоном с абонентским номером № .... и действительно в указанное время созванивалась с ФИО7 по вопросу совместного употребления наркотических средств.

Из показаний допрошенного судом с использованием ВКС свидетеля ФИО15 следует, что незадолго до д.м.г. он сожительствовал с ФИО3 в ее квартире, расположенной в <адрес>. В день задержания они с ФИО3 находились дома, пришел ФИО7, которого до этого он видел только раз. Он знал, что ФИО7 должен был что-то принести, но о том, что ФИО3 ему должна дать что-то взамен - не слышал. Когда ФИО7 пришел, он принес с собой наркотики, которыми угостил их. При этом он употребил наркотик внутривенно, а ФИО7 с ФИО3 покурили его. ФИО7 спросил у ФИО3 что-то взамен, но ФИО3 ответила, что у нее ничего нет, никакое наркотическое средство она не изготавливала. Часть своих наркотиков ФИО7 оставил на столе в комнате и когда уходил – как будто забыл их. После этого в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали их. Полицейские спрашивали ФИО3 – где находятся наркотики, но в квартире находился только сверток, оставленный ФИО7 Ранее он не слышал, чтобы в его присутствии между ФИО7 и ФИО3 состоялся разговор по поводу обмена наркотиков.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от д.м.г. следует, что д.м.г. ФИО3 приобрела наркотическое средство «<....>», которое они с ней выкурили. ФИО3 ему сказала, что попросила ФИО7 принести наркотики в обмен на ее наркотики. д.м.г. ФИО3 созванивалась с ФИО7, вскоре он пришел к ним, принес бумажный сверток и сообщил, что в нем «<....>». Вещество из свертка они все вместе употребили. После этого ФИО3 приготовила наркотическое средство, он часто выходил из комнаты и не видел, как это вещество забрал ФИО7 После ухода ФИО7 на столе остался сверток с веществом, но не тот, из которого их угощал ФИО7 (том 1 л.д.54-55).

Суд считает, что при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, собраны допустимые доказательства вины подсудимой в совершенном преступлении.

Судом не установлено заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, подсудимая о наличии каких-либо причин для оговора ее свидетелями суду не заявила.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент» проведено в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующего постановления руководителя правоохранительного органа, а результаты такой деятельности приобщены к делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела.

Приведенные заключения экспертиз надлежащим образом аргументированы, согласуются с иными доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Каждое из доказательств суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, следует из показаний свидетеля ФИО7 и не отрицается самой подсудимой, что в период до д.м.г. между ними состоялась устная договоренность об обмене наркотических средств, в соответствии с которой ФИО3 должна была передать ФИО7 наркотическое средство «<....>», а тот в обмен на это – передать ФИО3 наркотическое средство «<....>».

ФИО3 показала, что условия такой договоренности были ею и ФИО7 соблюдены, поскольку д.м.г. он принес с собой <....>», которую они вместе с ним и ФИО8 употребили внутривенно, а она за это угостила ФИО7 наркотиком, приготовленным путем смыва следов наркотика со стенок металлической банки, ранее использованной при их потреблении. Таким образом, обмен наркотиками произошел, ничего больше ФИО7 был ей не должен, а она не должна была ему, остатки приготовленного наркотика она ФИО7 не давала, он сам незаметно для нее взял их.

Судом установлено, что ФИО3 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицала ранее состоявшуюся между ней и ФИО7 договоренность, по условиям которой она должна была передать ему наркотическое средство «<....>».

Вместе с тем, ее показания в части не совершения действий по передаче ФИО7 наркотического средства, изъятого у него, опровергаются материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО11 и ФИО12

Так, показания ФИО3 и свидетеля ФИО8 о том, что ФИО7 принес с собой наркотическое средство, которое они все вместе употребили, опровергаются протоколом его личного досмотра и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, следившими за процессом его досмотра, из которых следует, что тщательный и детальный досмотр ФИО7 непосредственно перед его приходом в квартиру ФИО3 зафиксировал отсутствие у него при себе каких-либо запрещенных веществ и предметов, наличие которых при себе ФИО7 также категорически отрицал.

Показания ФИО3 и ФИО8 о том, что ФИО7 у нее дома употреблял принесенное с собой наркотическое средство, опровергаются показаниями как самого ФИО7, так и показаниями ФИО11 и ФИО12, пояснивших о спокойном и адекватном состоянии ФИО7 в течение всего времени проведения оперативного мероприятия и отсутствия у него каких-либо признаков опьянения.

Судом установлено, что сразу после выхода из квартиры ФИО3 ФИО7 был встречен сотрудниками полиции и препровожден сначала в автомобиль, где сразу продемонстрировал сверток с наркотическим средством, а затем в отдел полиции, где было оформлено изъятие свертка, а в квартире ФИО3, в свою очередь, был обнаружен бумажный сверток с номером телефона сотрудника полиции ФИО14, переданный ФИО7 для использования в оперативном мероприятии.

Посредством проведенных экспертных исследований было установлено, что вещество, находящееся в свертке, выданном ФИО7 сотрудникам полиции, является наркотическим средством, тогда как обнаруженное дома у ФИО3 вещество наркотических средств не содержит, что согласуется с показаниями ФИО7, ФИО13, ФИО11 и ФИО12 об использовании при проведении ОРМ муляжа наркотика.

Протоколы досмотра и изъятия наркотического средства ФИО7, а также другими присутствующими лицами подписаны, замечаний ни от кого не поступило.

Таким образом, установлено, что в ходе оперативного мероприятия, основанием для проведения которого явилась предоставленная правоохранительному органу ФИО7 информация о готовящемся преступлении и намерениях ФИО3 сбыть ему наркотическое средство, ФИО7, следуя ранее достигнутой договоренности, получил от ФИО3 наркотическое средство, которое незамедлительно выдал сотрудникам полиции.

Исходя из того, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, суд делает вывод о том, что, передавая ФИО7 д.м.г. наркотическое средство в обмен на другой вид наркотика, ФИО3 совершила объективную сторону этого преступления. Цель ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства была достигнута, поскольку ФИО7 получил его. Об ее умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют ее действия по распространению ФИО7 наркотического вещества, наличие соответствующей договоренности с ним и действия по его изготовлению специально для передачи ФИО7 в целях его употребления последним.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список №1, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 указанного Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Основанием для отнесения 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных к наркотическим средствам является «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (Список № 1) (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных является количество свыше 0,05 г, крупным размером - свыше 0,25 г, особо крупным – свыше 500 граммов.

В связи с этим, производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,310 г, которое ФИО3 незаконно сбыла ФИО7, образует крупный размер.

Признаки провокации сбыта ФИО3 наркотического средства ФИО7 суд не усматривает, поскольку договоренность об обмене наркотического средства состоялась у ФИО3 с ФИО7 ранее, еще до его обращения в полицию, ФИО3 сама инициировала совершение такого обмена, была в этом заинтересована, проявляла настойчивость, что подтверждается детализацией ее с ФИО7 телефонных соединений. Несмотря на то, что в момент прихода ФИО7 к ней д.м.г. в готовом виде наркотического средства у нее не имелось, с целью получить от ФИО7 наркотическое средство «<....>» она совершила активные действия по приведению наркотического средства, подлежащего передаче ФИО7, в пригодное для употребления состояние.

Показания ФИО3, данные в суде, суд оценивает критически, в совокупности с остальными доказательствами по делу, с которыми они не согласуются, и полагает, что ее непризнательная позиция по этому преступлению связана с обвинением в особо тяжком преступлении и направлена на то, чтобы избежать строгой ответственности.

В основу приговора суд кладет ее показания в качестве подозреваемой, данные в ходе следствия в присутствии адвоката, где она подробно поясняла о сложившейся между ней и ФИО7 договоренности и действиях каждого по ее исполнению, поскольку именно они подтверждаются другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется и за содеянное она подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории особо тяжких.

Она разведена, детей не имеет, в <адрес> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.193), до заключения под стражу была трудоустроена швеей в <....>», где охарактеризована в целом положительно, однако отмечено привлечение ее к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудовой дисциплины (том 1 л.д.203), к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.195, 198), на учетах психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.196, 197).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает искреннее раскаяние ее в содеянном, состояние здоровья, а также оказание помощи матери, имеющей проблемы со здоровьем.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

В связи с этим наказание ФИО3 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточные основания для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не обсуждается возможность применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении указанной категории преступления на менее тяжкую.

Отсутствуют основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО3 суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей настоящее преступление при непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывавшей наказание в местах лишения свободы и освободившейся незадолго до совершения настоящего преступления, на путь исправления не вставшей, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества.

С учетом смягчающих обстоятельств, социального статуса и рода занятий ФИО3, а также ее имущественного положения, суд признает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, полагая, что отбытием ею основного наказания в местах лишения свободы будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку в отношении ФИО3 имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от д.м.г., которым она также осуждена к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание судом ей назначается по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Решение вопроса о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, она против этого не возражает, о своей имущественной несостоятельности суду не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от д.м.г., окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от д.м.г., с д.м.г. по д.м.г. с учетом зачета срока содержания ее под стражей с д.м.г., которое полностью входит в срок содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,210 г, вещество белого цвета в виде порошка массой 0,315 г, металлическую трубку, две металлические банки с надписью «Балтика-9» и «JOKER», две половины от отрезанных банок, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., – уничтожить;

- жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Ацетон», хранящуюся при уголовном деле, уничтожить вместе с бутылкой.

детализацию о соединениях абонентского номера 961-768-65-58 – хранить при уголовном деле;

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в сумме 12 592 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Адамова