Решение № 12-26/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021

УИД: 52RS0040-01-2021-000340-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Навашино 14 июля 2021 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Опарышевой С.В.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1 и защитника лица Фомичева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОДПС МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810052200003215583 по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года, вынесенным командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указал следующее. 12 марта 2021 года в 16 часов 35 минут на ******* произошло ДТП. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер. *** под его (ФИО1) управлением и автомобиля <данные изъяты> гос. номер *** под управлением водителя ФИО3. Как следует из обстоятельств дела, лишь только в его (ФИО1) действиях было усмотрено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Однако с таким выводом должностных лиц он не согласен и считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО3 В связи с этим его представителем было подано заявление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3, о чем свидетельствует указание в протоколе об административном правонарушении. Однако данному обстоятельству вообще не была дана должная правовая оценка. Считает, что именно водителем ФИО3 было допущено нарушение правил дорожного движения, а именно п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.7, 10.1, 10.2, 11.7, 14.2 ПДД РФ. Органами ОГИБДД МО МВД «Навашинский» расследование в рамках дела об административном правонарушении произведено не полно, не объективно и не всесторонне. Сотрудниками ОДПС МО МВД России «Навашинский» не были установлены все очевидцы и свидетели указанного ДТП, не получены объяснения от указанных лиц, не получены записи с видеорегистраторов, не приобщены и не исследованы записи с регистраторов, имеющиеся, в том числе и в его (ФИО1) распоряжении и, как следствие этого, им не была дана юридическая оценка. Также не был опрошен по обстоятельствам ДТП ФИО4, сообщивший об указанном ДТП по тел. *** – именно в автомобиле под управлением указанного гражданина был установлен видеорегистратор. На указанной записи видеорегистратора отчетливо видны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного ФИО1 просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года №18810052200003215583 о привлечении его (ФИО1) к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования, заявленные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив следующее. 12 марта 2021 года он (ФИО1) двигался на своем автомобиле KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <***> и выезжал со двора, расположенного между домами *******, около мусорных баков. Он пропустил транспортное средство, двигавшееся по ******* и, увидев вдалеке свет фар следующего автомобиля, начал выполнять маневр поворота налево. Когда он уже находился на своей полосе движения, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль. Он попытался уйти на обочину, но столкновения избежать не удалось. В тот момент вместе с ним в автомобиле находись его жена ФИО5 и внук ФИО13 Когда он пришел в сознание после удара, то вылез из автомобиля и помог внуку вылезти из машины. Также к автомобилю подошел второй участник ДТП. Затем приехал автомобиль скорой помощи, и его жену и внука увезли в больницу, а ему оказали первую медицинскую помощь. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, они провели его освидетельствование на состояние опьянения – результат был отрицательный; после чего у него отобрали объяснения по факту ДТП.

Защитник лица Фомичев Р.С. доводы жалобы ФИО1 также поддержал и пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что местом ДТП является участок дороги по *******, в районе *******. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении место ДТП указано неверно – в районе ******* установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения по отношению к водителю ФИО3 В ходе допроса свидетель ФИО6 пояснила, что этого ДТП не произошло бы, если бы ФИО3 двигался по своей полосе движения. Объяснения ФИО3, имеющиеся в составе материала проверки, указывают на то, что он двигался с превышением скорости, при этом перед ДТП он отклонился от траектории своего движения влево, что и привело к столкновению транспортных средств. В свою очередь, ФИО1 ПДД не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу командир ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО2 показал, что 23 апреля 2021 года им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вывод о виновности ФИО1 был сделан им по результатам исследования всех материалов дела, а также видеозаписи с места ДТП. Изучив имеющиеся доказательства, он установил, что при выезде на ул. Московская г. Навашино ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 следует, что для того, чтобы избежать столкновения транспортных средств, он нажал на тормоз, но при торможении автомобиль вышел из-под его управления и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 На видеозаписи с места ДТП видно, что на автомашине ФИО3 горят стоп-сигналы, что подтверждает факт выполнения торможения.

Из показаний свидетеля ФИО7, занимающего должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», данных в судебном заседании, следует, что в марте 2021 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО8 выезжал на место ДТП, произошедшего на ******* с участием ФИО1 На месте ДТП у участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения и составлена схема места ДТП. Место столкновения транспортных средств было установлено со слов участников ДТП и на схеме обозначено крестиком. Было установлено, что ФИО3 двигался по ******* со стороны завода, а ФИО1 – выезжал на ******* с придворовой территории. На данном участке дороги имеется пешеходный переход; установлены ли там знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, пояснить не может. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, которая для ФИО3 являлась встречной. Очевидцы ДТП установлены не были. Какие-либо граждане с заявлениями о желании дать пояснения по факту ДТП либо предоставить какие-то видеоматериалы к нему не обращались. Имелись ли на рассматриваемом участке дороги следы торможения, пояснить не может, так как не помнит. При выезде на место ДТП нарушений ПДД со стороны кого-либо из участников на месте установлено не было, в связи с чем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ – для проведения расследования. В последующем все собранные материалы были переданы командиру ОДПС МО МВД России «Навашинский» для принятия решения по факту ДТП.

Из показаний свидетеля защиты ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что 12 марта 2021 года после работы она ждала своего мужа –ФИО4 на перекрестке улиц Московская-Некрасова. Когда ФИО4 подъехал, то встал на обочине дороги у дерева. Она села в автомобиль, пристегнулась ремнем безопасности, и они поехали. В этот момент она увидела, как мимо них с большой скоростью проехал автомобиль темного цвета, который врезался в автомобиль ФИО1, после чего улетел в кювет. Она вышла из машины и, перейдя дорогу, подошла к машине ФИО1, в которой кричал ребенок. Также к автомобилю подошел какой-то мужчина, который оказал помощь пассажирам. В этот момент на дороге больше никого не было. Впоследствии на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Ее супруг подходил к инспекторам ДПС и предлагал им предоставить видеозапись со своего регистратора, который имелся в его машине, но те отказались. Также показала, что перед столкновением автомобилей она заметила, что автомобиль темного цвета, появился у них из-за спины и двигался посередине дороги с большой скоростью. Само ДТП произошло на противоположной от них полосе движения. Звука тормозов (визга) перед столкновением транспортных средств она не слышала. Также она помнит, что на данном участке ДТП имеется пешеходный переход и установлен знак, ограничивающий скорость движения – 40 км/ч. В момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на противоположной от них полосе движения. Считает, что, если бы второй автомобиль (находившийся под управлением (ФИО3) двигался по своей полосе, то столкновения бы не произошло. Сама она права управления транспортными средствами не имеет и автомобилем не управляет.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что ФИО1 – её супруг. 12 марта 2021 года, около 16 часов 40 минут, они выезжали со своего двора на *******, поворачивали налево. В это время в автомобиле находились она, ФИО1 и их внук ФИО13 Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а внук находился сзади. На ******* они выезжали со двора, расположенного между домами *** и ***. Перед выездом на дорогу ФИО1 убедился в отсутствии транспортных средств, после чего начал поворот налево в сторону автостанции, с пересечением дороги. В этот момент дорога была свободна, метрах в 15-20 от них находился перекресток, ближайшая к ним машина находилась еще дальше. Переехав на другую сторону дороги, ее муж хотел начать двигаться вперед, но в этот момент они увидели, что навстречу им по их полосе движения несется автомобиль. ФИО1 успел прижать свой автомобиль к сугробу, после чего произошло столкновение транспортных средств. В момент выезда на ******* автомобиль ФИО10 она не видела, но ей известно, что последний часто приезжает за женой и останавливается на перекрестке улиц Московская-Некрасова.

Заслушав пояснения заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Фомичева Р.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 35 минут 12 марта 2021 года по адресу *******, в районе ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** управлением ФИО3 (л.д.16).

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление №18810052200003215583 от 23 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению, 12 марта 2021 года в 16 часов 35 минут на ******* в районе ******* ФИО1, управляя транспортным средством KIA с государственным номером <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования п.8.3. ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (л.д.12).

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии заявителя и подписано им с указанием на то, что с данным постановлением ФИО1 не согласен.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что:

«При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ)».

Таким образом, для разрешения рассматриваемой жалобы ФИО1 первостепенное значение имеет установление транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения:

«При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с этой же нормой перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из письменных объяснений ФИО3 (второго участника ДТП) от 12 марта 2021 года следует, что 12 марта 2021 года около 16 часов 35 минут он управлял своим транспортным средством <данные изъяты> с государственным номером ***. Проезжая *******, он увидел, как с правой стороны с дворовой территории выезжает автомобиль <данные изъяты> государственным номером ***. Пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, после чего он почувствовал удар, и его автомобиль снесло в левый по ходу движения кювет. Скорость его транспортного средства составляла примерно 70-75 км/ч. Он (ФИО3) двигался со стороны пр-кта ФИО11 в сторону д. Ярцево. Телесных повреждений он не получил и остался дожидаться приезда экстренных служб (л.д.18-19).

Из письменных объяснений ФИО1 от 12 марта 2021 года следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером ***, выезжал со двора *******, ему нужно было повернуть налево. Он пропустил потоки автомобилей с левой и с правой стороны и начал маневр поворота. С левой стороны на обочине, в 40-50 метрах от него стоял автомобиль, немного препятствующий обзору. Практически завершив маневр, он (ФИО1) увидел, что с левой от него стороны едет автомобиль KIA с государственным номером <***> и, пытаясь уйти от столкновения, прибавил газу, чтобы выехать на свою полосу и уйти от столкновения. Но столкновения избежать не удалось (л.д.20-21).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от 23 апреля 2021 года, 12 марта 2021 года, около 16 часов 35 минут он управлял автомобилем KIA с государственным номером <***>, который принадлежит ему лично, двигался по ******* в направлении д. Ярцево г.о. Навашинский со скоростью 50-60 км/ч. Двигаясь по своей полосе движения, не доезжая до пешеходного перехода в районе *******, он увидел, что на обочине справа по ходу его движения стоит автомобиль серебристого цвета; он на своем автомобиле начал снижать скорость, и, когда его автомобиль поравнялся со стоящим на обочине автомобилем серебристого цвета, он увидел, что на расстоянии примерно 5-7 метров с правой обочины на его полосу движения выезжает автомобиль марки KIA серого цвета. Он (ФИО3) нажал на тормоза, после чего его автомобиль потерял управление и начал выезжать на полосу встречного движения на тормозах, где произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем марки KIA с государственным номером <***>, который не уступил дорогу. При движении по ******* на своем автомобиле он (ФИО3) ПДД не нарушал. Его автомобиль совершил выезд на полосу встречного движения уже на тормозах; специально на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, он не выезжал. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля с государственным знаком *** ФИО1, так как он нарушил п.8.3. ПДД РФ, и ему (ФИО3) пришлось резко нажать на педаль тормоза, после чего его автомобиль потерял управление (л.д.22-23).

Также в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 12 марта 2021 года, подписанная обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний. Согласно данной схеме столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло в районе выезда на ******* с прилегающей территории, расположенной между домами *** и *** *******, на полосе движения, являющейся встречной по отношению к автомобилю ФИО3 (л.д.16). Также на данной схеме отражена траектория движения вышеназванных транспортных средств до их столкновения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись ДТП, произошедшего 12 марта 2021 года, предоставленная в материалы дела стороной защиты. При исследовании указанной видеозаписи было установлено, что она изготовлена с помощью видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, не являющемся участником произошедшего ДТП. Из записи следует, что автомобиль <данные изъяты> серого цвета осуществляет выезд на дорогу с прилегающей (придворовой) территории и поворачивает налево с пересечением полосы проезжей части. До завершения указанным автомобилем маневра выезда на дорогу с прилегающей территории с ним производит столкновение автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, на котором горят стоп-сигналы. Столкновение транспортных средств произошло на левой полосе движения (относительно места съемки), являющейся встречной для автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> серого цвета располагался перпендикулярно проезжей части, то есть не успел завершить выполняемый маневр поворота налево и занять на дороге положение, соответствующее направлению движения по полосе.

Сопоставив между собой приведенные выше объяснения участников ДТП и показания свидетелей, а также проанализировав их на предмет соответствия имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения и исследованной судом видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации преимущественным правом движения пользовалось транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО3, который двигался по ******* в направлении выезда из города (в сторону д. Ярцево), не меняя направления своего движения. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты> с государственным номером *** преимущественного права движения не имел, поскольку выезжал на дорогу с прилегающей территории. То обстоятельство, что в момент столкновения транспортных средств вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** находился на полосе встречного движения, не свидетельствует об утрате им преимущественного права проезда, поскольку выезд данного автомобиля на полосу встречного движения произошел после применения ФИО3 мер экстренного торможения и потери управления над транспортным средством, изменившим траекторию своего движения под влиянием дорожных условий. Оценив представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 перед выполнением маневра поворота налево с прилегающей территории неверно оценил дорожную обстановку, расстояние до приближающегося к нему транспортного средства и скорость движения последнего, а также временной промежуток, необходимый ему для выполнения маневра, что привело к преждевременному выезду автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** на ******* и созданию помехи в движении автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***. Данное обстоятельство, в свою очередь, вынудило водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 применить экстренное торможение, что привело к потере управления транспортным средством. То обстоятельство, что на момент выезда автомобиля <данные изъяты> с государственным номером *** на проезжую часть автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком *** уже находился в непосредственной близости от него, подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1 от 12 марта 2021 года, в которых указано, что «практически завершив маневр, он (ФИО1) увидел, что с левой от него стороны едет автомобиль <данные изъяты> с государственным номером ***

При этом, анализируя обстоятельства ДТП, суд находит несостоятельным довод стороны защиты о виновности ФИО3 в столкновении транспортных средств в силу следующего. Сторона защиты утверждает, что, если бы автомобиль под управлением ФИО3 двигался с меньшей (разрешенной) скоростью – 60 км/ч и не выезжал на полосу встречного движения, то ФИО1 успел бы завершить маневр поворота, и данные автомобили смогли разъехаться без столкновения. В обоснование приведенного довода защитник лица представил суду письменное исследование, выполненное ФИО12 Однако, оценив представленный документ, суд не может принять таковой в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование выполнено неустановленным физическим лицом, сведения о наличии у которого принадлежности к какой-либо экспертной организации, а также необходимого образования и квалификации у суда отсутствуют.

Кроме того, доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника – водителя ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод защитника лица о неверном указании в обжалуемом постановлении от 12 марта 2021 года места совершения административного правонарушения отклоняются судом как необоснованные, поскольку указанное в постановлении место ДТП – *******, в районе *******, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление командира ОДПС МО МВД России «Навашинский» ФИО2 от 23 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья Опарышева С.В.