Апелляционное постановление № 22-1620/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-509/2020

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1620


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии – поселения;

по делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в наказание времени следования осужденного к месту отбывания наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N- метилэфедрона массой 0, 244 грамма, в значительном размере, совершенных 21 августа 2020 года в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что ее подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Дополнительно обращает внимание на то, что ФИО1 страдает тяжелым заболеванием, требующим оперативного вмешательства. По мнению защитника, судом в должной степени не учтены смягчающие наказание обстоятельства и степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также состояние здоровья осужденного. Принял во внимание суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Однако, оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного и конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений осужденным, возможны лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и не счел возможным применить требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Довод адвоката о том, что вынося приговор, суд не учел полного признания вины и раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, признательные показания осужденного и раскаяние в содеянном явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве как смягчающих, так и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом пагубного пристрастия к употреблению наркотических средств, оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, нет.

Повода для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкция части 1 статьи 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, тогда как оно назначается как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ (не более 1 года 4 месяцев).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, отсутствуют. Имеющееся у ФИО1 заболевание не входит в Перечень заболеваний препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 (в ред. от 19 мая 2017 года № 598). Кроме того, состояние здоровья осужденного было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, а поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Суд вышеизложенное положение закона не учел, указав в описательно - мотивировочной части приговора фамилии лиц, в отношении которых дела выделены в отдельное производство.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно – мотивировочной части при описании преступного деяния указание на фамилии Ч. и З.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись