Апелляционное постановление № 22-6399/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-509/2020

Судья Кольчурин Г.А.

Дело № 22-6399


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

представителя потерпевшей А2.

защитника ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Т.А., осуждённого ФИО2, потерпевшей А1. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2020г., по которому

ФИО2, ** рождения, уроженец г.****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Березники, с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Решён вопрос по мере пресечения.

Изложив существо приговора, апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление представителя потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и не возражавшей по доводам других апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем SCODA YETI 15 мая 2020г., повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу А1.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 и адвокат Алексеева Т.А. в его защиту, не оспаривая наказание, считают приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса по вещественному доказательству – флэш-карте. Указывают, что флэш-карта с видеорегистратора является собственностью ФИО2, имеет для него материальную ценность, на ней хранится важная для него информация, не связанная с ДТП. Просят вернуть ему флэш-карту.

В апелляционной жалобе потерпевшая А1. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким. По мнению потерпевшей суд не учёл личность ФИО2 и его поведение после совершения преступления. Обращает внимание на обстоятельства ДТП, в результате которого она пострадала на пешеходном переходе. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгое основное наказание и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей А1. адвокат Алексеева Т.А. и осуждённый ФИО2 просят приговор в части наказания оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству и при согласии сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, включая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, соблюдены.

Удостоверившись в том, что ФИО2 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, суд на законных основаниях постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей А1. основное наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, частичного возмещения вреда и наличия несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для назначения лишения свободы не имеется в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости назначения дополнительного наказания заслуживают внимания. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных осуждённым нарушений правил дорожного движения, повлёкших общественно-опасные последствия и послуживших основанием для привлечения его к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и назначить ему с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом первой инстанции допущена ошибка в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам. Мотивировав своё решение по вещественным доказательствам в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной части приговора решение по ним не принял. В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив его решением по вещественным доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах, исходит из того, что сформулированное судом в описательно-мотивировочной части решение по флэш-карте является неверным. Флэш-карта с её содержимым в виде файлов после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 может быть возвращена её владельцу ФИО2, поскольку нет целесообразности хранить её в материалах уголовного дела.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2020г. в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, исчисляя его со дня вступления приговора в законную силу – с 22 октября 2020г.

Вещественные доказательства – автомобиль SCODA YETI, видеорегистратор оставить в пользовании и распоряжении их владельца - осуждённого ФИО2, диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела, флэш-карту вернуть осуждённому ФИО2

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: