Приговор № 1-110/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 16 декабря 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях СТАРКОВОЙ И.С., РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора ШЕВЧЕНКО Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 ГУ МЮ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, дернув дверь и сорвав навесной замок, незаконно проник в гараж, расположенный в 2-х метрах от <адрес>, откуда тайно похитил автомобиль ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN <***> №, цвет кузова синий (афалина) с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 55 000 руб., принадлежащий А. в салон которого проник через незапертую водительскую дверь, а двигатель завел ключами, находящимися в замке зажигания автомобиля, после чего на похищенном им автомобиле с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-84, 183-186), полностью подтвержденных подсудимым, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он решил совершить кражу из гаража, расположенного у <адрес>. Когда он с силой толкнул ворота гаража, замок на воротах открылся. В гараже обнаружил автомобиль «Ока», решил его похитить. Ключами, находящимися в автомашине, завел автомобиль, выехал из гаража, ворота закрыл на замок. Приехав на похищенном автомобиле к своему дому, автомашину оставил в лесном массиве вблизи дома, накрыл автомобиль тентом, в последствие намеревался распилить его и сдать на металлолом. В содеянном раскаивается.

Помимо признания своей В. подсудимым, В. ФИО1 полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так из показаний потерпевшего А. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 38-39, 105-106, 136-138), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он поставил свой автомобиль «Ока» (ВАЗ-№), с государственным регистрационным знаком № в гараж, расположенный вблизи дома. Ворота гаража закрыл на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ открыв гараж, обнаружил, что автомобиль похищен. По его просьбе Ф. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Хищением автомобиля ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 55000 руб.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного у <адрес> проведенного с участием А., зафиксировано отсутствие в гараже транспортных средств, о чем свидетельствуют протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. (т. 1 л.д. 9-11, 12-13)

Свидетель Ф. в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-144) и в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ утром со слов А. ему стало известно о хищении из гаража автомобиля потерпевшего марки «Ока». По просьбе А. он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно телефонограмме, принятой ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>, Ф. сообщил в полицию о хищении из гаража, расположенного у <адрес> автомобиля «Ока» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего А. (т. 1 л.д. 3)

Из показаний свидетеля Н. исследованных в судебном заседании, следует, что в <адрес> вечером он и ФИО1 гуляли по <адрес>. Когда они дошли до <адрес>, рядом с которым стоял деревянный гараж, ФИО1 велел ему идти домой, а сам остался у даннного гаража. Через несколько дней, вблизи дома, в котором проживал ФИО1, он увидел автомобиль «Ока» накрытый тентом. (т. 1 л.д. 110-111)

Свидетель Т.. в период предварительного следствия показал, что в <адрес> в кустах рядом с домом ФИО1 в <адрес> увидел автомобиль «Ока» накрытый тентом. На его вопрос, откуда ФИО1 взял данную автомашину, последний велел не лезть не в свое дело. Данный автомобиль стоял вблизи дома ФИО1 в течение всего лета, а в <адрес> года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил данную автомашину. (т. 1 л.д. 107-109)

В судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 132-133) свидетель Свидетель №4 показала, что в октябре 2018 года сотрудниками полиции вблизи дома, в котором она и ФИО1 проживали в <адрес>, был обнаружен автомобиль «Ока». Со слов сотрудников полиции и ФИО1 ей стало известно, что данный автомобиль ФИО1 похитил из гаража в <адрес>

Из явки с повинной, принятой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 следует, что последний добровольно сообщил о том, что в ночное время в конце ДД.ММ.ГГГГ года он из гаража в <адрес>, похитил автомобиль «Ока». (т. 1 л.д. 57)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 100 м от <адрес>, был обнаружен накрытый тентом автомобиль ВАЗ-№ («Ока») с государственным регистрационным знаком №. Участвовавший в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил, что данный автомобиль был похищен им в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 58-59, 60-63)

Из протокола осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля следует, что в ходе осмотра салона автомашины ВАЗ-№ («Ока»), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN <***> №, цвет кузова синий (афалина) с государственным регистрационным знаком №, был обнаружен паспорт данного транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля является А. (т. 1 л.д. 93-94, 95-97,101)

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте, последний указал на гараж, расположенный в 2-х метрах от <адрес>, подтвердил свои показания о том, что именно из этого гаража им был похищен автомобиль «Ока» в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Также ФИО2 указал на участок местности в 100 м от <адрес>, пояснив, что именно в этом месте он хранил похищенный автомобиль. (т. 1 л.д. 125-128)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства хищения автомашины «Ока», принадлежащей А.., место обнаружения похищенного автомобиля. (т. 1 л.д. 129-131)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества А. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самим подсудимым.

Принимая решение о достоверности показаний свидетелей и потерпевшего, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия, только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и иным исследованным доказательствам.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, данные им в период предварительного следствия по делу, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права обвиняемого нарушены не были. При допросе ФИО1 разъяснялись положения Конституции РФ, допросы проведены в присутствии профессионального защитника – адвоката, ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1 совершил кражу, а именно тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью проник в помещение гаража, то есть в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда похитил, обратив в свою пользу, автомобиль А.., чем причинил последнему значительный ущерб, о чем свидетельствуют объем и ценность похищенного имущества, материальное положение потерпевшего.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием не страдает. В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 119-123)

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы комиссии экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует его действия по П.. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что на диспансерном учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в связи с употреблением наркотических средств состоит на учете у врача-нарколога. Срочную военную службу ФИО1 не проходил.

Свидетель З. в судебном заседании охарактеризовала мужа с положительной стороны, как заботливого любящего отца их детей.

По месту временного проживания в <адрес>, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в Администрацию Володарского сельского поселения и ОМВД России по <адрес> не поступало.

По месту регистрации главой Администрации городского поселения «Плюсса» ФИО1 характеризуется как лицо, постоянно с семьей не проживающее, не имеющее места работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние подсудимого, медицинской комиссией признанного ограничено годным к военной службе, полное признание своей В. и раскаяние в содеянном, и в силу П.. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимого оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Лужский городской суд с ходатайством последнего об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Указанное ходатайство ФИО1 судом оставлено без удовлетворения на том основании, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при наличии рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, был условно осужден к наказанию в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лужского городского суда, <адрес>, скрылся от контроля, и постановлением Плюсского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 было отменено, постановлено исполнять назначенного наказание, к отбытию наказания ФИО1 не приступил. Инкриминируемое по настоящему делу преступление ФИО1 совершил и в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № «<адрес>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 70 УК РФ, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лужского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № «<адрес>

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящегося к категории тяжких, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковых требований по делу не предъявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-№, с государственным регистрационным знаком №, и паспорт на данное транспортное средство оставить в распоряжении собственника – А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного П.. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде ТРЁХ ЛЕТ лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лужского городского суда <адрес>, и в виде 10 дней лишения свободы, наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № «<адрес>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЁХ ЛЕТ ДЕСЯТИ ДНЕЙ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, после чего отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, приговор по которому постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-№, с государственным регистрационным знаком №, и паспорт на данное транспортное средство оставить в распоряжении А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: