Приговор № 1-115/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-115/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 16 ноября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района Ставропольского края Назлуханова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Погребняковой И.В. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 10.08.2018 года в период времени с 01-00 часа до 02-00 часов, точное время следствием не установлено, правомерно находясь во дворе домовладения № по ул. Чечера с. Сергиевское Грачевского района Ставропольского края, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ-160», стоимостью 5500 рублей, углошлифовальную машинку марки «Ставтул УШМ 125/800 П» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО7 которые поместил в салон, находящегося на территории прилегающей к вышеуказанному домовладению автомобиля марки «ВАЗ 21063» регистрационный знак № на котором с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1 10.08.2018 года, в период времени с 01-00 часа до 02-00 часов, точное время следствием не установлено, находясь на территории прилегающей к домовладению № по ул. Чечера с. Сергиевское Грачевского района Ставропольского края, действуя умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21063» регистрационный знак № находящимся в законном владении ФИО9 путем свободного доступа через водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ 21063» регистрационный знак № находящегося на территории, прилегающей к вышеуказанному домовладению, сел на водительское сиденье, где воспользовавшись обнаруженным в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, после чего, не имея законного права владения и пользования данным транспортным средством, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, совершив на нем поездку от вышеуказанного места до с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области, где его преступные действия были пресечены сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о принятии данного судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ следует, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимый совершил преступления, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности, суд принимает во внимание отрицательную характеристику на подсудимого ФИО1 по месту жительства, удовлетворительную характеристику на подсудимого ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 14 ГУФСИН России по Ростовской области, а также мнение потерпевшего ФИО10 о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, так как обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжёлое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая сведения о личности, суд принимает во внимание отрицательную характеристику на подсудимого ФИО1 по месту жительства, удовлетворительную характеристику на подсудимого ФИО1 по месту отбывания наказания в ФКУ ИК - 14 ГУФСИН России по Ростовской области, а также мнение потерпевшего ФИО11 о назначении наказания ФИО1 на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, так как обстоятельство выплатить штраф может поставить его в тяжёлое материальное положение и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ в качестве основного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции за совершённое преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что в соответствии ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО12 заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначитьФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 16 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ - 21063» регистрационный знак № коробку от сварочного аппарата марки «Ресанта САИ - 160» и коробку от углошлифовальной машины марки «СтавТул УШМ 125/800 П» - передать по принадлежности законному владельцу, потерпевшему ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко