Приговор № 1-444/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-973/2024

Дело № 1-444/2025

УИД 53RS0022-01-2024-012559-23


Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 14 октября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., при помощнике судьи Пьянзине А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Егорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Новгород, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 6 ноября 2018 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 20 мая 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 6 ноября 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 7 месяцев 28 дней исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, 26 июля 2023 года снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

-16 декабря 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.01.2025 года приговор вступил в законную силу. 25 апреля 2025 года освобожден по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июля 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 40 минут 07 июля 2023 года, находясь у дома 30 корпус 1 по ул. Кочетова г. Великий Новгород в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя нормы общественной морали, грубо нарушая общественный порядок, нарушая сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие и целостность собственности, выражая явное неуважение к обществу, имея преступный умысел, направленный на уничтожение имущества магазина «Осень» путем поджога, а именно его помещения, внешнего оснащения и отделки указанного магазина, а также мусорного контейнера, реализуя который, проследовал к мусорному контейнеру, находящемуся с торца дома у запасного входа в вышеуказанный магазин на участке местности с GPS-координатами 58.52699, 31.21672, где, действуя умышленно, беспричинно, пренебрегая интересам общества и нарушая спокойствие окружающих лиц, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, при помощи находящейся при нем сигареты и приисканных картонных изделий, являющихся интенсификатором процесса горения, образовал источник открытого пламени, после чего воспламенил крышку мусорного контейнера, отчего возник очаг пожара, и за счет высоконагретых конвективных потоков горение распространилось вверх и через открытое окно, расположенное над мусорным контейнером внутрь подсобного помещения магазина «Осень», в результате чего умышленно уничтожил принадлежащее ИП ФИО3 №1, имущество, не подлежащее дальнейшей эксплуатации, а именно: видеокамеру, стеклопакет, жалюзи, расположенные на фасаде здания вышеуказанного магазина и вышеуказанный мусорный контейнер. Таким образом, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 40 минут 07 июля 2023 года, находясь у магазина «Осень», расположенного в доме 30 корпус 1 на ул. Кочетова в г. Великий Новгород, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, игнорируя нормы общественной морали, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1, не подлежащее дальнейшей эксплуатации, а именно: видеокамеру, стоимостью 11052 рубля, стеклопакет, стоимостью 5019 рублей, мусорный контейнер, стоимостью 10050 рублей, жалюзи, стоимостью 2004 рубля 17 копеек, тем самым причинил ИП ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 125 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаивался в содеянном, в целом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования следует, что 07.07.2023 около 18 часов 30 минут он приехал на служебном автобусе с работы из д. Божонка и вышел на проспекте Мира в г. Великий Новгород, пошел домой, по адресу: <адрес>. Находясь дома распивал алкогольные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 направился в магазин «Эконом», расположенный по адресу: <...>. По пути домой, он употребил спиртное, которое купил. Когда он шел домой, то проходя мимо магазина «Осень», расположенного в доме, где он проживает, то есть по адресу: <...> корпус. 1, у него возникло желание поджечь указанный магазин. ФИО2 показал, что ему нравится поджигать различные предметы, за что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 обошёл здание и увидел, что с торца магазина «Осень» под окном находился мусорный контейнер, а также мусор (в том числе, картон, бумага, деревянные и пластиковые ящики). ФИО2 подошел к контейнеру и начал раскладывать картон и бумагу на нем сверху, чтобы бумага лучше разгорелась. После чего ФИО2 закурил сигарету и через некоторое время горящий окурок сигареты положил в заранее разложенные им картон, бумагу в контейнере. Сверху (над горящим на контейнере окурком) он положил еще бумагу, картон. Таким образом, ФИО2 хотел, чтобы загорелся мусорный контейнер, а также бумага, картон и коробки на нем, и в дальнейшем загорелся магазин «Осень». ФИО2 понимал, что от его действий, если загорится мусорный бак, может загореться и магазин, и желал этого. Когда ФИО2 уходил, то он не видел произошло ли возгорание, дыма он тоже не видел. Далее он направился к себе домой. По прибытии домой, о произошедшем никому не рассказал. На место возгорания ФИО2 после этого не возвращался. Повреждения магазина и мусорного бака, которые были причинены его действиями, увидел уже через некоторое время. В ходе допроса воспроизведена видеозапись, при просмотре которой ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписи узнает себя, как он складывает мусор поверх мусорного контейнера, также пояснил, что у него во рту находилась сигарета, горящий окурок которой ФИО2 положил в мусор на бак и затем произошло возгорание. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(т.1 л.д. 50-53), (т. 1 л.д. 237-239), (т. 2 л.д. 14-17), (т. 2 л.д. 22-24)

Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте от 03.08.2023 года.(т.1 л.д. 54-59)

Независимо от позиции подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем, 07 июля 2023 года ему стало известно, что в магазине «Осень» по адресу: Великий Новгород, ул. Кочетова, д.30, корп.1 произошёл пожар по причине поджога мусорного контейнера, который был размещен под окнами магазина. По видеозаписям с камер видеонаблюдения был установлен ФИО2, который совершил поджог. В результате действий ФИО2 выгорел оконный блок помещения магазина, повреждено имущество, а также огонь перекинулся на лоджию квартиры, расположенной на 2 этаже данного жилого дома. ФИО3 ФИО3 №1 настаивал, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга, потерпевший оказывает помощь родственникам, содержит свою сестру и ее ребенка, страдающего заболеваниями, на момент совершения преступления доход потерпевшего составлял 40 000 рублей, в настоящий момент доход ежемесячно составляет 80-100 тысяч рублей. При этом потерпевший показал, что для него, как для предпринимателя причиненный ущерб является значительным, поскольку все уничтоженное пожаром имущество пришлось заменить на новое, а также нести расходы по приведению в надлежащий вид общего имущества многоквартирного дома и помещения лоджии собственника квартиру, поскольку от пожара образовалась копоть, а потерпевший полагал для себя необходимым взять на себя все обязательства по устранению неудобств для жильцов дома, в котором расположен его магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он находится в должности оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород. В ходе работы по материалу проверки по факту поджога мусорного контейнера по адресу: <...>, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «Осень» по адресу: <...>, в ходе которой установлен ФИО2, который складывает на мусорный контейнер сверху различный мусор и ящики, после чего появляется огонь. (т.1 л.д. 30-31)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является руководителем отдела продаж в магазине «Осень», расположенного по адресу: <...>, данный магазин принадлежит ИП «ФИО3 №1». 07.07.2023 в 22 часа 30 минут ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что с задней части магазина, в зоне разгрузки и приемки товара горит мусорный контейнер, который принадлежит магазину «Осень», по адресу: <...>. Сотрудники магазина Свидетель №5 и Свидетель №2 пытались потушить пожар самостоятельно, но огонь перекинулся на окно магазина, стекло стало плавиться. Позже сотрудники вызвали МЧС и пожар был ими ликвидирован. После тушения пожара Свидетель №1 приехала к магазину «Осень» примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара поврежден провод от камеры видеонаблюдения, а именно полностью сгорел и из-за чего камера видеонаблюдения не работает и пришлось устанавливать новую, стеклопакет окна трехкамерный, поврежден, имеются трещины на второй камере, третья часть окна со стороны улицы осыпалась, первая с внутренней стороны магазина уцелела, стеклопакет в настоящий момент был заменен на новый. В момент пожара было открыто окно и из-за этого повреждены жалюзи, половина жалюзи расплавились, т.е. уничтожена огнем, приобретены новые, сгорел мусорный контейнер, приобретен новый. Кроме того, появилась копоть внутри на потолке и на стене со стороны окна и на стене со стороны улицы, из-за чего проведены ремонтные работы, а именно покраска стен и потолка. Утром ДД.ММ.ГГГГ получили запись с камеры видеонаблюдения от службы безопасности и обнаружили запись пожара. На видео мужчина с бородой в футболке черного цвета, в спортивных штанах с сигаретой с признаками алкогольного опьянения, складывает деревянные и картонные коробки, а так же пластиковые корзинки поверх мусорного контейнера в большом количестве, затем вспыхивает огонь. (т.1 л.д. 67-69)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является продавцом в магазине «Осень», расположенном по адресу: <...>, данный магазин принадлежит ИП «ФИО3 №1». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Свидетель №2 заступила в ночную смену, после чего выполняла свои обязанности, согласно трудовому договору. Так, около 22 часов 30 минут в магазин зашла женщина и сообщила, что рядом со служебным входами приемки товара, с торца здания горит мусорный контейнер. Получив данную информацию, администратор магазина вышел на улицу чтобы осмотреть место пожара, примерно в это время сработала пожарная сигнализация. После этого Свидетель №2 незамедлительно вызвала сотрудников МЧС, выключила пожарную сигнализацию. После этого Свидетель №2 вышла на улицу, где увидела горящий мусорный контейнер, так же рядом с контейнером горели картонные коробки и деревянные ящики. Прибывшие сотрудники МЧС ликвидировали очаг возгорания. В результате пожара сгорел провод от камеры видеонаблюдения, поврежден стеклопакет, жалюзи, сгорел мусорный контейнер, появилась копоть внутри на потолке и на стене со стороны окна и на стене со стороны улицы. Утром 08.07.2023 получили запись с камеры видеонаблюдения от службы безопасности и обнаружили запись пожара. На видео мужчина с бородой в футболке черного цвета, в спортивных штанах с сигаретой и с признаками алкогольного опьянения, складывает деревянные и картонные коробки, а так же пластиковые корзинки поверх мусорного контейнера в большом количестве, потом видео обрывается и далее вспыхивает огонь. (т.1 л.д. 70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Осень» по адресу: <адрес> Новгород, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала днем с 9:00 до 21:00 после работы поехала домой. С ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам она пришла на работу в магазин «Осень» и узнала от других сотрудников, что ночью кто-то поджег мусорный контейнер, в результате чего полностью оплавилось окно, сгорели провода от видеокамеры, потолок был в копоти, а в магазине присутствовал запах дыма. Свидетель №3 просмотрела видео и увидела, что у мусорного контейнера ходил незнакомый мужчина, который складывал коробки на мусорный контейнер, после чего, появился огонь. Свидетель №3 позвонила в полицию и сообщила о случившимся. (т.1 л.д. 167-168)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в его собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире он проживает с женой и двумя совершеннолетними дочерьми. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и двумя дочками уехали из Великого Новгорода в Великий Устюг и находились там до ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали, то сначала ничего не заметил, а ДД.ММ.ГГГГ почувствовал запах копоти на балконе и он увидел, что снаружи балкона с улицы снизу появилась копоть, было понятно, что это от огня. После этого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ внизу около его балкона горел мусорный контейнер. Затем от сотрудников магазина «Осень» узнал, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то поджег мусорный контейнер у магазина и из-за этого появилась копоть снизу его балкона. Ему так же показали видео, на котором мужчина складывает коробки на мусорный контейнер и после чего появляется огонь. (т.1 л.д. 169-170)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она до 01 декабря 2023 работала продавцом в магазине «Осень», расположенном по адресу: <...>. 07.07.2023 в 21 час 00 минут она заступила в ночную смену, после чего выполняла свои обязанности, согласно трудовому договору она находилась на кассе и в магазин зашла Свидетель №2 и сообщила, что рядом со служебным входом приемки товара, с торца здания горит мусорный контейнер. Сработала пожарная сигнализация. Свидетель №2 вызвала МЧС, выключила пожарную сигнализацию. Прибывшие сотрудники МЧС ликвидировали очаг возгорания. В результате пожара повреждено окно магазина и сгорели провода. 08.07.2023 получили запись с камеры видеонаблюдения от службы безопасности и обнаружили видеоизображение пожара. На видео мужчина, складывает деревянные и картонные коробки, а так же пластиковые корзинки наверх мусорного контейнера в большом количестве, что-то в какой-то момент у него падает, он обратно клал их наверх, потом видео обрывается и далее вспыхивает огонь. (т.1 л.д. 177-179)

Согласно протоколу принятия устного заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является директором магазина «Осень», расположенного по адресу: <...>. 07.07.2023 в 22 часа 30 минут ей позвонили сотрудники магазина и сообщили, что с задней части магазина, в зоне разгрузки и приёмки товара горит мусорный бак, который принадлежит магазину «Осень», расположенного по адресу: <...>. Сотрудники пытались потушить пожар самостоятельно, однако огонь перекинулся на окно магазина, стекло стало плавиться. Пожаром был повреждён провод камеры видеонаблюдения, стеклопакет окна. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что к поджогу причастен незнакомый ранее мужчина. Таким образом, магазину причинён следующий ущерб: полностью сгорел мусорный бак, повреждён стеклопакет и провода к камере видеонаблюдения. (т.1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2023, объектом осмотра является придомовая территория, прилегающая к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>. Установлено, что с торца дома с северной стороны расположен запасной вход в магазин «Осень», расположенный на 1 этаже здания. У данного входа на земле находится пластиковый мусорный контейнер зелёного цвета. Крышка и верхняя часть контейнера уничтожена, пластик имеет следы стекания со всей площади. Нижняя часть контейнера сохранилась, колёсики не повреждены. Внутри обугленные фрагменты картона. От уровня земли до окна 1 этажа (подсобного помещения магазина «Осень») на стене следы копоти. Остекление окна 1 этажа лопнуло, с правой стороны пластиковая оконная рама имеет следы термического воздействия в виде поверхностного обугливания и вспучивания пластика на всю высоту рамы верхней её части. Над окном расположен коричневый кирпичный балкон 2 этажа. Стены над окном под балконом закопчены. Площадка балкона закопчена по всей площади. Остекление балкона имеет слабовыраженный слой отложения копоти. На стене слева от окна установлена камера видеонаблюдения, провод который уходит в стену под балконом, изоляция провода повреждена огнём. В углу под окном на земле находится пожарный мусор. (т.1 л.д. 19-20)

Согласно заключению товароведческой экспертизы №052-1-24 от 07.06.2024, стоимость видеокамеры, по состоянию на 07 июля 2023 года составляет в сумме 11 052,00 рубля. Стоимость стеклопакета, по состоянию на 07 июля 2023 года составляет в сумме 5 019,00 рублей. Стоимость мусорного контейнера, по состоянию на 07 июля 2023 года составляет в сумме 10 050,00 рублей. Стоимость жалюзи по состоянию на 07 июля 2023 года составляет в сумме 2 004,17 рубля. Указанные в экспертизе объекты после пожара, по состоянию на 07.07.2023 не подлежат эксплуатации.(т.1 л.д. 193-200)

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №03-24 от 12.02.2024, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (наиболее вероятно бумаги (картона)) от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Очаг пожара расположен на крышке контейнера. За счет высоконагретых конвективных потоков, горение распространялось вверх и через открытое окно, расположенное над контейнером, внутрь подсобного помещения магазина «Осень».(т.1 л.д. 139-164)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6 изъят CD диск с видеозаписью из магазина «Осень».(т.1 л.д. 33-36)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.08.2023, осмотрена видеозапись длительностью 02 минуты 15 секунд. На видеозаписи слева находится зеленый мусорный контейнер, а правее него мужчина с бородой в темной футболке с изображением собаки и в темных штанах с белыми полосками. На 04 секунде мужчина складывает большую стопку связанных картонных изделий на крышку мусорного контейнера. На видео имеются цифровые обозначения, а именно – 2023-07-07, 22:24. На 17 секунде видео снова мужчина у зеленого мусорного контейнера, во рту у него сигарета. Далее данный мужчина ходит рядом с мусорным контейнером и складывает и закидывает на его крышку различные деревянные и пластиковые ящики. На 1 минуте 31 секунде, мужчина забрасывает ящики, на 1 минуте 32 секундах несколько ящиков падает с крышки мусорного контейнера на землю. На 1 минуте 39 секундах мужчинах держит в руках два ящика, на 1 минуте 41 секунде кадр обрывается и мужчины на видео нет. На 1 минуте 48 секундах на крышке мусорного контейнера среди ящиков виден огонь, который постепенно увеличивается до конца видео. (т.1 л.д. 37-41)

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, согласующихся с показаниями свидетелей обвинения в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 40 минут 07 июля 2023 года, ФИО2 находясь у магазина «Осень», расположенного в доме 30 корпус 1 на ул. Кочетова в г. Великий Новгород, путем поджога мусорного контейнера, уничтожил имущество, принадлежащее ИП ФИО3 №1, не подлежащее дальнейшей эксплуатации.

В ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Судом установлено, что признательные показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Проверка его показаний на месте проводились в присутствии адвоката. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о процессуальной допустимости признательных показаний ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте. Установлено, что содержание признательных показаний подсудимого согласуется с показаниями свидетелей обвинения и результатами осмотра места происшествия при описании обстановки на месте происшествия. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признательные показания ФИО2 следует признать не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Действия ФИО2 носили умышленный характер, были направленны на повреждение чужого имущества, что подтверждается целенаправленными действиями подсудимого по поджогу мусорного контейнера в непосредственной близости к магазину «Осень» с использованием им картона и бумаги, сложенных в мусорный контейнер и подожженных ФИО2, как итенсификатора горения.

Действиями ФИО2 собственнику имущества – ИП ФИО3 №1 причинен ущерб, который потерпевший оценивает как значительный. При этом, по смыслу закона значительный имущественный ущерб может быть выражен как в уничтожении, так и повреждении имущества. В ходе судебного заседания потерпевший показал, что его заработная плата составляла на момент совершения преступления 40 000 рублей, в настоящий момент доход ежемесячно составляет 80-100 тысяч рублей. При этом потерпевший настаивал, что для него, как для предпринимателя причиненный ущерб является значительным, поскольку все уничтоженное пожаром имущество пришлось заменить на новое, а также нести расходы по приведению в надлежащий вид общего имущества многоквартирного дома и помещения лоджии собственника квартиру, поскольку от пожара образовалась копоть, а потерпевший полагал для себя необходимым взять на себя все обязательства по устранению неудобств для жильцов дома, в котором расположен его магазин. При этом, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего. По смыслу закона причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отграничивающего его от административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Отсутствие такого последствия умышленного повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по ее части второй.

Суд, с учетом последовательных показаний потерпевшего ФИО3 №1 о причинении ему значительного ущерба, с учетом стоимости уничтоженного имущества на сумму более 28 000 рублей, и необходимости замены уничтоженного имущества новым в условиях его высокой стоимости при приобретении, с учетом наличия иждивенцев, полагает установленным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым ФИО2, последний, без какого-либо повода, либо неприязни к сотрудникам либо владельцу магазина, сложил в мусорный контейнер у продуктового магазина «Осень» картон и бумагу, и поджег содержимое мусорного контейнера, в результате чего произошло возгорание, огонь уничтожил имущество потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждает не только сам подсудимый ФИО2, но и свидетели стороны обвинения - сотрудники магазина «Осень» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, которые стали очевидцами пожара и наблюдали уничтожение имущества потерпевшего огнем, но предотвратили выгорание всего имущества магазина своевременным обращением в службу спасения; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которого просмотрена видеозапись от 07.07.2023 года. Из содержания видеоматериалов следует, что ФИО2 беспричинно, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений поджег мусорный контейнер с картоном и бумагой, соорудив костер, и покинул место происшествия.

Таким образом суд соглашается с наличием в действиях ФИО2 квалифицирующих признаков «из хулиганских побуждений, путем поджога».

На основании изложенного, суд находит доказанной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что подсудимый совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №1045 от 09.11.2023 года, согласно которому ФИО2 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, указанные личностные изменения выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, проанализировав поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, на зарегистрирован в НОНД «Катарсис» как потребитель алкоголя, по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. В томе 1 на л.д.28 настоящего уголовного дела имеется объяснение ФИО2 от 03.08.2023 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, характер сообщенных сведений в которых в целом согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а также содержатся сведения, подлежащие проверке правоохранительными органами. Согласно указанного выше п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. В этой связи, объяснение ФИО2 от 03.08.2023 года, в котором он указал об обстоятельствах совершенного преступления - суд признает явкой с повинной в качестве доказательства по делу, и соответственно учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи родственникам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В этой связи суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 и его образ жизни, который зарегистрирован как потребитель алкоголя и с 2013 года более 10 раз подвергался медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает обстоятельства совершения ФИО2 преступления и приходит к выводу, что алкогольное опьянение существенным образом оказало воздействие на подсудимого, ослабило его волю и контроль при совершении преступления. Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, оценивая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, а также влияние состояния опьянения на поведение последнего при совершении преступления, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наряду с этим, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести.

Также при назначении наказания судом принимается во внимание имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Делая такой вывод, суд учитывает, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, а потому наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ, при этом самым строгим видом наказания в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ является лишение свободы, а оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, и исследованных доказательств.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката *** на стадии предварительного расследования в сумме 11 436 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в сумме 6920 рублей, 8912 рублей, следует отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осуждённого ФИО2 в федеральный бюджет, который является трудоспособным, оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом состояния здоровья, возраста, способности трудиться.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 08 июля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу включительно, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – лазерный диск с видеозаписью от 07.07.2023 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** в сумме 11 436 рублей, 6920 рублей, 8912 рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова