Решение № 12-489/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 12-489/2026

78MS0025-01-2025-005217-15

Дело № 12-489/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 650 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО2 № 5-245/2026-24 от 29.01.2026 года,

установил:

29.01.2026 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), ФИО1, являясь должностным лицом - специалистом по безопасности ООО «Эркафарм Северо-Запад» (ИНН: №, юридический адрес: <...>, лит.А, пом.22-Н), на объекте по адресу: <...>, лит.А, в котором размещается аптека «Озерки», по состоянию на 00 час. 01 мин. 18.11.2025г. не принял меры по соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористический защищенности объекта (территории), нарушив п.п. 9,13,14, 31-33 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), а именно: в установленные сроки не была создана комиссия по обследованию и категорированию объекта; в установленные сроки обследование и категорирование объекта не проведено, акт обследования и категорирования не составлен, категория объекту не установлена; паспорт объекту не разработан, не согласован и не утвержден; нарушены сроки по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, предусмотренных пунктами 16-18 Требований.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что аптека не является местом массового пребывания людей в связи с чем протокол составлен неуполномоченным лицом, по существу выявлено только одно административное правонарушение, правонарушение не представляет общественной опасности, задержка в оформлении паспорта безопасности была вызвана объективными причинами.

ФИО1, его защитник Шуляк О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", п.п. 9,13,14, 31-33 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), в ООО «Эркафарм Северо-Запад», на объекте по адресу: <...>, лит. А, в котором размещается аптека «Озерки», по состоянию на 00 час. 01 мин. 18.11.2025г. в установленные сроки не была создана комиссия по обследованию и категорированию объекта; в установленные сроки обследование и категорирование объекта не проведено, акт обследования и категорирования не составлен, категория объекту не установлена; паспорт объекту не разработан, не согласован и не утвержден; нарушены сроки по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, предусмотренных пунктами 16-18 Требований.

В соответствии с приказом директора ООО «Эркафарм Северо-Запад» ФИО1 назначен ответственным за организацию и выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности аптечных организаций ООО «Эркафарм Северо-Запад».

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все представленные по делу доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы главный специалист пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" составил протокол об административном правонарушении при наличии к тому соответствующих полномочий в силу положений п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1.10 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 ноября 2018 г. N 498.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Утверждение заявителя о том, что фактически совершено одно правонарушение несостоятельно, поскольку каждое выявленное правонарушение по каждому объекту носит самостоятельный характер.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Доводы жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку с учётом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем в рассматриваемом случае верно мировым судьей не установлено наличие условий, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.01.2026 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 31.03.2026 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина