Решение № 12-34/2024 12-340/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № №-38(1)/2024 № 16.02.2024 года п. Дубки
РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Уркаев О.О.,

при помощнике судьи - Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «М5» (далее - ООО«М5») на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «М5» просит суд отменить это постановление, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство во владении и пользовании Заявителя не находилось, а также правонарушение должно квалифицироваться по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лишь в случае пропуска указанного срока возникает необходимость рассмотрения вопроса о его восстановлении судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В представленном суду материале имеются сведения о том, что копию обжалуемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подачи ООО «М5» в суд жалобы ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований считать срок обжалования пропущенным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО в отношении ООО «М5» составлено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса

Согласно названному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минута на <адрес> установлено, что водитель ФИО2, управлял ТС марки «Мерседес-БЕНЦ» государственный регистрационный знак № регион с п/прицепом марки «SCHMITZ» государственный регистрационный знак MS №, с превышением габаритов транспортного средства по ширине составило 23 см, ширина вместе с грузом составила 278 см., при норме 255 см., что подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от ДД.ММ.ГГГГ

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «М5» государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение довода о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Ривер» в материалы дела представлены: копия договора сублизинга №-РИ, акт сдачи-приемки транпортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения, сведения о регистрации собственника (владельца) транспортного средства в реестре системы взимания платы, выписку из ЕГРН.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, пунктом 2.1.9 договора сублизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Сублизингополучатель (ООО «РИВЕР») обязан производить оплату всех административных штрафов, назначенных Лизингополучателю в период действия настоящего договора. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента получения Сублизингополучателем от Лизингополучателя постановлений (решений) государственных органов о назначении штрафов.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии у общества возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно в соответствии с положениями КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Таким образом, государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям правонарушения, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколах об административном правонарушении, постановлении и акте по делу, составленных должностным лицом государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В ходе рассмотрения дела все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не был лишен возможности реально защищать права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения требований ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.О. Уркаев