Приговор № 1-86/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

дело № 1-86/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года село Илек

Илекский район

Оренбургская область

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В., старшего помощника прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

представителя потерпевшего П.О.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кожевникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, используя свое служебное положение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 24 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, находясь на складе ..., расположенном по адресу: ..., работая согласно трудовому договору ... от ... менеджером отдела запасных частей в Обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...»), зарегистрированном ИФНС по ... ..., ОГРН ..., ИНН ..., КПП ..., являясь на основании должностной инструкции от ... и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... должностным и материально-ответственным лицом за вверенное имущество, принадлежащее ООО «...», выполняющий на постоянной основе административно-хозяйственные функции и наделенный полномочиями по распоряжению вверенным ему имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения, незаконно, вопреки интересам ООО «...», используя свое служебное положение и полномочия по приему, хранению и отпуску товароматериальных ценностей на складе ..., совершил хищение вверенного имущества, принятого на склад ... согласно накладной на перемещение №... от ..., с основного склада ООО «...», а именно: четырех новых автомобильных шин марки «Yokohama IG-35 Ice Guard 10 T» 255/ 65 R 17, стоимостью одной шины 5490 рублей, на общую сумму 21960 рублей, принадлежащих ООО «...». Похищенными четырьмя автомобильными шинами распорядился по своему усмотрению, установив их на находящийся в пользовании автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 21 960 рублей.

Представителем потерпевшего П.О.Б. заявлен гражданский иск на сумму 2 214 908 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Парапанова И.В., адвокат Кожевников Д.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.О.Б. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила оставить без рассмотрения гражданский иск ООО «...» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2 214 908 рублей 48 копеек, и взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 7970 рублей 31 копейку.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ — наличие двоих малолетних детей (т. 4 л.д.191), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3 л.д. 82); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1 который является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 189, 193, 194, 195); характеризуется положительно (т.4 л.д.192).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение подсудимого – ФИО1 ....

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, его социальную адаптированность (...), добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба, которые суд оценивает как обстоятельства исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает необходимым применить требования ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяется с учетом социального и имущественного положения подсудимого ФИО1, наличия на его иждивении ... малолетних детей.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия тяжких последствий, совершения впервые преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, полного возмещения подсудимым причиненного потерпевшему имущественного ущерба, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного.

Гражданский иск ООО «...» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 2 214 908 рублей 48 копеек - оставить без рассмотрения, учитывая, что по настоящему уголовному делу подсудимым ФИО1 имущественный ущерб в рамках предъявленного обвинения возмещен в полном объеме; разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пп. пп. 1, 1.1 п. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшим, их законным представителям и представителям на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, и потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Расходы, понесенные ООО «...» на своего представителя в связи с производством по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ составили 7970 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «...» в сумме 7970 рублей 31 копейка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на среднюю тяжесть.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.

Иск ООО «...» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в сумме 2 214 908 рублей 48 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» судебные расходы в размере 7 970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 31 копейку.

Вещественные доказательства:

- ... - хранить при уголовном деле;

- ... - возвратить ООО «...»;

- ... - оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов