Решение № 12-623/2025 12-7/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 12-623/2025

Дело № 12-7/2026 (12-623/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тютрина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что видеозапись, представленная инспектором ГИБДД, не может относиться к допустимым и относимым доказательствам, поскольку сделана с большого расстояния, ни марок, ни номеров транспортных средств на ней не видно, неразличимы дорожные знаки, разметка. Вывод инспектора о том, что маневр обгона начат на сплошной линии дорожной разметки, а обгон завершен на пешеходном переходе ничем не подтвержден. Утверждает, что на участке дороги, где он начинал и завершал обгон транспортного средства, имеется прерывистая дорожная разметка. Полагает, что на схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место обгона, а сама схема составлена неустановленным лицом. Утверждает, что со схемой его не ознакомили. Указывает, что санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказание в виде штрафа, однако, мировой судья применил более суровую санкцию в виде лишения водительских прав. Обращает внимание, что работает водителем, что является его основным и единственным источником заработка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на пешеходных переходах обгон запрещен.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначают «Пешеходный переход».

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, установленных, в частности пунктом 11.4 ПДД РФ, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, повторно совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и требованиями дорожной разметки 1.1, 1.14.1, нарушив п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения; видеозаписью; справкой инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; копией постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, подлежат отклонению. При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 был с ней согласен, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний и дополнений со стороны ФИО1 при ее составлении не зафиксировано. Схема составлена инспектором ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3

Представленная ФИО1 видеозапись обоснованно не принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная видеозапись сделана после совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы видеозапись, представленная инспектором ДПС, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная мировым судьей мера ответственности соразмерна характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Назначенное мировым судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен на основании видеозаписи, что является основанием для назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, являются несостоятельными.

Согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на судебный запрос, событие административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, допущенного ФИО1, зафиксировано штатным видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное техническое средство не является специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме.

Таким образом, совершение ФИО1 правонарушения зафиксировано должностным лицом ГИБДД. Использование им в процессе фиксации технического средства (видеорегистратора), в качестве доказательства по делу, не препятствовало назначению в процессе рассмотрения дела наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, а именно, согласно списку нарушений ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ), а потому является справедливым.

Не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления утверждение о том, что работа водителем является единственным источником дохода ФИО1, поскольку осуществление трудовой деятельности, связанной с обязательным наличием права управления транспортными средствами, не исключает возможность применения назначенного вида административного наказания в соответствии со статьей 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Тютрина