Приговор № 1-135/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-135/2018

Уголовное дело № 1-135/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 15 мая 2018 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ватулина Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Рощиной Л.А., представившего удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО7, детей и иных нетрудоспособных совершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: --, с--, ранее судимого:

-- мировым судьей -- по Свободненскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 114 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-- освобожден по отбытии срока наказания.

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в Свободненском -- при следующих обстоятельствах.

--, около 18 часов, ФИО4, ФИО3 ФИО7 находились в комнате -- с. -- --, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 нанес ФИО7 удары по лицу и в область головы, в результате чего у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3

В ходе конфликта, ФИО3 прошел в кухню дома, где взял в руки колун, после чего, вернулся в комнату, где находился ФИО4, который увидев в руках у ФИО3 колун, взял в руки деревянный табурет. После этого, ФИО3 замахнулся колуном на ФИО4, однако последний с целью обороны ударил ФИО3 деревянным табуретом по рукам, выбив у последнего из рук колун, который упал на пол. После чего, у ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С этой целью, --, в период времени с 18 часов до 19 часов 48 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате -- с. -- --, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, поднял с пола колун, который решил использовать в качестве оружия, после чего, понимая, что ФИО3 больше не угрожает его жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов колуном в жизненно важные части тела человека общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО3, нанес не менее одного удара обухом колуна в область правого бедра ФИО3, в результате чего последний наклонился вперед. Сразу после этого, ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов колуном в жизненно важные части тела человека общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая наступления этих последствий, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО3, умышленно нанес не менее двух ударов обухом колуна по голове не оказывающего ему сопротивления ФИО3, от которых последний упал на пол. После этого, ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, взял в руки находящийся в комнате деревянный табурет, который решил использовать в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов табуретом в жизненно важные части тела человека общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО3, умышленно нанес, лежащему на полу ФИО3, который не оказывал сопротивления, не менее двух ударов сиденьем табурета в область грудной клетки и не менее одного удара по правой руке, которой ФИО3 пытался защититься от ударов.

В результате умышленных действий ФИО4, ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: перелом шестого, седьмого и восьмого ребра справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры в месте перелома; переломы ребер слева - с третьего по восьмое по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры в месте перелома шестого и седьмого ребер; четвертого и пятого ребра слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в местах переломов ребер, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой, с двумя разрывами нижней доли левого легкого на задней поверхности, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 900 мл. Закрытый перелом косопоперечный в нижней трети бедренной кости справа с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг перелома, со смещением отломков и ссадина на передней поверхности в нижней трети правого бедра. Две ушибленные раны мягких тканей головы: по одной в затылочной области справа и слева, с кровоизлиянием в мягкие покровы волосистой части головы в проекции ран. Указанные телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть потерпевшего.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени, от травматического шока в сочетании с обильной кровопотерей, в результате причиненных ФИО4 указанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суду показал, что --, он вместе с ФИО3 калымили, кололи дрова, выпивали. После калыма, купив 4 бутылки водки, около 18 часов, он и ФИО3 пришли в -- с. -- --. ФИО7 приготовила закуску и они сели втроем распивать купленное спиртное. ФИО7 сделала замечание ФИО3, на его поведение, на что он (ФИО3) ударил по лицу ФИО7 Дальше ФИО3 начал нецензурно выражаться, на что он (ФИО4) ему сделал замечание. После этого, он (ФИО4) остался сидел в зале в кресле, а ФИО3 встал, прошел на кухню, взял колун, вернулся и замахнулся на него. Он (ФИО4) схватил табуретку. ФИО3 ударил по табуретки, а он ударил табуретом ФИО3 по рукам, у ФИО3 колун выпал из рук. После чего, он (ФИО4) взял колун в руки и один раз ударил ФИО3 по правой ноге. ФИО3 от этого удара наклонился вперед и он (ФИО5) еще ударил ФИО3 два раза по голове. От нанесенных им ударов ФИО3 упал на пол. После этого, он (ФИО4) отбросил колун, взял табурет и ударил лежащего на полу ФИО3 табуретом три раза по телу, по ребрам, в область груди. ФИО3 перевернулся на живот, он ударил его по спине табуретом. ФИО3 пять минут полежал на полу, после чего он помог ему встать, они помирились и дальше сели выпивать. Потом легли спать. Когда он проснулся, увидел, что ФИО3 лежит на полу, он подошел ближе, а у ФИО3 были синие губы. ФИО7 вызвала скорую помощь, полицию.

Отвечая на вопросы суда и участников процесса подсудимый ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он согласен и подтверждает их, в том числе подтверждает количество ударов, которое вменяется ему в обвинении. Когда колун уже не был у ФИО3 в руках для его жизни или здоровью не было уже никакой угрозы. У него была возможность вызвать полицию до развития событий, указанных в обвинении, но вызывать полицию он не посчитал нужным. Они употребляли спиртное в тот день, пили, 1,5-2 литра водки. Если бы он находился в трезвом состоянии, события, указанные в обвинении, не произошли бы.

Помимо полного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в судебном заседании, из которых следует, что --, он вместе с ФИО3 калымили, кололи дрова, выпивали. После калыма, купив 4 бутылки водки, около 18 часов, он и ФИО3 пришли в -- с. -- --. ФИО7 приготовила закуску и они сели втроем распивать купленное спиртное. ФИО7 сделала замечание ФИО3, на его поведение, на что он (ФИО3) ударил по лицу ФИО7 Дальше ФИО3 начал нецензурно выражаться, на что он (ФИО4) ему сделал замечание. После этого, он (ФИО1) остался сидел в зале в кресле, а ФИО3 встал, прошел на кухню, взял колун, вернулся и замахнулся на него. Он (ФИО4) схватил табуретку. ФИО3 ударил по табуретки, а он ударил табуретом ФИО3 по рукам, у ФИО3 колун выпал из рук. После чего, он (ФИО1) взял колун в руки и один раз ударил ФИО3 по правой ноге. ФИО3 от этого удара наклонился вперед и он (ФИО8) еще ударил ФИО3 два раза по голове. От нанесенных им ударов ФИО3 упал на пол. После этого, он (ФИО4) отбросил колун, взял табурет и ударил лежащего на полу ФИО3 табуретом три раза по телу, по ребрам, в область груди. ФИО3 перевернулся на живот, он ударил его по спине табуретом. ФИО3 пять минут полежал на полу, после чего он помог ему встать, они помирились и дальше сели выпивать. Потом легли спать. Когда он проснулся, увидел, что ФИО3 лежит на полу, он подошел ближе, а у ФИО3 были синие губы. ФИО7 вызвала скорую помощь, полицию.

Отвечая на вопросы суда и участников процесса подсудимый ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он согласен и подтверждает их, в том числе подтверждает количество ударов, которое вменяется ему в обвинении. Когда колун уже не был у ФИО3 в руках для его жизни или здоровью не было уже никакой угрозы. У него была возможность вызвать полицию до развития событий, указанных в обвинении, но вызывать полицию он не посчитал нужным. Они употребляли спиртное в тот день, пили, 1,5-2 литра водки. Если бы он находился в трезвом состоянии, события, указанные в обвинении, не произошли бы.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 -- г.р. являлся его отцом, с которым он проживал в детстве до 5 летнего возраста. После мама - ФИО9, развелась с отцом и тот стал проживать отдельно. С указанного периода он не перестал общаться с отцом и периодически виделся с ним. Ему известно, что отец несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. В -- ФИО3 проживал, где придется, так как вел аморальный образ жизни. Последнее место его проживания стало - с. --, --, где тот проживал вместе с ФИО10, после смерти которой, к нему переехала ее сестра ФИО7 вместе со своим сожителем ФИО4 По образу жизни отца ему мало, что известно, так как с ним он не проживал с детства, лишь как уже сказал ранее, что отец злоупотреблял спиртными напитками, у него не было постоянного места проживания, он отбывал наказание в местах лишения свободы. По характеру отец был спокойный. Не помнит, чтобы ФИО3, когда - либо устраивал скандалы матери или требовал от нее чего-то. Мама - ФИО9 -- г.р. умерла --. Кроме него, у матери и отца не было совместных детей. У отца не было паспорта, так как тот его или потерял, или сжег, точно не знает, но точно, что паспорта у отца не было. В 2004 году в доме по --, где проживал отец после освобождения, случился пожар, в котором погиб человек. Мама ходила на опознание и опознала в погибшем человеке отца. Указанного человека похоронили на кладбище под ФИО отца. Позже оказалась, что на самом деле в доме сгорел не отец, а другой неизвестный человек. Отец во время пожара в доме отсутствовал и был жив. Единственным документом, выданным отцу после якобы его смерти в ЗАГСе, было повторное свидетельство о рождении. После этого, каких-либо документов, устанавливающих личность отец не получал и не делал. --, в 19 часов 48 минут, согласно детализации его абонентского номера - --, которая в настоящее время при нем, с абонентского номера, находящегося в пользовании отца - -- поступил звонок от ФИО7, которая сказала, что отец умер. Он поинтересовался у нее, при каких обстоятельствах умер отец. По голосу было слышно, что ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которая ничего об обстоятельствах смерти отца не пояснила. Сказала лишь, что у отца была рана на голове и тот лежит на полу в доме. При каких обстоятельствах у отца образовалась рана на голове, ФИО7 также ничего не могла сказать. Он сообщил ФИО7 о том, чтобы та позвонила в полицию, главе села или в скорую помощь. --, в дневное время, на его телефон вновь позвонила ФИО7, которая сообщила, что ее и ФИО4 в вечернее время -- забирали в отдел полиции для разбирательств по факту обнаружения трупа его отца. По словам ФИО7, ФИО4 --, в вечернее время, убил топором ФИО3 у них дома. Из-за чего и почему произошло указанное убийство, а также об обстоятельствах совершения указанного преступления ФИО7 ничего не рассказывала. В результате смерти ФИО3 ему причинен моральный вред (том 1, л.д. 97-99).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО7 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части, из которых следует, что она проживала по адресу: --, с. ФИО2, --, вместе с ФИО3 и ФИО4 По вышеуказанному адресу ранее проживала родная сестра - ФИО10 совместно с ФИО3 -- ФИО10 умерла и ФИО3 стал проживать один. Она в это время проживала в г. Свободном. 20.04.2017 года из мест лишения свободы по отбытию срока наказания освободился ее сожитель - ФИО4 -- г.р. и в мае 2017 года они переехали в с. ФИО2, где стали проживать совместно с ФИО3 С ФИО4 они совместно проживают около 17 лет. У ФИО3 и у ФИО4 не было паспортов. У ФИО4 единственным документом устанавливающим личность был военный билет. В 2004 году труп неустановленного мужчины сгоревшего в пожаре в -- ошибочно приняли за ФИО3, после похоронили под его ФИО, но ФИО3 спустя какое-то время пришел в ЗАЕС, где ему выдали повторное свидетельство о рождении, на основании которого тот должен был делать свой новый паспорт, но ФИО3 так и не восстановил с тех пор документы. --, в дневное время, она находилась дома, а ФИО4 и ФИО3 находились в деревне на заработках. Вернувшись домой, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, однако конфликтов между ними не было. Далее ФИО4 сходил забрать заработанные деньги, после чего вернулся домой. Придя домой он принёс 600 рублей и они все втроём решили употребить спиртное. ФИО3 взял деньги, оделся и пошел в магазин. Около 18 часов, время она видела на часах, висящих на стене в комнате, ФИО3 вернулся из магазина, откуда принёс 4 бутылки водки, и все начали совместно распивать спиртное. Спиртное распивали в комнате. Дом состоит из кухни и одной комнаты. В ходе распития спиртного, у нее произошел словесный конфликт с ФИО3 из-за того, что она сделала ему замечание по поводу того, что он не аккуратно ест. Она в то время сидела в кресле, а ФИО3 сидел напротив. После ее слов, ФИО3 внезапно нанес ей кулаками рук не менее двух ударов по лицу и в область головы, при этом она пыталась закрыть руками свою голову от его ударов. Увидев это, ФИО4 стал за нее заступаться, сказал, чтобы ФИО3 не трогал ее. Когда ФИО4 и ФИО3 начали ругаться, она сразу же ушла в кухню. Находясь в кухне, она услышала, как ФИО3 оскорбил ФИО4, и, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, сказал, чтобы тот замолчал и не влезал в разборки. Затем, она увидела, как из комнаты в кухню быстро зашел ФИО3 и взял, стоящий в кухне колун, после чего сразу же ушел в комнату, где находился ФИО4 После этого, она выглядывая из кухни в комнату, увидела, что в руке у ФИО3 находился колун, а ФИО4, в свою очередь, схватил табурет. Табурет деревянный, синего цвета. ФИО3 замахнулся колуном на ФИО4, но тот ударил ФИО3 табуретом, выбив колун из рук ФИО3 После этого, она отвернулась, а когда вновь повернулась в сторону мужчин, увидела, что ФИО3 стоит в комнате, около журнального столика на ногах, наклонившись, почему не знает, но после этого, ФИО4, у которого на тот момент в правой руке уже находился колун, нанес наклонившемуся ФИО3 2 удара обухом по затылочной области головы, после чего ФИО3 упал на пол, а она отвернулась. Она слышала, как ФИО1 еще несколько раз ударил ФИО3, но чем и каким образом не знает. Все это происходило в комнате дома. Через некоторое время ФИО3 зашевелился, поднялся с пола и помирился с ФИО4 У ФИО3 в результате ударов ФИО4 образовались раны на голове, может были еще какие-либо телесные повреждения, но их уже не видела. На ФИО4 каких-либо телесных повреждений, как до конфликта с ФИО3, так и после не было. Все ещё выпили спиртного, после чего легли спать. Во время сна она не слышала, чтобы ФИО4 поднимался, куда-то ходил или падал, да и уходить он никуда не собирался. --, около 19 часов 50 минут, она проснулась, ФИО4 лежал рядом с ней на диване в комнате. Когда она встала, то обнаружила, что ФИО3 лежит в комнате на полу около журнального столика, головой к тумбочке с телевизором, и не подает признаков жизни, т.е. не дышит, не двигается и на попытки разбудить не реагировал. При этом, из одежды на ФИО3 была одета только толстовка серого цвета, а ноги были прикрыты одеялом, хотя до этого на нем были еще и штаны. ФИО3 всегда, когда в доме было душно, ложился на пол в данном месте спать, снимал с себя одежду, поэтому это не было удивительным. После того, как она встала с кровати, проснулся ФИО4, который также увидел, что ФИО3 не подает признаков жизни. Сразу с телефона ФИО3 с абонентским номером ---, она позвонила его сыну - Потерпевший №1, которому сообщила, что его отец умер. Потерпевший №1 сказал звонить в скорую медицинскую помощь. Спустя несколько минут после разговора с Потерпевший №1, с телефона ФИО3 она позвонила в скорую медицинскую помощь, диспетчеру которой назвала адрес и сообщила, что Потерпевший №1 лежит на полу, не дышит. После, к ним домой приехал фельдшер из -- -- --, которая смотрев ФИО3 сообщила, что тот умер. Ещё через некоторое время приехали сотрудники полиции (том --, л.д. 33-36).

Показаниями свидетеля ФИО12 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2002 года она работает в --», в должности заведующей ФАП --. В ее должностные обязанности, кроме прочего, входит оказание медицинской помощи больным, проживающим на территории, относящейся к участковой -- больницы. Кроме того, в дежурные сутки она выезжает на вызова на санитарном транспорте. -- она находилась на дежурстве. Дежурство началось с 17 часов 00 минут и заканчивалось в 08 часов 00 минут следующего дня. Около 20 часов, от диспетчера участковой больницы, поступило сообщение, о том, что по адресу: --, с. --, -- мужчина лежит без движения. По прибытию на место, а именно к дому -- по -- с. --, к ней на улицу вышел мужчина, фамилии она не знает, который сказал, что проживает в данном доме с женщиной и мужчиной. При этом, данный мужчина сказал, что тот мужчина, который находится в доме, уже умер. Она прошла в дом, который состоит из кухни и комнаты. В комнате обнаружила мужчину, который не подавал признаков жизни. В комнате освещения не имелось. Данный мужчина, как в последующем оказалось ФИО3, лежал на полу, на левом боку. Из одежды на нем была надета только толстовка серого цвета, другой одежды не было. В затылочной области головы ФИО3 имелись раны и кровь. Также была деформация в нижней трети правого бедра с хрустом костных отломков, что свидетельствовало о переломе. Также была ссадина в нижней трети правого бедра. Возможно, что были ещё какие-либо телесные повреждения на теле ФИО3, но освещения в комнате не было, поэтому она могла их не разглядеть. По поводу произошедшего мужчина и женщина ничего не поясняли. Сама она спрашивать не стала, позвонила в дежурную часть МО МВД России «Свободненский», сообщив об обнаружении трупа ФИО3 со следами побоев. Помнит, что в комнате дома, видела много бутылок из-под водки, а также на журнальном столике, около которого лежал труп ФИО3 были остатки пищи. Была где-либо в указанном доме кровь, она не обращала внимания (том --, л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от -- и приложением к нему (фототаблицей), согласно которому осмотрен -- с. -- --, где обнаружен труп ФИО3 -- года рождения. В ходе осмотра на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: на волосистой части головы в затылочной области слева и справа по одной ушибленной ране; кровоподтек в области левого плеча; небольшая ссадина в области нижней трети правого бедра; деформация нижней трети правого бедра с хрустом костных отломков. В ходе осмотра изъята наволочка, с трупа ФИО3 изъята толстовка (том --, л.д. 4-7).

Фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия, на которой изображена обстановка в доме, пустые бутылки из-под водки, труп ФИО3 (том --, л.д. 8-10).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от -- и приложением к нему, согласно которому осмотрен -- с. -- --. В ходе осмотра двора дома обнаружен колун, которым ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО3 В ходе осмотра дома обнаружен табурет, которым ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО3 Обнаруженные колун и табурет изъяты (том --, л.д. 12-14).

Фототаблице к указанному протоколу осмотра места происшествия, на которой изображены обнаруженные и изъятые колун и табурет (том --, л.д. 15-20).

Протоколом выемки от --, согласно которому в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- у потерпевшего Потерпевший №1 изъята и осмотрена детализация его абонентского номера - -- за --. В ходе осмотра детализации установлено, что телефонное соединение (вызов) между абонентскими номерами -- и -- произошло в 19 часов 48 минут продолжительностью 2 минуты 39 секунд. До указанного времени соединений между указанными абонентами -- не установлено (том --, л.д. 104-107).

Протоколом следственного эксперимента от -- и приложением к нему, в части, согласно которому обвиняемый ФИО4 в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по --, в присутствии защитника, пояснил, что --, около 18 часов, находясь в -- с. --, он распивал спиртное совместно с сожительницей ФИО7 и проживающим с ними ФИО3 В ходе распития спиртного, между ФИО7 и ФИО3 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО7 сделала ФИО3 замечание по поводу того, что тот неаккуратно ест. В то время ФИО7 сидела в кресле, а ФИО3 сидел напротив неё, он сидел во втором кресле. После слов ФИО7, ФИО3 внезапно нанес ей кулаками рук не менее двух ударов по лицу и в область головы. Увидев это, он стал заступаться за ФИО7, сказал, чтобы ФИО3 её не трогал. Когда он и ФИО3 начали ругаться, ФИО7 сразу же ушла в кухню. ФИО3 стал оскорблять его, и, выражаясь нецензурной бранью в его адрес сказал, чтобы он замолчал и не влезал в разборки. После этого, ФИО3 вышел из комнаты в кухню и сразу же вернулся, держа в руках колун, сказав, что его сейчас «зарубит», понял, что ФИО3 хочет его убить. Увидев, что ФИО3 идет к нему с колуном, опасаясь за свою жизнь, понимая, что ФИО3 выше его ростом и сильнее физически, сразу же отреагировал и взял в руки деревянный табурет синего цвета, который находился в комнате, чтобы защититься. ФИО3 замахнулся на него колуном, но он успел ударить ФИО3 табуретом по рукам, от чего колун из рук ФИО3 выпал. Он поставил табурет на пол, после чего взял в обе руки колун, подняв его с пола и изо всех сил нанес ФИО3 один удар обухом колуна по правой ноге в область бедра, от чего ФИО3 наклонился вперед. После чего, он перехватил колун в правую руку и пока ФИО3 был наклонен вперед, ударил последнего два раза обухом колуна по направлению сверху вниз в затылочную область головы. От ударов ФИО3 упал на пол, на левый бок. После этого, он бросил колун и взял в руки деревянный табурет, а затем нанес, лежащему на полу, на левом боку, ФИО3 один удар сиденьем деревянного табурета по ребрам с правой стороны. Когда второй раз замахнулся на ФИО3 табуретом, тот поднял правую руку, как понял, хотел защититься от удара. Ударил ФИО3 сиденьем деревянного табурета по правой руке, от чего ФИО3, опустил руку и повернулся на живот. После этого, он нанес лежащему на животе, ФИО3 ещё один удар сиденьем деревянного табурета по спине. Он не помнит, говорил ли ему что-либо в это время ФИО3 или нет. После этого, он поставил табурет и больше ударов ФИО3 не наносил.

После чего, в ходе следственного действия ФИО4 указал взаиморасположение его и ФИО3 в момент нанесения последнему указанных им ударов колуном и табуретом.

ФИО4 указал, что манекен человеческого тела будет имитировать ФИО3 Далее, обвиняемый ФИО4, расположил манекен человеческого тела, который имитирует ФИО13, в положении стоя прямо перед собой. После чего, обвиняемый ФИО4 пояснил, что в руках у ФИО3 находился колун. В ходе следственного эксперимента в руки манекена человеческого тела вкладывается макет колуна. Далее, обвиняемый ФИО4 взял обеими руками за ножки табурет и с небольшим замахом имитировал один удар сиденьем табурета по рукам манекена человеческого тела. После чего пояснил, что колун после удара выпал из рук ФИО3 Далее обвиняемый ФИО4 поставил на пол табурет и взял с пола макет колуна в обе руки. После чего, с большим замахом имитировал один удар макетом колуна в область нижней трети правого бедра манекена человеческого тела, пояснив, что удар нанес обухом колуна. Далее, обвиняемый ФИО4 из положения стоя наклонил туловища манекена человеческого тела вперед и пояснил, что после удара обухом колуна, ФИО3 наклонился вперед, продолжая стоять на ногах. Затем, обвиняемый ФИО4 взял за рукоять макет колуна в левую руку, после чего с небольшим замахом имитировал два удара в затылочную область головы манекена человеческого тела, нанося удары по направлению сверху вниз. Пояснив при этом, что наносил данные удары обухом колуна. Кроме того, пояснил, что при настоящем следственном действии взял макет колуна в левую руку, поскольку, находясь в наручниках, пристегнутых к руке конвоира, имитировать удары правой рукой не может, а в действительности при нанесении ударов держал колун в правой руке. Далее, обвиняемый ФИО4 расположил манекен человеческого тела в положении лежа на полу, на левом боку и взял обеими руками за ножки деревянный табурет. После чего, с большим замахом имитировал один удар сиденьем табурета по правой заднебоковой поверхности туловища манекена человеческого тела, нанеся удар по направлению сверху вниз. Затем, обвиняемый ФИО4 снова, держа обеими руками за ножки табурет, с большим замахом имитировал один удар сиденьем табурета в область задней поверхности правого плеча манекена человеческого тела, нанеся удар по направлению сверху вниз. Затем, обвиняемый ФИО4 прижал манекен человеческого тела областью живота к полу, после чего держа обеими руками за ножки табурет, с большим замахом имитировал один удар сиденьем табурета по спине манекена человеческого тела, нанеся удар по направлению сверху вниз (т. 1 л.д. 70-73).

Фототаблицей к указанному протоколу следственного эксперимента, на которой изображен механизм нанесения ФИО14 ударов колуном и табуретом ФИО3 (том --, л.д. 74-80).

Журналом записи вызовов ОСМП -- за --, согласно которому в 20 часов 07 минут с абонентского номера -- поступил вызов на адрес: -- об оказании помощи ФИО3, который не дышал (том --, л.д. 113-114).

Картой вызова неотложной медицинской помощи -- больницы -- от --, согласно которой в 20 часов 36 минут в -- с. -- медицинским работником ФИО12 констатирована смерть ФИО3 (том --, л.д. 115).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому в служебном кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- по адресу: --, осмотрены: наволочка с подушки и толстовка с трупа ФИО3, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия на приусадебном участке -- по -- с. -- --; колун и деревянный табурет, изъятые -- в ходе дополнительного осмотра места происшествия на приусадебном участке -- с. -- --, которые были признаны в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 117-120).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования -- на теле ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина и ушиб мягких тканей волосистой части головы, основной фаланги пятого пальца правой кисти, кровоподтек на лице в скуловой области слева. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том --, л.д. 169-170).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования -- на теле ФИО4, -- г.р., морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено (том --, л.д. 174-175).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом шестого, седьмого и восьмого ребра справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры в месте перелома; переломы ребер слева - с третьего по восьмое по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры в месте перелома шестого и седьмого ребер, четвертого и пятого ребра слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в местах переломов ребер, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой, с двумя разрывами нижней доли левого легкого на задней поверхности, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 900 мл. Закрытый перелом косопоперечный в нижней трети бедренной кости справа с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг перелома, со смещением отломков и ссадина на передней поверхности в нижней трети правого бедра. Две ушибленные раны мягких тканей головы: по одной в затылочной области справа и слева, с кровоизлиянием в мягкие покровы волосистой части головы в проекции ран. Кровоподтек на наружной поверхности левого плеча.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, могли образоваться от ударов (не менее 6) твердыми тупыми предметами, которыми могут являться как деревянный табурет, обух топора, так и удары ногами, кулаками, (более конкретно судить об общих и частых признаках травмирующего предмета, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным), с силой достаточной для их возникновения, возможно в вечернее время --, при обстоятельствах указанных ФИО4 в ходе следственного эксперимента от --.

Указанные телесные повреждения, у живых лиц, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В момент причинения телесных повреждений, пострадавший мог находиться в любом положении, по отношению к нападавшему, кроме ситуации, когда травмируемые участки тела были недоступны.

Смерть ФИО3 наступила от травматического шока в сочетании с обильной кровопотерей, в результате телесных повреждений указанных в пункте -- настоящих выводов. Непосредственная причина смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте -- настоящих выводов.

В связи с давностью смерти, установить точное время её наступления не представляется возможным, но не исключается, что смерть ФИО3 наступила -- в вечернее время, на что указывает выраженность трупных явлений.

После причинения телесных повреждений указанных в пункте -- настоящих выводов, пострадавший мог жить и осуществлять какие-либо активные целенаправленней действия, в течение короткого промежутка времени (от нескольких десятком минут, до нескольких часов).

В связи с тем, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа ФИО3, носят характер прижизненных, нанесены в короткий промежуток времени, практически одно за другим, установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Учитывая морфологические признаки телесных повреждений обнаруженных на теле ФИО3, их локализацию – указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении потерпевшего с высоты роста.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи у трупа ФИО3, этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 2,96% об, в моче 4,04% об, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени (том --, л.д. 181-190).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому установлено, что кровь потерпевшего ФИО3 – В? группы с сопутствующим антигеном Н.

На вещественных доказательствах: наволочке и толстовке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В Н и в части пятен агглютинин ?, таким образом, данные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови, на выше перечисленных предметах, от потерпевшего ФИО3 (том --, л.д. 195-201).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от --, из которого следует, что он (ФИО4) --, в вечернее время, находясь в -- в с. -- --, в ходе конфликта причинил телесные повреждения ФИО3, 1967 гора рождения. В содеянном раскаивается, свою вину признает (том 1, л.д. 32).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Факт совершения ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, помимо показаний подсудимого ФИО4, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО12

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО12 суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО4 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания ФИО4, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе проведения следственного эксперимента от -- (том --, л.д. 70-80), суд относится к ним критически в части того, что он (ФИО4) наносил удары ФИО3, как по голове колуном, так и по туловищу табуретом только, чтобы защититься и успокоить ФИО3; удары ФИО3 он наносил не со значительной силой и не сильные; даже после того, как колуна больше в руках у ФИО3 больше не было, угроза его (ФИО4) жизни и здоровью все равно была, так как рядом был нож и ФИО3 мог за него схватиться; ФИО3 угрожал ему убийством, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО4 в данной части суд расценивает, как избранный им способ защиты.

В остальной части вышеизложенные показания ФИО4, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента от -- (том --, л.д. 70-80), суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО4 допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении показаний подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании, а также протокола следственного эксперимента от -- (том --, л.д. 70-80), где изложены показания ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО4 давал показания в присутствии защитника.

ФИО4 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний ФИО4 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Суд признает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 протокол явки с повинной от -- (том --, л.д. 32).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что лично написал и подписал явку с повинной. На вопросы суда подсудимый ФИО4 пояснил, что ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суду не представлены данные, которые позволили бы считать, что данные сведения получены от ФИО4 под воздействием недозволенных методов ведения следствия.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (том --, л.д. 33-36), суд относится к ним критически в части того, что она не рассказывала Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти ФИО3, так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия ФИО4 квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО4 не было умысла на убийство ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с переквалификацией его действий с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме.

Защитник – адвокат ФИО15 согласилась с переквалификацией действий ФИО4 с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и поддержала своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против переквалификации действий ФИО4 с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого ФИО4, считает данную переквалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд также учитывает, что переквалификация действий ФИО4 с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО4 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО4, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления; характер и локализацию телесных повреждений; факт нанесения ФИО4 не менее одного удара обухом колуна в область правого бедра ФИО3, не менее двух ударов обухом колуна по голове ФИО3, не менее двух ударов сиденьем табурета, лежащему на полу ФИО3, в область грудной клетки и не менее одного удара по правой руке ФИО3, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в момент нанесения ударов обухом колуна по голове ФИО3 и сидением табурета в область грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов ФИО3, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

О прямом умысле подсудимого ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением комиссии экспертов -- от --, согласно выводам которой следует, что --

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, именно от действий ФИО4, полностью подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым ФИО4

При этом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 суд принимает заключение эксперта -- от --, поскольку вышеуказанное заключение согласуется с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дано после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения эксперта (экспертиза трупа) у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, поднял с пола колун, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов колуном в жизненно - важные части тела человека, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО3, нанес не менее одного удара обухом колуна в область правого бедра ФИО3, в результате чего последний наклонился вперед. Сразу после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов колуном в жизненно важные части тела человека, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая наступления этих последствий, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО3, умышленно нанес не менее двух ударов обухом колуна по голове не оказывающего ему сопротивления ФИО3, от которых последний упал на пол. После этого, ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, взял в руки находящийся в комнате деревянный табурет, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов табуретом в жизненно - важные части тела человека, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, и желая этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО3, умышленно нанес лежащему на полу ФИО3, который не оказывал сопротивления, не менее двух ударов сиденьем табурета в область грудной клетки и не менее одного удара по правой руке, которой ФИО3 пытался защититься от ударов.

В результате умышленных действий ФИО4, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: перелом шестого, седьмого и восьмого ребра справа по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры в месте перелома; переломы ребер слева - с третьего по восьмое по лопаточной линии с разрывами пристеночной плевры в месте перелома шестого и седьмого ребер; четвертого и пятого ребра слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры и межреберных мышц в местах переломов ребер, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под пристеночной плеврой, с двумя разрывами нижней доли левого легкого на задней поверхности, с кровотечением в левую плевральную полость в количестве 900 мл. Закрытый перелом косопоперечный в нижней трети бедренной кости справа с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани вокруг перелома, со смещением отломков и ссадина на передней поверхности в нижней трети правого бедра. Две ушибленные раны мягких тканей головы: по одной в затылочной области справа и слева, с кровоизлиянием в мягкие покровы волосистой части головы в проекции ран. Указанные телесные повреждения, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть потерпевшего.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени, от травматического шока в сочетании с обильной кровопотерей, в результате причиненных ФИО4 ФИО3 указанных телесных повреждений.

Между насильственными действиями ФИО4 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинная связь. Такая же прямая причинно-следственная связь установлена между травматическим шоком в сочетании с обильной кровопотерей, в результате причиненных телесных повреждений и наступлением смерти ФИО3 Наличие у ФИО4 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО4 действий.

Признавая совершение ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (экспертиза трупа (том --, л.д. 181-190), заключения эксперта -- от -- (том --, л.д. 174-175), заключения эксперта -- от -- (том --, л.д. 195-201).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинских заключений у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованны, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обстоятельства содеянного подсудимым ФИО4, свидетельствуют о том, что мотивом совершения ФИО4 данного преступления явились личные неприязненные отношения ФИО4 к ФИО3 Как установлено в судебном заседании перед тем, как ФИО4 нанес удары ФИО3, последний оскорбил и замахнулся колуном на ФИО4

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату – смерти потерпевшего ФИО3 по неосторожности.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для квалификации действий ФИО4 как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в части квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд приходит к следующим выводам.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что колун, которым ФИО4 нанес не менее одного удара в область правого бедра ФИО3, не менее двух ударов по голове ФИО3, табурет, сиденьем которого ФИО4 нанес не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО3, являются предметами, используемыми в качестве оружия, так как исходя из их свойств, ими также можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге ими был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Таким образом, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО4 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в судебном заседании следует, что --, выпивали в -- с. --. ФИО7 сделала замечание ФИО3, на его поведение, на что он (ФИО3) ударил по лицу ФИО7 Дальше ФИО3 начал нецензурно выражаться, на что он (ФИО4) ему сделал замечание. После этого, он (ФИО4) остался сидел в зале в кресле, а ФИО3 встал, прошел на кухню, взял колун, вернулся и замахнулся на него. Он (ФИО4) схватил табуретку. ФИО3 ударил по табуретки, а он ударил табуретом ФИО3 по рукам, у ФИО3 колун выпал из рук.

После чего, он (ФИО4) взял колун в руки и один раз ударил ФИО3 по правой ноге. ФИО3 от этого удара наклонился вперед и он (ФИО5) еще ударил ФИО3 два раза по голове. От нанесенных им ударов ФИО3 упал на пол. После этого, он (ФИО4) отбросил колун, взял табурет и ударил лежащего на полу ФИО3 табуретом три раза по телу, по ребрам, в область груди. ФИО3 перевернулся на живот, он ударил его по спине табуретом.

Отвечая на вопросы суда и участников процесса подсудимый ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он согласен и подтверждает их, в том числе подтверждает количество ударов, которое вменяется ему в обвинении. Когда колун уже не был у ФИО3 в руках для его жизни или здоровью не было уже никакой угрозы. У него была возможность вызвать полицию до развития событий, указанных в обвинении, но вызывать полицию он не посчитал нужным. Они употребляли спиртное в тот день, пили, 1,5-2 литра водки. Если бы он находился в трезвом состоянии, события, указанные в обвинении, не произошли бы.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она увидела, как из комнаты в кухню быстро зашел ФИО3 и взял, стоящий в кухне колун, после чего сразу же ушел в комнату, где находился ФИО4 После этого, выглядывая из кухни в комнату, она увидела, что в руке у ФИО3 находился колун, а ФИО4, в свою очередь, схватил табурет. ФИО3 замахнулся колуном на ФИО4, но тот ударил ФИО3 табуретом, выбив колун из рук ФИО3 После этого, отвернулась, а когда вновь повернулась в сторону мужчин, увидела, что ФИО3 стоит в комнате, около журнального столика на ногах, наклонившись, почему не знает, но после этого, ФИО4, у которого на тот момент в правой руке уже находился колун, нанес наклонившемуся ФИО3 2 удара обухом по затылочной области головы, после чего ФИО3 упал на пол, а она отвернулась. Слышала как ФИО4 еще несколько раз ударил ФИО3, но чем и каким образом не знает. Все это происходило в комнате дома.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО13, после того как ФИО4 ударив ФИО3 табуретом по рукам, выбив у последнего из рук колун, -- год, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 48 минут, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого ФИО4, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов обухом колуна в область правого бедра и по голове потерпевшего ФИО3, а также в момент нанесения ударов сиденьем табурета в область тела, в частности грудной клетки потерпевшего ФИО3, подсудимый ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал в результате возникших личных неприязненных отношений. О чем также свидетельствует заключение эксперта -- от --, согласно которому на момент освидетельствования на теле ФИО4 морфологических признаков телесных повреждений не обнаружено.

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, подсудимый ФИО4 показал, что когда колун уже не был у ФИО3 в руках, для его жизни или здоровью не было уже никакой угрозы. У него была возможность вызвать полицию до развития событий, указанных в обвинении, но вызывать полицию он не посчитал нужным.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3, в момент нанесения ему (ФИО17) ударов обухом колуна и сиденьем табурета, совершал в отношении ФИО4 активные действия, представляющие опасность для жизни или для здоровья последнего суду предоставлено не было, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов обухом колуна и сиденьем табурета в жизненно важные органы потерпевшего ФИО3 подсудимый ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны.

Об этом также свидетельствует, количество и механизм нанесенных ФИО4 ФИО3 ударов, их локализация и степень тяжести, при отсутствии у ФИО4 каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью. С обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он согласен и подтверждает их, в том числе подтверждает количество ударов, которое вменяется ему в обвинении.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также обстоятельства предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, принимая во внимание сильную степень алкогольного опьянения ФИО3, лишающего последнего существенной силы нападения, а также тот факт, что после того, как из рук ФИО3 был выбит колун, он каких-либо угроз не высказывал и активных действий в отношении ФИО4 не совершал, а в силу алкогольного опьянения, в указанной степени, не мог уже защищать, что также свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов обухом колуна и сиденьем табурета в жизненно важные органы потерпевшего ФИО3 подсудимый ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, довод подсудимого ФИО4 и его защитника, о том, что ФИО4 наносил удары ФИО3 в целях самообороны, только, чтобы защитится и успокоить ФИО3, даже после того, как колуна больше в руках у ФИО3 больше не было, угроза его (ФИО4) жизни и здоровью все равно была, так как рядом был нож и ФИО3 мог за него схватиться, ФИО3 угрожал ему убийством, то есть он (ФИО4) действовал в условиях необходимой обороны, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основания.

Кроме того, как установленного в судебном заседании, ножом или еще каким-либо колюще – режущим предметом ФИО3 ФИО4 не угрожал, за указанные предметы не хватался. Данные обстоятельства также не оспаривались ФИО4 в судебном заседании.

Суд расценивает данные доводы, как избранный по делу способ защиты.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 214-215).

С учетом поведения подсудимого ФИО4 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов № 222 от 06 марта 2018 года. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО4 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО4, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Довод подсудимого ФИО4 о том, что он (ФИО4) удары ФИО3 наносил не со значительной силой и не сильные, суд считает не состоятельными, противоречащим фактическим обстоятельствам по уголовному делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно протоколу следственного эксперимента от --, он (ФИО4) изо всех сил нанес ФИО3 удар обухом колуна по правой ноге в область бедра, от чего ФИО3 наклонился вперед. После чего, он перехватил колун в правую руку и пока ФИО3 был наклонен вперед, ударил последнего два раза обухом колуна по направлению сверху вниз в затылочную область головы. От ударов ФИО3 упал на пол, на левый бок. После этого, он бросил колун и взял в руки деревянный табурет, а затем нанес, лежащему на полу, на левом боку, ФИО3 один удар сиденьем деревянного табурета по ребрам с правой стороны. Когда второй раз замахнулся на ФИО3 табуретом, тот поднял правую руку, как понял, хотел защититься от удара. Ударил ФИО3 сиденьем деревянного табурета по правой руке, от чего ФИО3, опустил руку и повернулся на живот. После этого, он нанес лежащему на животе, ФИО3 ещё один удар сиденьем деревянного табурета по спине (т. 1 л.д. 70-73).

О значительной силе, с которой нанесены ФИО4 удары ФИО3, также свидетельствуют образовавшие на голове и теле ФИО3 телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего (заключение эксперта -- от --).

Таким образом, суд расценивает данный довод, как избранный по делу способ защиты.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО4, суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого ФИО4, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России и главой администрации -- характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО7, ранее судим, из места отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО4, в том числе заболевание --.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает состояние его здоровья; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании; оказания иной помощи потерпевшему, путем вызова медицинского работника для оказания медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО4, следует, что --, около 18 часов, ФИО4, ФИО3 ФИО7 находились в комнате -- с. -- --, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 нанес ФИО7 удары по лицу и в область головы, в результате чего у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3

На вопросы суда подсудимый ФИО4 показал, что в тот день он распивал алкоголь, пили 1,5-2 литра водки. Если бы он находился в трезвом состоянии, то события, указанные в обвинении, не произошли бы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО4 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего ФИО3, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО4, суд считает необходимым признать совершение ФИО4 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО4

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение ФИО4 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО4 ранее судим, совершил вышеуказанное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4 суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наволочку с подушки, толстовку с трупа ФИО3, колун, табурет, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- детализацию вызовов абонентского номера -- за --, копию журнала записи вызовов -- -- за --, копию карты вызова неотложной медицинской помощи ОСП -- участковой больницы -- от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО4, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с -- по --, из расчета один день за один день.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наволочку с подушки, толстовку с трупа ФИО3, колун, табурет, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- детализацию вызовов абонентского номера -- за --, копию журнала записи вызовов ОСМП -- за --, копию карты вызова неотложной медицинской помощи ОСП -- участковой больницы -- от --, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Половинко