Решение № 12-1/2024 12-28/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело 12-1/2024

УИД 75MS0057-01-2023-002337-18


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2024 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 18.09.2023 директор ООО «Атлант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 (нарушение порядка заключения, изменения контракта) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 415 458,74 рублей(л.д. 88-89).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что расчет суммы штрафа мировым судьей произведен исходя из сведений о невыполнении по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 618 349,60 руб. Между тем, указанный размер имущественного вреда определен мировым судьей неверно, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления. Размер невыполненных обязательств по муниципальному контракту по состоянию на 18.09.2023 составлял 3 700 000 рублей, о чем заявлялось в ходе судебного заседания и представлялись соответствующие документы, следовательно, административный штраф следовало исчислять из указанной суммы. Просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района от 18.09.2023, снизив размер наложенного административного штрафа до 30 000 рублей (л.д. 95).

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что из обжалуемого постановления усматривается, что судом установлен факт выполнения ООО «Атлант» следующих работ: фасад здания школы, отместка по всему периметру школы, ремонт крыльца и запасного выхода. Согласно локальному сметному расчету 02-01-01, являющемуся приложением к муниципальному контракту, установлена стоимость выполнения работ: стоимость наружных отделочных работ – 3 695 322,68 рублей, стоимость ремонта отмостки – 593 436,76 рублей, стоимость ремонта главного входа – 81 171,20 рублей. Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 4 369 930,64 рублей, в обжалуемом постановлении размер ущерба определен неверно. Пунктом 4 муниципального контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту, подписанным сторонами, изменен установленный порядок. Стороны подписывали промежуточные акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» направило заказчику КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 463 284,12 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – КС2 № 4 и КС-3 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 371,82 рубля. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке. Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил письмо. В котором отказался от приемки работ, указанных в КС-2 № 3 и 4, ввиду их неполного исполнения. ООО «Атлант» неизвестно о проводимой приемке работ со стороны заказчика. По имеющейся информации отказ в приемке связан с отпуском ответственных лиц заказчика. Отказ в приемке работ должен быть мотивированным (п. 4.4 контракта). Отказ заказчика не содержит указания на виды и объемы работ, которые не приняты. При этом работы, указанные в КС-2 № 3 и 4, выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволило своевременно ДД.ММ.ГГГГ начать учебный процесс в школе.

В дополнении к жалобе (вх. № 86 от 11.01.2024) представитель ФИО1 ФИО3 указывает, что в акте приемки выполненных работ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ закрывалось выполнение работ по пяти разделам: полы, полы 2 этаж, внутренние отделочные работы по потолку и стенам, наружные отделочные работы, уборка мусора. В акте приемки выполненных работ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ закрывались работы по ремонту систем электроснабжения, материалы для строительных работ, инженерное оборудование. Объемы работ, их виды, применяемые материалы и инженерное оборудование, отраженные в актах приемки выполненных работ № 3 и 4 от ДД.ММ.ГГГГ имеют количественные характеристики. При надлежащей приемке выполненных работ невыполненные работы также могли быть выражены в количественном измерении, что требовалось указать в отказе от приемки выполненных работ. Виды работ, указанные в актах, своевременное начало учебного года в школе, подтверждают доводы заявителя жалобы о неисполнении работ на сумму 4 369 930,64 рублей. Заказчик изменял виды и составы работ, длительное время согласовывал стоимость изменений, что затягивало выполнение работ. То есть фактически сторонами контракта изменены виды и стоимость работ, что является существенными условиями договора подряда. При таких обстоятельствах от заказчика требовалось увеличить срок выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения, либо не изменять виды и стоимость поручаемых работ. По просьбе заказчика изменялись даты в актах приемки выполненных работ № 3 и 4 от ДД.ММ.ГГГГ с целью освоения бюджетных средств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что не обращался к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Помощник прокурора Сретенского района Перунов А.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшего – МОУ «Кокуйская средняя общеобразовательная школа № 1» - директор ФИО4. действующий на основании прав по должности, в суд не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Участвуя в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что тот факт, что учебный процесс начался своевременно – заслуга учителей, которые накануне 01.09.2023 отмывали школу после ремонтных работ. Которые велись до последнего дня и до сих пор еще не закончены в полном объеме. Его нахождение в отпуске никак на влияло на своевременность приемки выполненных работ и подписание необходимых документов, поскольку он даже находясь в отпуске при необходимости приходил в школу, также они постоянно взаимодействовали с ФИО5, который осуществлял строительный надзор и также при необходимости производил осмотр школы.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц – от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным общеобразовательным учреждением «Кокуйская СОШ № 1» (заказчик) и ООО «Атлант» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (л.д. 11-17) на выполнение капитального ремонта здания МОУ «Кокуйская СОШ № 1» по адресу: <адрес>, работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3), сметной документацией (Приложение № 2) (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составила 28 913 084 рубля (п. 2.1 контракта).

Как следует из дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ увеличен предусмотренный контрактом объем работ на 3 %, пропорционально увеличению объема работ увеличена и цена контракта – до 29 780 476,52 руб. (л.д. 18).

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок оплаты по муниципальному контракту – предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ (л.д. 19).

Подрядчик обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 контракта).

В ходе проверки реализации мероприятий по модернизации школьных систем образования в рамках государственной программы «Развитие образования», проведенной прокуратурой Сретенского района в связи с поступившим обращением заместителя главы муниципального района «Сретенский район» начальника Управления образованием администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО6, выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» работы по капитальному ремонту здания МОУ «Кокуйская СОШ № 1» выполнены не в полном объеме.

Согласно информации, представленной МОУ «Кокуйская СОШ № 1» в Управление образованием администрации муниципального района «Сретенский район» (исх. № 188 от 21.08.2023), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено работ на сумму 16 618 349,6 руб. (л.д. 44).

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, капитальный ремонт которого осуществлялся в рамках реализации вышеуказанной программы.

Генеральным директором ООО «Атлант» является ФИО1, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное явилось основанием для возбуждения 29.08.2023 и.о. прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Атлант» ФИО1 (л.д. 2-10).

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Обжалуя постановление мирового судьи ФИО1 указывает на неверное определение объема невыполненных работ и, следовательно, на неверное определение стоимости этих работ, исходя из которой мировым судьей определен размер штрафа. Данный довод ФИО1 мотивирует тем, что акты о приемке выполненных работ № 3 и 4 от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны заказчиком необоснованно, поскольку работы, указанные в данных актах были выполнены, их частичное исполнение, которое имело место по мнению заказчика, должно было повлечь частичное подписание актов с указанием фактически выполненных работ.

Между тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 3 и 4 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, являющийся строительным экспертом по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и осуществлявший технический надзор объекта, в отношении которого производился капитальный ремонт в рамках муниципального контракта, пояснил, что акты выполненных работ № 3 и 4 от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть подписаны, поскольку указанные в них работы не были выполнены в полном объеме (работы продолжались в последующие месяце – в сентябре, октябре), подрядчиком не была представлена исполнительная документация – сертификаты, подтверждающие качество материала, акты скрытых работ. По просьбе ФИО1 был рассмотрен вопрос о поэтапной оплате работ, так как у подрядчика имелись финансовые проблемы, в результате было заключено дополнительное соглашение. Частичное подписание актов выполненных работ невозможно.

Кроме того, судья учитывает, что акты приемки выполненных работ № 3 и 4, на которые ФИО1 ссылается как на доказательство выполнения работ в установленный контрактом срок, датированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок выполнения муниципального контракта, как указано выше – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств связано с тем, что заказчик изменял виды и составы работ, длительное время согласовывал стоимость изменений, что затягивало выполнение работ, фактически были изменены виды и стоимость работ, при этом срок выполнения работ увеличен не был – не может быть принята во внимание, поскольку с предложением о повторном продлении срока исполнения муниципального контракта ООО «Атлант» к заказчику не обращалось, что подтвердил ФИО1 в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в районном суде.

Таким образом, объективных данных, безусловно указывающих на то, что неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания МОУ «Кокуйская СОШ № 1».

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «Атлант» приняты все зависящие от него меры к надлежащему исполнению муниципального контракта, от исполнения которого ООО «Атлант» не отказывалось.

Участвуя в аукционе по указанному контракту, заключая контракт с установленными в нем условиями, а также в дальнейшем дополнительное соглашение, направленное на увеличение объема работ без увеличения срока их исполнения, ООО «Атлант» обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, недостатки технического задания и представленных для использования в работе материалов, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков их выполнения, своевременно совершать все действия, направленные на соблюдение установленного срока исполнения контракта.

Также является несостоятельным и довод ФИО1 и его представителя ФИО3 об отсутствии существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, о чем, по их мнению, свидетельствует своевременное начало учебного процесса в школе, поскольку, несмотря на то, что учебный процесс начался в МОУ «Кокуйская СОШ № 1» своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение всех предусмотренных муниципальным контрактом ремонтных работ, не может не повлечь нарушений нормального функционирования образовательного процесса и условий пребывания обучающихся в учреждении детей, которые с начала учебного года и до настоящего времени обучаются в неотремонтированном полностью здании.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение повлекло наступление существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, основания для применения положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Шмакотина