Приговор № 1-434/2024 1-56/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 1-434/2024

Дело № 1-56/2025 (№ 12401320002000136)

УИД 42RS0016-01-2024-002904-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственных обвинителей Стачевой О.А., Даренкова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецова М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, вдовы, работающей в <данные изъяты>» <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение категорий «<данные изъяты>», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, двигаясь по второстепенной дороге выезда из поселка <данные изъяты> в направлении главной дороги «<данные изъяты>», на 2<адрес><адрес>», не убедилась в безопасности выполняемого маневра - выполняя маневр выезда с второстепенной дороги не выполнила требование дорожного знака 2.5 – «Движение без остановки запрещено», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, выехала на главную дорогу - автодорогу «<данные изъяты>» и, не доезжая до № <адрес><адрес> на участке дороги имеющем координаты № относящемся к <адрес>, совершила столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Свидетель №7, следовавшим по главной автодороге «<данные изъяты>», на <адрес>» со стороны села <данные изъяты> в направлении <адрес>, водитель которого Свидетель №7 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места столкновения с автомобилем ФИО1 После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, выехал за пределы проезжей части автодороги «<данные изъяты>».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности причинила пассажиру автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1:

- закрытую травму левой голени в виде переломов внутренней, наружной лодыжек со смещением отломков, заднего края большеберцовой кости со смещением отломка кзади, кверху, разрыва дистального межберцового синдесмоза, вывиха стопы;

- рваную рану верхнего века левого глаза.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 N 908, вступившими в силу с 01.09.2023), а именно: п.1.3 (в частности знак 2.5 Приложения №1 к ПДД РФ), п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ехала на работу на <данные изъяты>» на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» через <адрес>. Примерно в № час. двигаясь по второстепенной дороге выезда из поселка, она подъехала к пересечению с главной дорогой, которую ей нужно было пересечь в прямом направлении. Она не остановила автомобиль непосредственно перед имеющимся там знаком «Движение без остановки запрещено», проехав его, и остановилась непосредственно перед выездом на перекресток. Остановившись, она посмотрела по сторонам. Главная дорога имеет две полосы, по одной в каждом направлении. С левой стороны ехал автомобиль, который она пропустила, за ним на значительном расстоянии двигался автобус «<данные изъяты>», справа также ехали автомобили, но они находились тоже на далеком от перекрестка расстоянии. Она, убедившись в безопасности маневра, начала пересекать главную дорогу. Когда ее автомобиль находился на середине проезжей части, с левой стороны она увидела свет фар, после чего произошло столкновение с автобусом «<данные изъяты>». Удар пришелся левой передней частью автобуса под углом в левую переднюю дверь и стойку ее автомобиля. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автобуса, который двигался со скоростью превышающей установленное на данном участке ограничение в № км/ч и с выездом левыми колесами на встречную полосу движения. Скорость ее автомобиля в момент столкновения была не более № км/ч. В момент удара осветительные приборы на ее автомобиле были включены. В тот день шел снег, дорожное покрытие было скользким, гололед. Освещение на данном участке дороги отсутствует. После столкновения ее машина улетела в кювет, она потеряла сознание. Дальнейшее плохо помнит. Она не согласна со схемой составленной сотрудником ГИБДД, где место столкновения указано на полосе движения автобуса «<данные изъяты>». Считает, что пересекла половину проезжей части перед тем, как произошло столкновение с автобусом, поскольку на дороге была видна разделительная полоса, которую она пересекла передней частью автомобиля. С места ДТП ее с повреждениями увезла скорая помощь в больницу, где ей сделали операцию. Она не извинялась перед потерпевшим, ущерб не возмещала, поскольку полагает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Однако виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал <данные изъяты> в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ работал в утреннюю смену, около № час. он сел в служебный автобус марки «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №7, чтобы доехать до разреза. Кроме него в автобусе находилось еще 5-6 человек. Он сел в салон на переднее сидение слева сразу за водителем, поэтому обзор из автобуса у него был хороший. Он пристегнулся ремнем безопасности. Около № час. автобус приближался к перекрестку с второстепенной дорогой выезда из поселка <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>», двигался примерно со скоростью № км/ч. На улице было темно, на асфальте гололедица. Когда они приблизились к перекрестку, то он услышал, что водитель автобуса что-то крикнул и сразу начал резко тормозить. Он сразу посмотрел на дорогу и увидел, что справа с второстепенной дороги со стороны выезда с <адрес> наперерез их движению на скорости не менее № км/ч выезжает легковой автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение. После того, как произошло столкновение, он почувствовал сильную боль в левой ноге. Было видно, что нога сломана, поскольку она была неестественно изогнута. Когда приехала скорая помощь, его осмотрели и увезли в больницу. Он длительное время находился на лечении, ему были проведены операции. Подсудимая к нему в больницу не приходила, никакой помощи в восстановлении здоровья до настоящего времени не оказала. На строгом наказании подсудимой не настаивает;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что она работает в <данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит контроль охраны труда и промышленной безопасности, контроль за безопасностью дорожного движения. В компании имеется автобус марки «<данные изъяты>» г/н №, который перевозит <данные изъяты> с базы их организации, расположенной по <адрес><адрес>, где водители получают путевые листы на разрезы. О произошедшем ДТП с участием их автобуса, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ около № час. от диспетчера. Ей сообщили, что автобус отвозил работников на <данные изъяты>» и ему наперерез выехала легковая машина, в результате чего произошло столкновение. Они вместе со специалистом по безопасности дорожного движения поехали на место ДТП. По приезду на место увидели, что автобус стоит на обочине на левой стороне дороги, так как его развернуло. Легковой автомобиль находился в кювете с левой стороны дороги. В тот день был гололед, в связи с чем, дорожное покрытие было очень скользким. На момент ДТП автобус находился под управлением водителя Свидетель №7, помимо него в автобусе находились еще 5-6 их работников. Они опросили пассажиров автобуса, у них были мелкие телесные повреждения. Водителя легкового автомобиля и пассажира автобуса Потерпевший №1 на месте ДТП не было, их увезли в больницу на машине скорой помощи. Перед началом рабочей смены водители проходят медицинское освидетельствование. На момент ДТП автобус «<данные изъяты>» находился в исправном состоянии. Автобус был оснащен видеорегистратором, но на момент ДТП видеорегистратор являлся неисправным, поскольку со слов водителя Свидетель №7, он производил какие-то манипуляции в печке и случайным образом отключил видеорегистратор. Было установлено, что позади автобуса ехал другой автобус, принадлежащий их организации, который оснащен видеорегистратором, на который был запечатлен момент ДТП. Запись была изъята следователем. Со слов водителя Свидетель №7 ей известно, что он и подумать не мог, что водитель легкового автомобиля не остановится перед знаком «стоп», поскольку она ехала по второстепенной дороге. При опросе пассажиров автобуса, те пояснили, что водитель легковой машины даже не пыталась затормозить. После ДТП у автобуса была повреждена левая передняя часть. Автобус был застрахован, однако страховая выплата не получена, поскольку ответственность водителя легкового автомобиля не была застрахована, в судебном порядке требования к подсудимой не предъявлялись.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. он и еще 5 рабочих сели в автобус «<данные изъяты>» на базе <данные изъяты>», расположенной по <адрес> Б и поехали на объект. Перед началом смены все работники проходят медицинское освидетельствование. Он заметил, что на дороге был гололед, поскольку до базы ехал на своей машине. В момент ДТП, водитель автобуса резко затормозил, крикнул: «Куда!», он в это в этот момент успел сгруппироваться. ДТП произошло из-за того, что автобус ехал прямо, а легковой автомобиль выехал с правой стороны на пересечение под углом 90 градусов, и столкнулся с автобусом. Удар пришелся в левую переднюю часть автобуса. Автобус ехал со скоростью примерно № км/ч. При столкновении Потерпевший №1 закричал про боль в ноге. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь, медицинские работники оказали первую помощь Потерпевший №1 и увезли его в больницу. У него был поврежден нос и рассечено веко, он обратился за медицинской помощью и некоторое время находился на больничном;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>» водителем автобуса марки «<данные изъяты>», г/н №. В его должностные обязанности входила доставка работников <данные изъяты>» на <данные изъяты>». Отправной точной микроавтобуса являлась база <данные изъяты>», расположенная по <адрес> началом смены, в день, когда произошло ДТП, он прошел медицинское освидетельствование, получил путевку и был допущен к работе. В автобус сели еще человек шесть, в числе которых был Потерпевший №1. Он не знает, были ли пристегнуты пассажиры ремнями безопасности. ДТП произошло в № час., на пути к разрезу, на подъезде к <адрес>. В тот день дорожное покрытие было скользкое, шел мокрый снег. Он ехал по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Скорость движения автобуса составляла около № км/ч. Освещение на данном участке дороги отсутствует. Автобус ехал с включенными фарами. Он увидел, что из темноты с правой стороны (со стороны <адрес>) на дорогу выскочила легковая машина, он успел только закричать «Стой!», применил экстренное торможение, после чего произошел удар. Удар пришелся в середину левой стороны автомобиля ФИО1, но точное место удара он не видел, т.к. сработала подушка безопасности. От удара автобус развернуло влево, и он остановился на встречной полосе движения, чуть дальше перекрестка. Он вышел из автобуса и увидел, что легковой автомобиль «<данные изъяты>» съехал с дороги и стоит внизу. Он побежал в салон автобуса, увидел, что Потерпевший №1 сидит на полу, держится за ногу. В автобусе было темно. Он отстегнул аккумулятор, чтобы автобус не загорелся, вызвал полицию и скорую помощь. В автобусе сработал сигнал бедствия. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая помощь. У легкового автомобиля была помята левая боковая часть, у автобуса была помята передняя часть. Видеорегистратор в автобусе не работал, поскольку накануне он ремонтировал печку в автобусе и, вероятно, задел от него провода. Видеозапись была изъята с видеорегистратора идущего сзади автобуса под управлением Свидетель №6, данный автобус ехал за его автобусом, и остановился, когда произошло ДТП. Перед столкновением он не изменял траекторию движения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. автобус выехал с базы <данные изъяты>», расположенной по <адрес><адрес>, на <данные изъяты>». Всего в автобусе находилось шесть пассажиров. Он занял двойное сиденье во втором ряду у окна, расположенное слева, перед ним сидел Потерпевший №1 ДТП произошло на перекрестке с дорогой из <адрес>. Их автобус ехал по главной дороге, затем он услышал шум, произошло столкновение автобуса, с чем он не знает, легковой автомобиль в момент столкновения он не видел. После чего он услышал крик Потерпевший №1, у которого была сломана нога. Удар пришелся в переднюю часть автобуса, от чего его развернуло, он оказался на обочине встречной полосы и был развернут в противоположную сторону их движению. Он не получил повреждений, так как был пристегнут ремнем безопасности. Когда он вышел из автобуса, то увидел легковой автомобиль «<данные изъяты>», в котором сидела девушка. У легкового автомобиля была разбита левая сторона. При каких обстоятельствах произошло ДТП, он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал водителем в <данные изъяты>» на автобусе марки «<данные изъяты>», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он вез работников с базы, расположенной по <адрес>, на <данные изъяты> № в <адрес>. В то утро он ехал вслед за автобусом марки «<данные изъяты>» под управлением Свидетель №7, скорость обоих автобусов была около № км/час., расстояние между автобусами было около № метров, между ними не было транспортных средств. Перед перекрестком в сторону <данные изъяты>» непосредственно перед его автобусом произошло ДТП с участием автобуса под управлением Свидетель №7 и легкового автомобиля. Он видел, что автобус перед столкновением ехал по главной дороге, по своей полосе движения, у него были включены фары, а легковая машина выскочила с второстепенной дороги с правой стороны. На улице в тот момент еще не было светло, но видимость была нормальная. После столкновения он сразу остановился, вышел из автобуса и увидел, что легковая машина, с которой произошло столкновение, улетела в кювет, а автобус развернуло влево по ходу движения, на встречную полосу. Он увидел, что парни, которые ехали в автобусе, были все в крови. В его автобусе имелся видеорегистратор, который запечатлел момент ДТП, в дальнейшем видео было передано следствию. На дороге, где произошло ДТП, две полосы движения, в обе стороны;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ОГИБДД, выезжал на ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на перекрестке на дороге <адрес><адрес>». Было холодно, освещения на данном участке не было, дорожное покрытие было заснеженным. Автобус ехал по главной дороге в сторону <данные изъяты>, а легковая машина марки «<данные изъяты>» выезжала с второстепенной дороги из <адрес>. По приезду на место ДТП, он увидел, что на проезжей части автомобилей не было - автобус находился на обочине, легковая машина в кювете. Он составил схему места ДТП, сделал фотографии. Перекресток, на котором произошло ДТП, был не регулируемый, следов торможения на месте ДТП не было, покрытие дороги было снежное, то есть засыпано снегом либо покрыто льдом. Ширина дороги составляла 12 метров, столкновение на схеме отмечено крестиком и произошло в 10 метрах от передней оси автобуса «<данные изъяты>» стоящего на краю проезжей части, т.е. столкновение произошло на полосе движения автобуса. Информацию о направлении движения транспортных средств, которую в последующем отражает на схеме, получает со слов очевидцев.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотр начат № час. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на автодороге «<данные изъяты>» на <данные изъяты>-м км. произошло ДТП, в котором водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя Свидетель №7 и допустила с ним столкновение. Имеются пострадавшие, которые получили телесные повреждения: Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №7, Свидетель №4 Осмотр производился в пасмурную снежную погоду, при температуре - 4 градуса. Направление осмотра от <адрес> к кольцу «<данные изъяты>». Проезжая часть имеет горизонтальный участок, снежное покрытие, покрыто льдом, снегом. Дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 12 метров. Линии разметки отсутствуют. Справа и слева примыкают обочины. За обочинами лесопосадки. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый. Координаты места происшествия №. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.5 – «Движение без остановки запрещено". Освещение на участке – естественное, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар - более 300 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на обочине во встречном направлении в 18 м. от места столкновения и 132 м. от края угла <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>» находится в кювете в 20 метрах от места удара и 140 метров от края угла дома. Следы шин, следы торможения, признаки направления движения - отсутствуют. Повреждения автомобилей: «<данные изъяты>» – капот, левая фара, левые двери, левые колеса, боковые стекла левые, ветровое стекло, крыша, скрытые повреждения; «<данные изъяты>» – капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, скрытые повреждения. Согласно прилагаемой схемы, место столкновения расположено в 10 метрах от левого края проезжей части по ходу движения со стороны <адрес>) в направлении <адрес> (кольцо <данные изъяты>). Зафиксировано направление движения автомобиля «<данные изъяты>» по второстепенной дороге со стороны <адрес> на трассу. Выезд с второстепенной дороги регулируется дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено" (т.№);

- путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 на служебном автобусе «<данные изъяты>», гос.номер Р №, выехал с парковки <данные изъяты>» в № час. (т№);

- проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения «Обход <адрес>», км. 1-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется схема выезда из <данные изъяты> в направлении главной дороги «<данные изъяты>», <данные изъяты>-го км. «Обход <адрес>». Выезд с второстепенной дороги из <адрес> регулируется дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено". На главной дороге имеется ограничение скорости 70 км/ч (дорожный знак 3.24) (т№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отношении Потерпевший №1, в соответствии с которым ему были причинены: закрытая травма левой голени в виде переломов внутренней, наружной лодыжек со смещением отломков, заднего края большеберцовой кости со смещением отломка кзади, кверху, разрыва дистального межберцового синдесмоза, вывиха стопы. Характер травмы подтвержден объективными клиническими признаками, данными рентгенографического исследования, оперативного вмешательства; рваная рана верхнего века левого глаза.

Повреждения возникли в результате чрезмерного движения в левом голеностопном суставе (подворачивания стопы), ударного воздействия в область левого глаза. Могли быть получены в салоне автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение автобуса с легковым автомобилем) незадолго до поступления в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (т№);

В дополнительном заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что пунктом 6.11.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» предусмотрена квалификация тяжкого вреда здоровью в случае травмы голеностопного сустава, а именно открытого или закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом и вывихом стопы. Перелом заднего края большеберцовой кости подразумевает перелом суставной поверхности большеберцовой кости в заднем отделе. Таким образом, вред здоровью, причинённый комплексом повреждений у гр. Потерпевший №1, квалифицируется как тяжкий по вышеуказанному признаку (т.№);

В судебном заседании эксперт ФИО17, проводившая данные экспертизы, подтвердила выводы, изложенные ею в заключениях, дополнительно пояснила, несмотря на то, что в медицинской карте № потерпевшего Потерпевший №1, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» в окончательный диагноз врачом не был выставлен «перелом заднего края большеберцовой кости со смещением отломка», она в экспертом заключении указала данное повреждение в совокупности с другими, указанными в карте и предусмотренными п. 6.11.9 Правил, поскольку данное повреждение отражено в медицинской карте при описании рентгенограмм, а также согласно записям в медицинской карте Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное вмешательство, в ходе которого проводилась открытая репозиция перелома наружной лодыжки, устранение подвывиха, открытая репозиция перелома внутренней лодыжки, фиксация дистального межберцового синдесмоза и фиксация заднего края дистального эпифиза межберцовой кости, так называемого заднего края. Все три перелома были репонированы, была проведена фиксация межберцового синдесмоза и устранение подвывиха. При описании рентгенограмм и оперативного вмешательства все эти повреждения указаны и описаны. На основании всех вышеуказанных признаков она пришла к заключению о том, что у Потерпевший №1 имеется полный комплекс тех повреждений, которые предусмотрены п. 6.11.9 Правил и позволяют квалифицировать вред здоровью, как тяжкий;

- протоколом выемки, осмотра и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, автомобиль имеет обширное повреждение левого борта. На передней левой двери отпечатался оттиск переднего бампера, со слов ФИО1, оттиск переднего бампера автобуса «<данные изъяты>». На автомобиле повреждены: переднее левое крыло, левая дверь, заднее левое крыло, крыша, переднее левое колесо с приводом отсутствует, видны следы отрыва передней подвески слева в ходе ДТП. Повреждено лобовое стекло, стекла на левых дверях. Отсутствует передняя левая фара, передний бампер. Повреждено переднее правое крыло, крышка капота, крыша поведена слева направо (т.№);

- протоколом выемки, осмотра и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у свидетеля Свидетель №5 был изъят СD-R диск с видеофайлом под названием «ДТП 669», на котором запечатлен момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. СD-R диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При воспроизведении видеофайла, со слов свидетеля Свидетель №5, установлено, что видеосъемка производится из салона автобуса марки «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением водителя Свидетель №6 Время на видеозаписи № час. Свидетель Свидетель №5 пояснила, что время может быть установлено не корректно с отставанием. Автобус под управлением Свидетель №6, движется по автодороге «<данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> в направлении въезда в <адрес> на пересечении с поворотом в направлении <данные изъяты>» у <адрес> движется со скоростью № км/ч. Впереди автобуса, в попутном направлении в переделах видимости, движется транспортное средство, видны стоп сигналы. Свидетель №5 пояснила, что впереди в попутном направлении движется автобус марки «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением водителя Свидетель №7 Автобус «<данные изъяты>» движется с меньшей скоростью, так автобус Свидетель №6 нагоняет автобус под управлением Свидетель №7 На отрезке времени № минут № секунд, в кадре справа на второстепенной дороге со стороны поселка Калачево в направлении главной автодороги «<данные изъяты>», появляется свет фар легкового автомобиля, ранее установленного как «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО1, который движется в направлении главной дороги без остановок перед пересечением с главной дорогой. На отрезке времени 13 секунд 247 тысячные секунды, автомобиль «<данные изъяты>» выезжает на главную дорогу <данные изъяты>». При этом отчетливо видно, что данный автомобиль не замедляет движение, не останавливается перед выездом на главную автодорогу, по которой в непосредственной близости движется автобус «<данные изъяты>». Визуально просматривается, что свет фар автомобиля «<данные изъяты>» пересекает мнимую линию главной автодороги «<данные изъяты>» не снижая скорости. На отрезке времени 13 секунд 470 тысячные секунды на автобусе «<данные изъяты>» загораются стоп сигналы, он начинает тормозить, при этом не изменяет направление своего движения, движется по своей правой полосе движения. На отрезке времени 13 секунд 900 тысячные секунды происходит столкновение автобуса «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». Переднюю часть автобуса «<данные изъяты>», резко разворачивает влево, относительно его первоначального движения, в направлении левой обочины. Визуально по расположению транспортных средств и направлению их движения просматривается, что столкновение происходит передней частью автобуса «<данные изъяты>» в левый борт автомобиля «<данные изъяты>». Столкнувшиеся транспортные средства движутся влево относительно видеосъемки в направлении левой обочины. На отрезке времени 15 секунд 612 тысячные секунды, автомобиль «<данные изъяты>» появляется из-за передней части автобуса «<данные изъяты>», который останавливается у левого края дороги при этом разворачивается против часовой стрелки передней частью в направлении первоначального движения. Автомобиль «<данные изъяты>» также разворачивается против часовой стрелки, передней частью в направлении села Костенково и останавливается за пределами дороги в кювете левого края дороги относительно видеосъемки. Автобус, с которого происходит видеосъемка, проезжает место столкновения, замедляет движение, прижимается к правому краю проезжей части. Запись прекращается на отрезке времени 24 секунды 102 тысячные секунды (т. <данные изъяты>);

- протоколом выемки, осмотра и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у свидетеля Свидетель №5 был изъят автобус марки «<данные изъяты>», гос.номер №, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что автобус «<данные изъяты>» имеет обширное повреждение передней части. Отсутствует передний бампер, решетка радиатора, двигатель, передние осветительные приборы, повреждены передние крылья, крышка капота при этом повреждения на них распространяются справа налево относительно корпуса салона автобуса. Присутствующая свидетель Свидетель №5 пояснила, что двигатель с автобуса демонтирован после ДТП для нужд предприятия. Все остальные повреждения на автобусе образовались в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» (т.№

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

скорость движения, с которой двигались автомобиль «<данные изъяты>» и автобус «<данные изъяты>» определить не представляется возможным, т.к. нет данных о величине тормозного следа юза;

остановочный путь автобуса «<данные изъяты>», в данных дорожных условиях, определяется равным № м. при движении со скоростью № км/ч.;

при данных условиях ДТП и при принятых исходных данных, водитель автобуса «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» на проезжей части, при движении с установленной скоростью № км/ч (согласно пункта № исходных данных постановления), и при движении со скоростью № км/ч и № км/ч.;

согласно требованиям безопасности пункта 1.3, в частности дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, и пункта 13.9 ПДД РФ, следует, что водитель автобуса «<данные изъяты>», двигающийся по главной дороге на нерегулируемом перекрестке, в данной дорожной ситуации, имел преимущество в движении относительно движения автомобиля «<данные изъяты>»;

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями безопасности абзаца 1-го пункта 10.1 и пункта 10.3. при проезде перекрестка неравнозначных дорог и двигаясь при этом по второстепенной дороге, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, в частности дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, и пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель автобуса «<данные изъяты>», при выборе скорости движения в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями безопасности абзаца 1-го пункта 10.1 и пункта 10.3, а при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>» требованиями безопасности абзаца 2-го пункта 10.1 ПДД РФ;

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями безопасности абзаца 1-го пункта 10.1 и пункта 10.3, при проезде перекрестка неравнозначных дорог и двигаясь при этом по второстепенной дороге, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. в частности дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ и пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель автобуса «<данные изъяты>», при выборе скорости движения в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями безопасности абзаца 1-го пункта 10.1 и пункта 10.3, а при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>» требованиями безопасности абзаца 2-го пункта 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям безопасности пункта 1.3, в частности дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и пункта 13.9 ПДД РФ. При этом, с технической точки зрения несоответствие действий водителя автобуса «<данные изъяты>» требованиям безопасности ПДД РФ, не установлено (т. №);

- дополнительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав:

остановочный путь у автобуса «<данные изъяты>», в данных дорожных условиях, при экстренном торможении, определяется равным № метров при движении со скоростью № км/ч и № метров при движении со скоростью № км/ч (по версии водителя ФИО1);

при данных условиях ДТП и при принятых исходных данных, водитель автобуса «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» на проезжей части, при движении со скоростью № км/ч, и при движении со скоростью № км/ч (по версии водителя ФИО1);

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями безопасности абзаца 1-го пункта 10.1 и пункта 10.3. при проезде перекрестка неравнозначных дорог и двигаясь при этом по второстепенной дороге, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, в частности дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ, и пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель автобуса «<данные изъяты>», при выборе скорости движения в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями безопасности пункта 1.3 в частности дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ и абзаца 1-го пункта 10.1, при проезде перекрестка неравнозначных дорог и двигаясь при этом по главной дороге, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 в частности дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» Приложения 1 к ПДД РФ, а при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>» требованиями абзаца 2-го пункта 10.1 ПДД РФ;

в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями безопасности абзаца 1-го пункта 10.1 и пункта 10.3. при проезде перекрестка неравнозначных дорог и двигаясь при этом по второстепенной дороге, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 в частности дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения 1 к ПДД РФ и пункта 13.9 ПДД РФ. Водитель автобуса «<данные изъяты>», при выборе скорости движения в данных дорожных условиях, должен был руководствоваться требованиями безопасности пункта 1.3 в частности дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ и абзаца 1-го пункта 10.1, при проезде перекрестка неравнозначных дорог и двигаясь при этом по главной дороге, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 в частности дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» Приложения 1 к ПДД РФ, а при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения со второстепенной дороги автомобиля «<данные изъяты>» требованиями абзаца 2-го пункта 10.1 ПДД РФ;

с технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям безопасности пункта 1.3 в частности дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и пункта 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя автобуса «<данные изъяты>» требованиям безопасности ПДД, не установлено.

Если водитель автобуса «<данные изъяты>» двигался со скоростью № км/ч (по версии водителя ФИО1), то действия водителя автобуса «<данные изъяты>» несоответствующие требованиям пункта 1.3, в частности дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ и абзаца 1-го пункта 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения...», с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП (столкновением ТС) (№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 свои выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтвердил, пояснив дополнительно, что для ответа на поставленные следователем вопросы, необходимости исследовать участвующие в ДТП транспортные средства, не имеется.

Суд доверяет вышеуказанным экспертным заключениям, считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все экспертизы проводились в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, требований закона об экспертной деятельности, компетентными специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в экспертной деятельности. Во всех случаях эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, как отсутствуют основания и для назначения повторных автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд считает, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, полученными в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимой в совершении указанного преступления доказана полностью.

Так из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что автобус «<данные изъяты>» следовал по главной дороге со скоростью № км\ч по своей полосе движения. Подсудимая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, не пропустив автобус. Водитель автобуса Свидетель №7 применил экстренное торможение, однако столкновение с автомобилем под управлением подсудимой предотвратить не смог.

Не верить показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в части фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований полагать, что названные лица оговаривают подсудимую, не имеется, ранее они с ФИО1 знакомы не были, все были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается: просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора находящегося в автобусе, который следовал непосредственно за автобусом «<данные изъяты>» и на видео из которого видно, что автомобиль «<данные изъяты>» перед выездом с второстепенной дороги со стороны <адрес> не останавливаясь у пересечения с главной дорогой по которой двигался автобус «<данные изъяты>» и не уступив ему дорогу, выехал на главную дорогу в непосредственной близости от автобуса, в результате чего произошло столкновение; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место столкновения транспортных средств – на полосе движения автобуса «<данные изъяты>»; заключениями эксперта судебных автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действия водителя управляющего автомобилем «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям безопасности п. 1.3 в частности дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и пункта 13.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автобуса «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» на проезжей части, при движении со скоростью № км/ч, и при движении со скоростью № км/ч (по версии водителя ФИО1). Между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены повреждения, вред здоровью причиненный которыми квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», являясь участником дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге выезда из поселка Калачево в направлении главной дороги «<данные изъяты>», не убедилась в безопасности выполняемого маневра, выполняя маневр выезда с второстепенной дороги не выполнила требование дорожного знака 2.5 – «Движение без остановки запрещено», обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству, следующему по главной дороге, выехала на главную дорогу - автодорогу «<данные изъяты>», где совершила столкновение с автобусом марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №7, следовавшим по главной автодороге «<данные изъяты>, водитель которого Свидетель №7 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места столкновения с автомобилем ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на момент инкриминируемого деяния), а именно:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (в частности знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»);

п.13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате нарушений водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения и последовавшего вследствие этого столкновения с автомобилем под управлением свидетеля Свидетель №7, потерпевший Потерпевший №1 был травмирован.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, из обвинения ФИО1 следует исключить указание на нарушение п.1.5, п. 8.1, п.10.1 Правил дорожного движения Россисйкой Федерации, как излишне вмененных, поскольку согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы в действиях ФИО1 нарушений данных пунктов, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, нет.

Версия ФИО1 и ее защитника- адвоката ФИО10 о том, что ДТП произошло не по ее вине, а по вине водителя автобуса «<данные изъяты>» Свидетель №7, который двигался хоть и по главной дороге, но с выездом на встречную полосу, а также с превышением допустимой на том участке дороги скоростью, является несостоятельной и опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, согласно выводам эксперта автотехника, водитель автобуса «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановить транспортное средство путем экстренного торможения до места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» на проезжей части, как при движении со скоростью № км/ч, так и при движении со скоростью № км/ч.

Таким образом, оснований для оправдания ФИО1, для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи осужденной.

В соответствии с разъяснениями в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учитывает следующие данные о личности подсудимой ФИО1, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее имущественное и семейное положение (трудоустроена, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка обучающегося в образовательном учреждении).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает: совершение преступления впервые, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, обучение в техникуме, официальное трудоустройство, наличие положительных характеристик с места работы и места жительства.

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимой и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с целью ее исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания не имеется.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденной следует установить следующие ограничения: не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с работой, а также возложить обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, которым потерпевшему был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, при управлении транспортным средством, личности виновной ФИО1, считает возможным не применять положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях надлежащего исполнения приговора, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде <данные изъяты> на срок №.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1, следующие ограничения свободы: не изменять место жительства (или пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с работой.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным ФИО1;

- автобус марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № считать возвращенным <данные изъяты>;

-компакт- диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Иванькова.