Приговор № 1-648/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-648/2023

Дело №

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Трифоновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ивановой И.А., при секретаре судебного заседания Андрееве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 18 час. 55 мин. по 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в конце торгового зала магазина «Кari», расположенном на первом этаже торгово-развлекательного центра <данные изъяты> обнаружил подсобное помещение, входная дверь в которое была не заперта, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что посторонние люди за его действиями не следят и не наблюдают, путем свободного доступа незаконно проник в указанное помещение, где, убедившись, что в подсобном помещении никого из людей нет и за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, подошел к тумбочке, расположенной напротив входной двери в указанное помещение, где находилась принадлежащая И.В. женская сумка, открыв которую, обнаружил портмоне с находящимися в нем денежными средствами, после чего в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее И.В., а именно портмоне, не представляющее материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3000 руб., положив его во внутренний карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым И.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, в период времени с 14 час. 45 мин. по 14 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в конце торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> обнаружил служебное помещение, входная дверь в которое была не заперта, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что посторонние люди за его действиями не следят и не наблюдают, путем свободного доступа незаконно проник в указанное помещение, где, убедившись, что в служебном помещении никого из людей нет и за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, прошел к помещению комнаты персонала, расположенного слева при входе в указанное служебное помещение. Далее ФИО2 обнаружив, что входная дверь в указанную комнату для персонала была не заперта, незаконно проник в указанное помещение, где вновь убедился, что в указанном помещении никого из людей нет и за его преступными действиями никто не следит и не наблюдает, увидел висящий на ручке входной двери принадлежащий И.С. рюкзак, расстегнув который обнаружил в нем денежные средства, после чего в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие И.С. денежные средства в размере 3000 руб., положив их в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенных преступлениях и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений, форму вины и не заявила о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшие посредством заявлений не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не установлено. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что он совершил два оконченных умышленных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направленные против собственности. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений, а также размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО2 <данные изъяты>

При рассмотрении дела подсудимый пояснил, что является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, высказал жалобы на состояние здоровья в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, наличие государственной награды, положительные характеристики; соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, которое оптимально по исправительному воздействию на подсудимого. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно штрафа, не будет способствовать целям наказания. Штраф как менее строгий вид наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит излишне мягким и не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ (по каждому преступлению) судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимому наказания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признает денежные суммы в размере 11076 руб. 00 коп. и 4766 руб. 00 коп., выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Ивановой И.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Общий размер процессуальных издержек составляет 15842 руб. 00 коп.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 15842 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда <адрес> через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Ю.Б. Трифонова