Решение № 12-174/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 12-174/2019 (УИД № 42MS0040-01-2019-000452-60)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 16 мая 2019 года

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Бунтовский Д.В.,

с участием старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит его отменить ввиду необоснованности и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово переквалифицировала действия ФИО2 с ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП на ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП, однако правонарушения, предусмотренные указанными статьями не имеют единый родовой объект посягательства, в связи с чем действия ФИО2 не могут быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП на ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП.

В судебном заседании старший инспектор ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании 30 апреля 2019 года возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав старшего инспектора ОИАЗ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КРФобАП, в том числе главы 14, действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП и той норме КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 19 ноября 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП, а именно за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица в нарушение ст. 23 и ст. 51 ГК РФ.

При этом из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 инкриминировано нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. Алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Анализируя указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФобАП, поскольку как правильно установлено судьей, изъятая у ФИО2 спиртосодержащая жидкость, согласно заключению эксперта № 2-3251 от 2 ноября 2018 года, не относится к пищевой продукции, в том ее понимании, в котором это закреплено Федеральным законом № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта. Алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом о том, что действия ФИО3 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП, поскольку указанные нормы структурно расположены в одной главе КоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере незаконной торговли.

Делая указанный вывод, судьей не было учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения указанного выше Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года, ФИО2 фактически инкриминируются реализация спиртосодержащей жидкости, то есть незаконная продажа товара, свободная продажа которого ограничена законодательством, что в свою очередь подпадает под признаки состава об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.2 КРФобАП.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП как для ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП, так и для ч. 1 ст. 14.2 КРФобАП, в связи с чем, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности, суд не усматривает оснований для отмены решения суда по существу.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению в части необходимости указания на судьбу изъятой спиртосодержащей жидкости.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КРФобАП не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 указанного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При этом независимо от привлечения собственника алкогольной продукции к административной ответственности суды не освобождаются от обязанности решить судьбу изъятой административным органом продукции, если она изъята из оборота или находится в незаконном обороте.

На основании ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу ст. 25 указанного Закона спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов с последующим уничтожением.

С учетом приведенных выше норм права, а также в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КРФобАП, постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания на необходимость уничтожения изъятой на основании протокола изъятия материальных ценностей, вещей (продукции) и документов от 11 октября 2018 года спиртосодержащей жидкости в установленном порядке, поскольку данная жидкость, как вещь изъятая из оборота не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Кемерово ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КРФобАП, в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления абзацем следующего содержания:

Спиртосодержащую жидкость объемом 100 мл в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра, емкостью 0,5 литра, изъятую 11 октября 2018 года у ФИО2 и хранящуюся в Управлении МВД России по г. Кемерово, – уничтожить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В. Бунтовский