Решение № 12-174/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-174/2019

Материал №12-174\2019


РЕШЕНИЕ

г.Белово 10 июня 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Ивания Ю.М., действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Белово Кемеровской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Белово Кемеровской области от 11.04.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он 03.10.2018 года в 22 час. 24 мин. в <...> в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством «Рено Меган» № в состоянии опьянения, в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить.

Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что постановление мирового судьи судебного участка №8 от 11.04.2019 года не соответствует требованиям ст.26.1 КРФ об АП. С результатом медицинского освидетельствования он не согласен. Он прошел освидетельствование в медицинском учреждении на следующий день, по результатам которого опьянение не установлено. Два акта медицинского освидетельствования противоречат друг другу, так и показания свидетелей ФИО4, ФИО5 противоречат сведениям в актах. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о приобщении акта медицинского освидетельствования от 04.10.2018 г., а также о предоставлении помощи адвоката, однако его ходатайство рассмотрено не было. На видеозаписи отсутствуют признаки опьянения, указанные в определении о возбуждении дела, он четно и без запинки отвечал на вопросы. Сотрудник ОГИБДД не пояснил ни состав административного правонарушения, ни какие основания послужили для возбуждения дела, не предложил дать объяснения. Таким образом, направление на освидетельствование на состояние опьянения является не незаконным, с нарушением требования законодательства о порядке его проведения и направления. В связи с чем, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, являются недопустимыми доказательства по делу. Просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель лица -Ивания Ю.М. жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам, считает, что не был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянении в момент освидетельствования, поскольку на записи фиксации оформления материалов, отсутствуют какие-либо признаки опьянения, в том числе указанные в протоколе о направлении на освидетельствование, как изменен е кожных покровов и нарушение речи. Кроме того, нарушено право на защиту, при получении результатов освидетельствования у ФИО1 было ходатайство о приглашении защитника, оно не было разрешено.

Выслушав ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Белово от 11.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от 12.10.2018 года 42 АР №035197, составленный в 19 час. 30 мин., согласно которого 03.10.2018 года в 22.24 часов ФИО1 в <...> в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством «Рено Меган» № в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), протокол о задержании транспортного средства от 03.10.2018 г. (л.д.12).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КРФ об АП, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КРФ об АП основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ст.27.12 ч.1, 1.1 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.27.12 ч.6 КРФ об АП).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п.2,3 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из показаний допрошенного в суде второй инстанции инспектора ФИО5, при остановке ТС под управлением ФИО1, он предположил нахождение того в состоянии опьянения, так как запах алкоголя от ФИО1, не исходил, он, с учетом субъективного восприятия нарушения речи и окраски кожных покровов, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, при отрицательном результате, его мнение не изменилось и было выдано направление на мед.освидетельствование. При составлении протокола и получения результатов, спустя время, ФИО1 мог сам прийти с защитником или представителем, эти права ему разъяснялись еще при отстранении от управления.

Последовательны его показания и с ранее дынными у мирового судьи о том, что находясь на дежурстве с напарником, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в ходе беседы у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно нарушение речи, речь была вязкая, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Под видеозапись он был отстранен, ему были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на месте, результат оказался 0,00 мг/л., с результатом он согласился. Поскольку о водителя были признаки опьянения он предложил пройти ему медицинское освидетельствование. Врач Кемеровского ПНД сообщил, что в моче ФИО1 обнаружено наркотическое вещество, на основании акта был составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом ФИО1 ознакомился и расписался, возражений не представил. Ходатайств никаких не прилагал.После выявления указанных признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ОБ ОПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.1,1.1,2 КРФ об АП и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием технического средства измерения "Drager"0271. Освидетельствованием у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 инспектором ОБ ОПС ОГИБДД применена видеозапись, о чем указано в протоколах. Из видеозаписи процессуальных действий от 03.10.2018 г. усматривается применение таких мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ч.1 ст.27.1 КРФ об АП, как отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о нарушении порядка составления протокола в соответствии со ст.28.2 КРФ об АП, не установлено.

Согласно подп. "в" п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.12 приведенного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями вышеназванного Порядка. Оно проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. При этом все необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.10.2018 следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружено 0,00 мг/л алкоголя. В связи с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе была отобрана проба биологического объекта - мочи. По результатам лабораторного исследования врачом правомерно в акт медицинского освидетельствования внесены сведения о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ОБ ОПС в отношении ФИО1, а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Изложенные в жалобе доводы о том, что акт медицинского освидетельствования от 03.10.2018 г. не содержит сведения о концентрации вещества, не свидетельствуют о незаконности заключения медицинского работника, сделанного на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Так, согласно п.15 названного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п.20 указанного Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в п.14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Приведенные требования вышеуказанного Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

В Правилах определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением от 26.06.2008 N 475, также не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что на момент самостоятельного освидетельствования результаты отрицательные суд находит необоснованными, поскольку выявлено правонарушение и освидетельствование проведено 03.10.2018 года в 23.19 час (л.д.11), а в медицинском учреждении освидетельствование ФИО1 пройдено 04.10.2018 года в 14 час. 42 мин., то есть по истечении более 14 часов, а следовательно у ФИО1, на момент мед.освидетельствования 03.10.2018 г. имелись признаки опьянения.

ФИО1 указал, что сотрудников медицинского учреждения он не знает, неприязни между ними не нет.

Защитником ФИО1- адвокатом Ивания Ю.М., дано пояснение, что ими в Следственный комитет РФ подано заявление о привлечении врача ФИО4 к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, однако приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не отменены.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований сомневаться в медицинском заключении, выданном ФИО4, не имеется.

Как усматривается, материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы жалобы Ивания в том числе о нарушении права на защиту при составлении материалов, также не нашли подтверждения, поскольку протокол составлялся 12.10.2018 года, о чем ФИО1 был заблаговременно извещен, в том числе ему разъяснены процессуальные права при отстранении от управления ТС, ФИО1 явился для составления, в связи с чем, мог приглашать любого по своему усмотрению, защитника и представителя, в том числе этим правом он воспользовался при рассмотрении материалов дела по существу.

Кроме того, позиция защитника Ивания Ю. о том, что при направлении материалов дела в суд, ими не было рассмотрено по существу ходатайство ФИО1 о прекращении административного преследования и производства по делу за отсутствием состава правонарушения, несостоятельна в силу того, что на административный орган ГИБДД не возложено полномочий по решению вопроса и установлении виновности лица в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст.12.8 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 и его представителя приведенные им в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и являются надуманными.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КРФ об АП.

Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении сотрудником полиции процедуры освидетельствования и недопустимости в качестве доказательств по делу акта освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи от 16.10.2014 года не соответствует требованиям ст.29.10, 26.1 КРФ об АП, также не состоятельны, поскольку опровергаются указанным постановлением (л.д.213-224), которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели, исследованы письменные материла дела, а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, состоит в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела, в постановлении необоснованно указано на нахождение ФИО1 в состоянии «Алкогольного» опьянения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и совершенного им правонарушения и состояние опьянения установлено медицинским заключением, состав правонарушения не требует конкретизации опьянения.

Поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо принятого мировым судьей решение, данное определение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 11.04.2019 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место 03.10.2018 года, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления мирового судьи нахождение ФИО1 в состоянии «Алкогольного» опьянения, считать правильным: «управлял транспортным средством в состоянии опьянения».

Разъяснены положения ст.32.6-32.7 КРФ обАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения специального права.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова