Апелляционное постановление № 22К-2640/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

судья Анисимова О.А. № 22к-2640/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Сердюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО10,

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя первого контрольно–следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО11, выразившееся в не совершении действий по регистрации сообщения о преступлении в отношении ФИО12 от 25 декабря 2022 года и не проведении необходимой доследственной проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ; обязать ФИО13 зарегистрировать сообщение о преступлении в отношении ФИО14 от 25 декабря 2022 года и провести проверку в установленном законом порядке.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2024 года производство по жалобе ФИО3 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление отменить как незаконное, противоречащее нормам уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для прекращения производства по ее жалобе у суда не имелось. Указывает, что вопреки выводам суда об оспаривании ею доказательств по уголовному делу (протоколы допросов) объяснения ФИО6, просила признать незаконным бездействие руководителя первого контрольно–следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО7, в соответствии с письменным ответом которого, ее заявление было рассмотрено в рамках Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено в иной следственный орган. Обращает внимание, что не обжаловала принятые в отношении нее органами следствия и суда решения, как указано в постановлении. Просит постановление отменить.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность, в частности действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из обжалуемого постановления, прекращая производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд исходил из того, что вопрос о допустимости доказательств, в том числе показаний свидетеля вследствие их ложности, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Уголовное дело в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ одним из доказательств по которому представляются протоколы допросов (объяснения) ФИО1, оспариваемые заявителем, находится в производстве <адрес> районного суда <адрес>

Однако из представленных материалов усматривается, что жалоба, поданная ФИО8, в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит в себе сведения, по мнению заявителя, об имевшем место бездействии заместителя руководителя первого контрольлно – следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО7, выразившемся в не совершении действий по регистрации сообщения о преступлении в отношении адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО1 от 25 декабря 2022 года и не проведение необходимой доследственной проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ по данному заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ.

Данные требования судом к рассмотрению приняты не были, тогда как являлись предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, была направлена на проверку действий (бездействия) органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведения по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также другие обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку поданное заявление фактически не рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов руководителем следственного органа обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в Ленинский районный суд г.Ставрополя на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО7 прекращено – отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья