Решение № 2-863/2025 2-863/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-863/2025

Дело № 2-863/2025

УИД: 91RS0022-01-2025-000227-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Тимохиной Е.В.,

при секретаре – Туйгуновой Ш.У.,

с участием: старшего помощника прокурора – ФИО8, истца – ФИО2, его представителя ФИО9, представителей ответчика ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО3 <адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения», Министерству здравоохранения ФИО3 <адрес> о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы и иных выплат, взыскании компенсации за нарушение сроков этих выплат, возмещении морального вреда, третьи лица: Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО3 <адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО3 <адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения», Министерству здравоохранения ФИО3 <адрес> о восстановлении на работе в ГБУЗ ХО «ОБСМО» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ ХО «ОБСМО» от 27.12.2024г. №-П «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения»; от 02.12.2024г. №-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; от 25.12.2024г. №-П «О дисциплинарном взыскании в виде замечания»; от 25.12.2024г. №-П «О дисциплинарном взыскании в виде замечания»; от 26.12.2024г. №-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; от 26.12.2024г. №-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора»; от 27.12.2024г. №-ЛС об увольнении. Взыскать с ГБУЗ ХО «ОБСМО» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать ГБУЗ ХО «ОБСМО» в пользу ФИО2 не начисленную и не выплаченную материальную помощь на оздоровление в размере 454 824,88 руб. Взыскать с ГБУЗ ХО «ОБСМО» в пользу ФИО2 не начисленную и не выплаченную материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов в размере 227 412,44 руб. Взыскать с ГБУЗ ХО «ОБСМО» в пользу ФИО2 не начисленную и не выплаченную ежемесячную надбавку за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 587 640,02 руб. Взыскать с ГБУЗ ХО «ОБСМО» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплаты ежемесячной надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 516,89 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ежемесячной надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга. Обязать ГБУЗ ХО «ОБСМО» привести в соответствие сведения о трудовой деятельности ФИО2 за весь период работы у данного работодателя. Взыскать с ГБУЗ ХО «ОБСМО» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании приказа № 103-К от 31 мая 2023 года истец принят на работу на должность юриста ГБУЗ ХО «ОБСМО», с истцом заключен трудовой договор. На основании приказа № 55-К от 03 июля 2023 года истец переведен на должность заместителя директора по общим в ГБУЗ ХО «ОБСМО». На основании приказа № 98-К от 16 августа 2023 года истец принят на работу на должность начальника отдела закупок (по внутреннему совместительству) ГБУЗ ХО «ОБСМО». На основании приказа № 103-ЛС от 30 октября 2024 года истец уволен с должности начальника отдела закупок (по внутреннему совместительству) ГБУЗ ХО «ОБСМО» согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» Истец уволен с должности заместителя директора по общим вопросам на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 27 декабря 2024 года приказом № 240-ЛС от 27.12.2024 Истец уволен с должности заместителя директора по общим вопросам на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Таким образом, истец фактически уволен дважды. Истец считает, что увольнение Истца является незаконным, приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются необоснованными и подлежащими отмене. Кроме того, приказом от 27.12.2024 № 240-ЛС прекращено действие трудового договора от 01.06.2023 № 49, однако между истцом и ответчиком 31.05.2023 заключен трудовой договор № 1, о приеме истца на должность юриста, и 03.07.2023 приказом № 55-К истец переведен на должность заместителя директора по общим вопросам. Кроме того, издание приказа от 27 декабря 2024 г. № 309-П о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении с ним трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 10 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ. В силу ч. 4 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа от 27 декабря 2024 г. № 240-лс о прекращении с истцом трудового договора после увольнения его на основании приказа от 27 декабря 2024 г. № 309-П у ответчика не имелось.

Истец, его представитель, в судебном заседании просили признать увольнение незаконным, отменить приказы о дисциплинарных взысканиях, восстановить истца в прежней должности, произвести соответствующие выплаты, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считали приказы обоснованными и не подлежащими отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Министерство здравоохранения ХО, извещенный о дате слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третьи лица, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, заявлений об отложении слушания по делу суду не направили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 указанного Федерального закона порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, 22.12.2022 внесены сведения об ГБУЗ ХО «ОБСМО».

ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об учредителе –Министерство здравоохранения ФИО3 <адрес>.

Согласно приказу №103-К от 31.05.2023 года, ФИО2 с 01.06.2023 года принят на должность юриста ГБУЗ ХО «ОБСМО», с истцом заключен трудовой договор №1 от 31.05.2023 года (т. 1 л.д. 37, 161-165).

Согласно приказу №55-к от 03.07.2023 года ФИО2 переведен на должность заместителя директора по общим вопросам (административно-управленческий персонал).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 03.07.2023 года к трудовому договору от 01.06.2023 года №49 в связи с переводом работника на другую должность, внесены изменения в трудовой договор №49 от 01.06.2023 года о нижеследующем: в п. 2.1 трудового договора и изложить его в следующей редакции Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора по общим вопросам; изложить п. 5 Функциональные обязанности в следующей редакции: 5.1 Заместитель директора по общим вопросам: 5.1.1 Организует работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности: 5.1.2 Осуществляет общее руководство отделами, входящими в сферу его компетенции; 5.1.3 Вносит предложения по организационным, правовым и иным вопросам, входящим в его компетенцию, направленным на повышение эффективности работы учреждения; 5.1.4 Контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности; 5.1.5 Регулярно повышает свой профессиональный уровень, изучает вновь принятые нормативно-правовые акты; 5.1.6 Информирует директора об имеющихся недостатках в работе учреждения и принимаемых мерах по их устранению; 5.1.7 Контролирует соблюдение единого порядка документирования, организации работы с документами; 5.1.8 Вносит предложения по организационным и иным вопросам входящим в его компетенцию, направленным на повышение эффективности работы учреждения.; 5.1.9 Контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности; 5.1.10 Регулярно повышает свой профессиональный уровень, изучает вновь принятые нормативно-правовые акты; 5.2 Заместитель директора по общим вопросам обязан: 5.2.1 Соблюдать требования трудовой дисциплины в внутреннего трудового распорядка в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ХО «ОБСМО»; 5.2.2 Соблюдать требования техники безопасности в соответствии с инструкцией по технике безопасности и пожарной безопасности; 5.2.3 Уметь работать и эффективно использовать программные продукты и информационные системы. Изложить пункт 6.2 трудового договора в следующей редакции: Должностной оклад, ставка заработной платы составляет 45571 ( сорок пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек в месяц. Добавить пункт 6.7.трудового договора и изложить в следующей редакции Остановить надбавку за выслугу лет в размере 15%. Остальные условия трудового договора от 01.06.2023 г. № 49 остаются неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

При этом, сам трудовой договор №49 от 01.06.2023 года в материалы дела не предоставлен.

Согласно приказу №57-К от 03.07.2023, с 03.07.2023 года ФИО2 поручено выполнение дополнительной работы по совместительству -начальника отдела закупок, срок выполнения обязанностей с 03.07.2023 по 31.12.2023 г. (л.д.9).

Сведения о продлении выполнения работы по совместительству отсутствуют, при этом, согласно приказу №103-ЛС от 30.10.2024 года, прекращен (расторгнут) договор от 14.08.2024 года с ФИО2, по соглашению сторон, как с начальником отдела закупок (т. 1 л.д. 81).

В материалы дела приобщена должностная инструкция начальника отдела закупок от 03.07.2023 года, сведения об ознакомлении с должностной инструкцией ФИО2 отсутствуют (т.1 л.д. 89-90)

В период времени с 19.07.2024 года (приказ №63-ок от 18.07.2024) по 02.10.2024 года (приказ №86-ок от 01.10.2024) ФИО2 исполнял обязанности директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т. 1 л.д.86,87).

19.07.2024 года ФИО2 ознакомлен с Должностной инструкцией директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т. 2 л.д. 11-18).

За период исполнения обязанностей директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» со стороны работодателя нареканий и замечаний не имеется, доказательств обратного тсуду не предоставлено.

Приказом № 87-ок от 01.10.2024 года директором ГБУЗ ХО «ОБСМО» назначен ФИО12 (т. 1л.д. 88)

С 11.10.2024 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о директоре предприятия т ГБУЗ ХО «ОБСМО» –ФИО12

Согласно статье 2.1.12 Должностной инструкции директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» директор, производит увольнение работников организации, применяет меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.2.5 Инструкции, директор распределяет обязанности между заместителями.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, он находится в непосредственном подчинении у директора ГБУЗ ХО «ОБСМО».

Согласно разделу 4 Должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, -организует работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; осуществляет общее руководство отделами, входящими в сферу его компетенции; вносит предложения по организационным, правовым и иным вопросам, входящим в его компетенцию, направленным на повышение эффективности работы учреждения; контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности; и т.д.

При этом, Должностная инструкция не содержит расшифровки функциональных обязанностей и наименование отделов, входящих в сферу его компетенции, как не содержит и Дополнительное соглашение №1 от 03.07.2023 года к трудовому договору №49 от 01.06.2023, при отсутствии самого трудового договора №49 от 01.06.2023 года.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как установлено судом, ГБУЗ ХО «ОБСМО» в отношении ФИО2 вынесены следующие приказы: №306-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 02.12.2024 года; № 315-П «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» от 25.12.2024 года; №307 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 26.12.2024 года; №308-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 26.12.2024 года; № 309-П «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» от 27.12.2024 года; №240-ЛС «Об увольнении» от 27.12.2024 года.

Приказ №306-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 02.12.2024 года вынесен по результатам заключения о служебной проверке от 02.12.2024 года.

Согласно Заключению от 02.12.2024 года, проведена служебная проверка по расходованию денежных средств с лицевого счета 20976LЭ0950 (средства от приносящего деятельности).

Так, комиссия установила, что в 2024 году в ЕИС не размещено 37 договоров, в период нахождения истца в должности начальника отдела закупок, тем самым комиссия предложила директору применить к заместителю директора по общим вопросам – истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также ходатайствовала об увольнении заместителя директора по общим вопросам ФИО2.

Как пояснил истец, для входа в ЕИС необходима электронная цифровая подпись, которая руководителем истцу не предоставлялась, соответственно доступа туда он не имел.

Кроме того, как установлено судом, согласно утвержденной 03.07.2023г. и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО13 должностной инструкции начальника отдела закупок, в функциональные обязанности последнего не входила деятельность по размещению в ЕИС информации о заключаемых/заключенных государственных контрактах.

Кроме того, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств об издании приказа о возложении на ФИО2, либо его подчинённых, обязанности по размещению в ЕИС информации о заключаемых/заключенных государственных контрактах, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая отсутствие доказательств о возложении на ФИО2 вышеуказанных обязанностей, приказ № 306-П от 02.12.2024 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» в отношении заместителя директора по общим вопросам ФИО2, является незаконным и подлежит отмене.

Приказ № 315-П «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» от 25.12.2024 года вынесен за неисполнение поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от 27.11.2024 года в части непредставления ежедневного доклада за 16.12.2024 и 17.12.2024 года.

Согласно поручению №02.1-11/366 от 22.10.2024 года ФИО2 поручено обеспечить подготовку объектов к предстоящему отопительному периоду 2024-2025 годов.

ФИО2 с 03.12.2024 по 13.12.2024 года включительно находился на больничном, что подтверждается выплатным листом за декабрь 2024 года, и не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ директором вынесено поручение о предоставлении отчета о проделанной работе, согласно которому, ФИО2 поручено ежедневно предоставлять в письменном виде в конце рабочего дня отчет о проделанной работе за день. На поручении имеется отметка о получении 16.12.2024 года ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что после выхода с больничного, у него отсутствовало рабочее место, отчет о проделанной работе за день представился в рукописном тексте.

Из уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от 20.12.2024 года, усматривается, что объяснительные от 16.12.2024 и 17.12.2024 года имелись, однако «в них не было данных о том, что замдиректора ФИО2 исполнял обязанность обеспечения контроля … либо возложил такую обязанность на починенных отделов…», кроме того, указано, что объяснения за 16.12.2024 года была предоставлена в нечитаемом виде.

Учитывая, что из Приказа №315-П от 25.12.2024 года, которым на ФИО2 наложено взыскание в виде замечания, не возможно достоверно установить -за какой именно проступок наложено данное взыскание, учитывая, что из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно приказу №307 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО2 за нарушение п. 4.1.1 и 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, … и п.п. 5.1.1, 5.2.3, согласно которым работник организует работу по вопросам, входящим в его функциональные обязанности; обязан уметь работать и эффективно использовать программные продукты и информационные системы…а также, за нарушение обязанностей должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, не исполнение п. 16 поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от 27.11.2024 № 02-1/11/434, согласно которому истцу поручено обеспечить оформление в МИЗО складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> в структуре ГБУЗ ХО «ОБСМО».

Как указал истец в своем исковом заявлении:-«С указанным протоколом я был ознакомлен 18.12.2024г. лишь в 17:21, с учетом того, что рабочий день оканчивается в 18:00, имеющим поручения с исполнением 18.12.2024г., что уже является заведомо невозможным. 19.12.2024г. истцом в адрес ответчика предоставлена докладная (вх. № от 19.12.2024г.) с хронологией переписок с МИЗО по вопросу оформления складского помещения в <адрес>, что и требовалось от истца согласно поручению».

При этом, поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от 27.11.2024 № 02-1/11/434 в материалы дела не предоставлено, сведения об извещении ФИО2 с данными поручениями и сроке их исполнения, суду не предоставлены, в связи с чем, учитывая, что из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, ответчик ограничился лишь перечислением пунктов должностной инструкции, которые не свидетельствуют о несоблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно приказу №-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу вменяется неисполнение п.п. 17 и 17.1 поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указал истец в своем исковом заявлении, истцу поручено следующее – «Провести анализ существующих договоров и соглашений на помещения, в которых располагаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО». Информацию предоставить в срок до 29.11.2024. Ответственный: ФИО2» и «В случае отсутствия договоров и соглашений на помещения, в которых располагаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО» незамедлительно приступить к составлению и подписанию указанной документации. Срок: 16.12.2024.».

27.11.2024 за вх. № 02-1/11/435 истцом в адрес ответчика направлена служебная записка о ходе исполнения поручения. Истцом доведена информация до ответчика о том, что по состоянию на 27.11.2024г. в Учреждении отсутствуют договора или соглашения о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями, в которых размещаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО». Также, истцом было указано, что согласно п. 17.1. Поручения, будет проведена работа по подготовке проектов договоров о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями, в которых размещаются аптеки и аптечные пункты ГБУЗ ХО «ОБСМО».

С 03.12.2024г. по 13.12.2024г. истец находился на больничном.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им подготовлен проект договора и передан в адрес ответчика (исх. № от 17.12.2024г.), с просьбой поручить начальнику юридического отдела ФИО14 провести правовую экспертизу договора.

Как указано судом выше, поручения директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» от 27.11.2024 № 02-1/11/434 в материалы дела не предоставлено, сведения об извещении ФИО2 с данными поручениями и сроке их исполнения, суду не предоставлены, в связи с чем, учитывая, что из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок, ответчик ограничился лишь перечислением пунктов должностной инструкции, которые не свидетельствуют о несоблюдении таких требований, поскольку содержащиеся в них обязанности носят общий характер. Кроме того, отсутствие указания в приказе на конкретные даты совершения проступка препятствует также проверке соблюдения процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу № 309-П «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» от 27.12.2024 года, дисциплинарное взыскание применяется за: неисполнение возложенных на заместителя директора по общим вопросам ФИО2 в период своей работы как заместителя, курирующего вопросы охраны труда, а в период с 19.07.2024 г. по 01.10.2024г. как исполняющего обязанности директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» обязанностей по организации и обеспечению вопросов охраны труда, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации; нарушение п.п. 5.1.1., 5.2.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.07.2023;. п.п 1.8,.1.6,.3.1.1, 3.1.2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам: п.п. 4.1.1., 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка в части необеспечения обязанности работодателя в области охраны труда,, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применено к заместителю директора по общим вопросам ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

Статьей 81 ТК РФ установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10 части 1 названной статьи).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 названного Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано выше, ФИО2 в период времени с 19.07.2024 г. по 01.10.2024г. исполнял обязанности директора ГБУЗ ХО «ОБСМО». Сведения о ГБУЗ ХО «ОБСМО» внесены в ЕГРЮЛ 22.12.2022 года.

От работодателя –Министерства здравоохранения по ХО, нареканий к ФИО2 не было, в том числе на отсутствие положения по охране труда.

Истцом в материалы дела предоставлено Положение о системе управления охраной труда в ГБУЗ ХО «ОБСМО» датированное 01.08.2023 года.

Кроме того, никакого негативного последствия, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации не наступило.

В должностные обязанности ФИО2, как замдиректора по общим вопросам, утверждение положения по охране труда не входило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ № 309-П «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» от 27.12.2024 года является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что приказ №240-ЛС «Об увольнении» от 27.12.2024 года является производным от приказа № 309-П «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» от 27.12.2024 года, суд также признает его незаконным и подлежащим отмене.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая спор в части оплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.12.2024 года по 12.08.2025 года (149 день х 9162,46 рубле=1365206,54 рублей).

01 августа 2023 года утверждено Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения» (далее – Положение).

Согласно п. 72 Положения по оплате труда работников ГБУЗ ХО «ОБСМО» (далее Положение), экономия средств по фонду оплаты труда, образовавшаяся в ходе оказания государственных услуг (исполнения бюджетной сметы), а также в результате проведения мероприятий по оптимизации штатного расписания, направляется:

- на оздоровление выдается 1 раз в год при предоставлении ежегодного отпуска в двукратном размере средней заработной платы.

- для решения социально-бытовых вопросов в соответствии с коллективным договором или локальным нормативным актом учреждения.

В соответствии с п. 73 Положения, оно вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на трудовые правоотношения, возникшие с 03 июля 2023 г.

Приказом ГБУЗ ХО «ОБСМО» от 25.10.2024 г. № 264-О истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 05 ноября 2024 г. по 18 ноября 2024 г.

Выплата материальной помощи к ежегодному отпуску работнику подразумевает заявительный характер, т.к. осуществляется на основании заявления работника с просьбой об оказании такой помощи.

Выплата материальной помощи к отпуску носит разовый характер и предоставляется непосредственно к ежегодному отпуску за конкретный календарный год. Такая материальная помощь не может быть предоставлена дважды в одном календарном году и не может быть перенесена на иной период, кроме того года, за который предоставляется. Таким образом, не воспользовавшись правом на материальную помощь к ежегодному отпуску в конкретном году, работник не имеет оснований требовать ее в последующем.

Согласно расчетным листам, предоставленным ответчиком, за период 2024 года истец материальную помощь на оздоровление не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (вх. № от 28.11.2024г.) к ответчику об оказании материальной помощи на оздоровление, в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (вх. № от 19.12.2024г.) о предоставлении решения о предоставлении материальной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (вх. № от 19.12.2024г.) к ответчику об оказании материальной помощи в связи с экономией фонда оплаты труда на 2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № о том, что заявление истца от 28.11.2024г. вх. № рассмотрено на комиссии по премированию и установлении стимулирующих выплат с вынесенным решением – не производить начисление материальной помощи.

Так, согласно п. 1 Протокола № 2 от 04.12.2024г. заседания комиссии по премированию и установлению стимулирующих выплат ГБУЗ ХО «ОБСМО», начальник отдела кадровой работы и делопроизводства ФИО15 сообщила, что на ФИО2 имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании заключения о проведении служебной проверки от 29.11.2024г., в связи с фактическими нарушениями п.9 ч.1 ст. 93 п. 73 с. 112 (№ 44-ФЗ от 05.04.2013г.), Приказ Учреждения о дисциплинарном взыскании в виде выговора №-П от 02.12.2024г., а также что материальная помощь на оздоровление может выплачиваться 1 раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании письменного заявления. При делении ежегодного оплачиваемого отпуска на части, материальная помощь выплачивается в случае, когда часть ежегодного оплачиваемого отпуска составляет не менее 14 календарных дней. При уходе в отпуск заявление на оказание материальной помощи на оздоровление своевременно не было написано. В связи с этим комиссия решила не производить начисление материальной помощи на оздоровление в 2024 году ФИО2, так как выплата является неправомерной.

Истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и подал заявление об оказании материальной помощи на оздоровление.

Согласно п. 72 Положения, на оздоровление выплачивается 1 раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в двукратном размере средней заработной платы;

Для решения социально-бытовых вопросов в соответствии с коллективным договором или локальным нормативным актом учреждения.

Оказание материальной помощи на оздоровление, в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска не относится к премированию.

Написанное истцом заявление об оказании материальной помощи на оздоровление, в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, после выхода из отпуска нельзя расценить как невозможность ответчика произвести выплату, так как истцом необходимый срок нахождения в отпуске не менее 14 календарных дней, для одноразовой выплаты фактически был соблюден.

23 декабря 2024 года ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № о том, что заявление истца от 19.12.2024г. вх. № рассмотрено на комиссии по премированию и установлении стимулирующих выплат с вынесенным решением – не производить начисление материальной помощи.

Так, согласно п. 1 Протоколу № от 19.12.2024г. заседания комиссии по премированию и установлению стимулирующих выплат ГБУЗ ХО «ОБСМО», начальник отдела кадровой работы и делопроизводства ФИО15 сообщила, что на ФИО2 имеется дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании заключения о проведении служебной проверки от 29.11.2024г., в связи с фактическими нарушениями п.9 ч.1 ст. 93 п. 73 с. 112 (№ 44-ФЗ от 05.04.2013г.), Приказ Учреждения о дисциплинарном взыскании в виде выговора №-П от 02.12.2024г., в связи с этим комиссия решила не производить начисление материальной помощи в 2024 году ФИО2, так как выплата является неправомерной.

Согласно п. 63 Положения, работники, имеющие неснятые дисциплинарные взыскания не представляются к премированию.

Согласно Положению, оказание материальной помощи в связи с экономией фонда оплаты труда на 2024г. не относится к премированию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию материальная помощь на оздоровление в размере 2-х среднемесячных заработных плат.

Согласно предоставленному расчету, за 2024 год доход ФИО2 составил 2729227,84 рубля, следовательно, материальная помощь на оздоровление составляет 454871,31 рубль.

Относительно требования о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения» в пользу ФИО2 не начисленную и не выплаченную материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов в размере 227 412,44 руб.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Материальная помощь - выплата работникам, не связанная с исполнением обязанностей по трудовому договору. ТК РФ выплаты в виде материальной помощи не предусмотрены, основания, порядок, размеры и срок ее выплаты организация определяет самостоятельно в коллективном договоре, Положении об оплате труда или в Положении о материальной помощи (Письмо Минтруда от 28.09.2020 N 14-1/ООГ-15412). Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не относятся к оплате труда работников. Произведенные организацией на основании коллективного договора выплаты работникам материальной помощи в том числе за счет экономии фонда оплаты труда, не предусмотрены трудовыми договорами, не относятся к выплатам, связанным с выполнением трудовых обязанностей, не носят стимулирующего характера.

Таким образом, сама по себе выплата материальной помощи имеет социальную направленность и не предполагает встречного исполнения в виде выполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что всем работникам ГБУЗ ХО «ОБСМО», кроме ФИО2, по результатам 2024 года, произведена выплата в размере 100% от среднего заработка, в пользу ФИО2 (из расчета доход за 2024 года -2729227,84 рубля; 227435,65 рублей средний заработок за 2024 год) подлежит взысканию материальная помощь для решения социально-бытовых вопросов в размере 227435,65 рублей.

Относительно заявленного требования о взыскании ежемесячных выплат за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 587 640,02 руб. и взыскании с ГБУЗ ХО «ОБСМО» в пользу ФИО2 компенсации за нарушение сроков выплаты ежемесячной надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе за период с 01.08.2023 по 15.01.2025 в размере 167 516,89 руб., далее с 16.01.2025 по день фактической выплаты ежемесячной надбавки за сложность, интенсивность и напряженность в работе в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные выплаты не входили в фонд оплаты труда, не были обусловлены трудовым договором, являлись выплатой предусмотренной Министерством здравоохранения по ФИО3 <адрес>, и ФИО4 ФИО3 <адрес> N 06-рп от 23 июня 2023 г. "Об отмене Распоряжения Председателя Совета министров - ФИО3 <адрес> 54-рп от ДД.ММ.ГГГГ "Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам органов исполнительной власти и организаций ФИО3 <адрес> в условиях военного положения" Распоряжение Председателя Совета министров - Председателя Правительства Херсонской области N 54-рп от 28 октября 2022 г. отменены.

Учитывая изложенное, требования истца фактически направленные к ответчику Министерству здравоохранения по ФИО3 <адрес> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что 12.08.2025 года от истца ФИО2 поступило заявление о добровольном урегулировании требования истца относительно приведения в соответствие сведения о трудовой деятельности ФИО2 за весь период работы у ответчика ГБУЗ ХО «ОБСМО», суд приходит к выводу, что при отсутствии спора в данной части, в связи с его урегулированием до принятия решения по делу, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 28 декабря 2006 г. №63, от 28 сентября 2010 г. №22 и от 24 ноября 2015 г. №52) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что трудовые права истца нарушены, исходя из возникших обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУЗ ХО «ОБСМО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в 20 000 рублей.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2025 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО3 <адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения» № 309-П «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» от 27.12.2024 года; №306-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 02.12.2024 года; № 315-П «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» от 25.12.2024 года; №307 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 26.12.2024 года; №308-П «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» от 26.12.2024 года; №240-ЛС «Об увольнении» от 27.12.2024 года.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения» с 13.08.2025 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1365206,54рублей, материальную помощь на оздоровление в размере 454871,31 рубль, и компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29108 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Тимохина