Приговор № 1-138/2025 1-828/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-138/2025

№

№
1-138/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омск в составе

председательствующего судьи Гаркуши Д.Н.

при секретаре судебного заседания Крайней О.И.,

помощнике судьи Воробьевой О.В.

с участием

государственного обвинителя Курманова Э.М.,

подсудимой ФИО1

защитника Павлушко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который не уплачен, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> имущество:

- 9 упаковок сыра <данные изъяты> 180 гр, стоимостью без учета НДС за единицу товара 89 рублей 67 копеек, на общую сумму 807 рублей 3 копейки;

- 4 упаковки сыра <данные изъяты> 180 гр, стоимостью без учета НДС за единицу товара 89 рублей 25 копеек, на общую сумму 357 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1 164 рубля 3 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в предъявленном обвинении частично.

Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда решила похитить товар, в связи с чем взяла с полки 4 упаковки сыра, положила в сумку, после чего покинула магазин, не оплатив товар.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что похищенный товар продала неизвестному мужчине <данные изъяты>

Помимо частичного признания и изложенных выше показаний виновность подсудимой ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного ею преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А.Г.Т. следует, что она работает в должности директора в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомая ей женщина взяла с полки несколько упаковок сыра. В ходе инвентаризации установлено, что пропали 9 упаковок сыра <данные изъяты> 180 гр., стоимостью без учета НДС за единицу товара 89 рублей 67 копеек, на общую сумму 807 рублей 3 копейки; 4 упаковки сыра <данные изъяты> 180 гр., стоимостью без учета НДС за единицу товара 89 рублей 25 копеек, на общую сумму 357 рублей. Последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Ей просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кроме указанной женщины у витрины с сырами никто из покупателей в сумку сыры не складывал <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно справке об ущербе и инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача и стоимость следующих товаров: 9 упаковок сыра <данные изъяты> 180 гр, стоимостью без учета НДС за единицу товара 89 рублей 67 копеек, на общую сумму 807 рублей 3 копейки; 4 упаковки сыра <данные изъяты> 180 гр, стоимостью без учета НДС за единицу товара 89 рублей 25 копеек, на общую сумму 357 рублей.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъяты и осмотрены счета-фактуры, согласно которым стоимость сыра <данные изъяты> 180 гр, без учета НДС за единицу товара составляет 89 рублей 67 копеек; сыра <данные изъяты> 180 гр, без учета НДС за единицу товара составляет 89 рублей 25 копеек <данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован момент хищения товара <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ <данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию, доказанной. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 тайно похитила принадлежащее <данные изъяты> имущество: 9 упаковок сыра <данные изъяты> 180 гр, стоимостью без учета НДС за единицу товара 89 рублей 67 копеек, на общую сумму 807 рублей 3 копейки; 4 упаковки сыра «<данные изъяты> 180 гр, стоимостью без учета НДС за единицу товара 89 рублей 25 копеек, на общую сумму 357 рублей, всего на общую сумму 1 164 рубля 3 копейки. Стоимость и перечень похищенного имущества установлены показаниями представителя потерпевшего, а также подтверждается исследованными документами. Количество и наименование товара, отраженные в справке об ущербе, счету-фактуре и инвентаризационном акте, соответствуют фактически похищенному имуществу. Оснований полагать, что товар похищен иным лицом, а не ФИО1, не имеется, что согласуется с исследованными видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Доводы подсудимой о том, что она похитила товар в меньшем количестве, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, сведениям о наименовании и количестве утраченного товара.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО1, которая в целом характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признала себя виновной, но и дала подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, и ее супруга, имеющего инвалидность 3 группы, за которым подсудимая осуществляет уход.

Суд не усматривает в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от подсудимой, а в связи с проведенной проверкой по обращению представителя потерпевшего по факту хищения имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. ФИО1, имея непогашенные судимости за особо тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1), тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 228 УК РФ), совершила описываемое деяние при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, наличие у нее отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 невозможно без ее изоляции от общества. Достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности подсудимой. Иной, менее строгий вид наказания, является недостаточным, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимую и предупреждение с ее стороны противоправных деяний в дальнейшем. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяются.

Суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ст. 158.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Как указывалось ранее, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности сведений о состоянии здоровья подсудимой, менее строгое наказание является недостаточным, не окажет в полной мере исправительного воздействия на подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные данные о личности подсудимой, ее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ следует заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Установлено, что ФИО1 совершила описываемое деяние в период неотбытого наказания в виде принудительных работ, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ИУФИЦ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая материальное положение подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи в порядке ст. 131 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства.

Возложить обязанность на ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счёт государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск, документы - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий