Приговор № 1-280/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-280/2018

Дело № 1-280/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 16 октября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Фраер О.В.,

с участием государственного обвинителя Бончковского А.А.,

потерпевшей, гражданского истца Г.М.П.,

представителя потерпевшей – Н.Е.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Глущука И.С., представившего удостоверение № 42 и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ********,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 24 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Volkswagen Golf Plus» гос. знак «....», принадлежащим Г.Д.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства .... от <...> г., осуществлял движение по автомобильной дороге «Ухта – Троицко-Печорск», расположенной на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, в направлении пгт. Троицко-Печорска, Республики Коми.

Проезжая 39 км вышеуказанной автомобильной дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО1 не учел особенности данного участка автодороги, дорожные и метеорологические условия, а именно: наличие плотного снежного завихрения от встречного транспорта ограничивающего видимость в направлении движения, а также ширину проезжей части, затрудняющую разъезд со встречным транспортным средством, ввиду зимнего времени года и после разъезда со встречным транспортным средством, от которого образовалось плотное снежное завихрение, ограничивающее видимость в направлении движения, изменил направление движения своего автомобиля влево, к центру проезжей части, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» с последующим частичным выездом на встречную полосу движения, тем самым нарушив п. 9.1 ПДД РФ, из которого следует, что: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» и п. 9.4 ПДД РФ, из которого следует, что: «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части». При этом ФИО1, в данных дорожных и метеорологических условиях, своевременно не обнаружил возникшую для него опасность, а именно двигающийся из пгт. Троицко-Печорск, Республики Коми в направлении г. Ухты, Республики Коми, по своей полосе движения, автомобиль марки «Mitsubishi Lancer 1.6» гос. знак «....», под управлением Г.К.С., тем самым, проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий своих действий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

<...> г. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 24 минут, находясь на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, в 327 метрах от «километрового знака», предусмотренного п. 6.13 ПДД РФ – «39 километр» вдоль дорожного полотна и в 2,4 метрах от левого края проезжей части полосы движения по отношению движения в направлении пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, на полосе, предназначенной для встречного движения, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer 1.6» государственный регистрационный знак «....», под управлением Г.К.С., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения в направлении г. Ухты Республики Коми.

В результате ДТП Г.К.С. получил следующие телесные повреждения: ссадины на грудной клетке по передней и левой боковой поверхностям, закрытые разгибательные переломы 5,6 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв аорты в грудном отделе на границе с нисходящей дугой, кровоизлияние в корень левого легкого, скоплением крови в плевральных полостях (гемоторакс) справа в количестве 600 мл, слева 900 мл; ссадины на передней брюшной стенке, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, разрыв правой почки в области ворот, разрыв правой доли печени, разрыв селезенки, скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум) в количестве 50 мл; травматический вывих левого бедра с переломом заднего края левой вертлужной впадины, ссадины на левом бедре, ссадина и кровоподтек на левом коленном суставе, ссадина на левой голени; ссадина на левом плече, ссадина на левом локтевом суставе, ссадина на левом предплечье, ссадины на левой кисти и левом лучезапястном суставе; ссадина на правой голени; поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области справа; ссадины на волосистой части головы в теменной и теменно-височной областях справа; ссадины на лице в проекции верхнего края обеих глазниц, в области кончика носа, в правой щечно-скуловой области, в подбородной области и в проекции нижней челюсти справа; кровоподтек на лице в проекции верхнего края левой глазницы. Разрыв аорты, разрывы печени, селезенки и почки квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой наступление смерти Г.К.С. из-за острой кровопотери, развившейся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, сопровождавшейся разрывом аорты в грудном отделе и повреждением внутренних органов брюшной полости.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, в судебном заседании показал, что его водительский стаж составляет 30 лет. <...> г. в 7:50 выехал из дома. Были сумерки, шел снег. Вместе с ним ехали П. и Ш.. Дорога была нечищеная, но накатанная. Посередине была колея. Ехал ближе к середине дороги. При разъезде со встречной автомашиной, смещался ближе к правому краю. ФИО3 дороги была чистая, дорога не скользкая, обочина припорошена снегом. Проехав поворот, увидел «Газель». Прижался немного вправо. Разъехались свободно. После проезда «Газели» направление движения не менял. Через полторы секунды, из-за поднятой снежной пыли, в 2-3 метрах впереди, увидел свет фар. Скорость не снижал, ехал 80 км/ч, прямо. «Поворотников» на автомобиле Г. не видел. Почувствовал удар. За эти секунды руль повернуть не успел. Удар пришелся в левую часть машины ФИО1, практически в колесо. От удара автомобиль ФИО1 отнесло вправо, по часовой стрелке, в сторону лесопосадки. Машину развернуло.

За время движения разделительную полосу на дороге не видел. Открытый участок асфальта был виден, но он был не на середине проезжей части. Во время движения, возможно, выезжал на середину дороги. Делал так, чтобы не зацепить бровку. Середину дороги определял визуально. За это время навстречу попались две машины. ФИО4 потерпевшего была третьей. Разъезжаясь с первыми двумя встречными машинами, ехал по своей полосе. Может, немного принимал вправо. На обочину не выезжал.

После аварии сознание не терял. В осмотре места ДТП не участвовал. Схему не подписывал. Только сказал инспектору ДПС, где произошла авария. Инспектор снял видеорегистратор, вытащил карту памяти, оформил изъятие. Считает, что ДТП произошло из-за того, что водитель встречного автомобиля пошел на обгон «Газели», и выехал на встречную полосу.

Анализируя показания подсудимого в судебном заседании, в совокупности с другими материалами дела, суд считает их не соответствующими действительности, направленными на приуменьшение степени своей вины в совершенном преступлении и, в конечном итоге, на избежание ответственности за содеянное. Такая позиция подсудимого суду понятна и расценивается, как избранный способ защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г.М.П., которая в судебном заседании показала, что <...> г. узнала об аварии от представителя администрации п. Троицко-Печорск. Супруг поехал в г. Сыктывкар, в командировку. Повез Т.П.И. на соревнования на своем автомобиле «Митсубиси». Водительский стаж супруга 30 лет. На автомобиле стояла зимняя резина. Супруг по два раза в неделю ездил этой дорогой, хорошо её знал. Подробностей аварии не знает, но со слов родственников и сына знает, что авария произошла на полосе, по которой ехал её супруг.

Показаниями свидетеля П.А.А., который в судебном заседании показал, что утром, от дежурного по ОМВД г. Ухты, поступило сообщение о ДТП по дороге Ухта-Троицко-Печорск. Было приказано выехать на место до прибытия другого наряда. По розливу технической жидкости, по осколкам, по следам протектора, после произведенных замеров, было установлено, что столкновение произошло на полосе «Митсубиси». При ударе техническая жидкость сразу выплескивается в том месте, где автомобиль получил повреждение при столкновении. Следы такой жидкости были на полосе «Митсубиси». «Митсубиси» развернуло против часовой стрелки. «Фольксваген» тоже. Помнит, что в месте столкновения были следы юза, в том числе следы юза «Митсубиси». Следы колес вели к «Фольксвагену». Он упёрся передней частью в снежный вал, который его остановил. Схему ДТП составлял Р.С.В.. В тот день, под утро, пошёл снег. По центру дороги снег был укатан. Поэтому водители стремились ехать ближе к центру дороги. Асфальт там не просматривался. С места ДТП изымалась флэшкарта с видеорегистратора. В ГИБДД П.А.А. её просматривал, чтобы понять степень вины каждого участника ДТП. Сам момент столкновения не попал на видео, но было видно, что «Фольксваген» ехал ближе к центру дороги, а при разъездах со встречной автомашиной уходил ближе к правому краю.

Показаниями свидетеля Т.П.В., который в судебном заседании показал, что <...> г. около 8 утра, произошло ДТП. Он выезжал на него в качестве инспектора по ИАЗ. Приехал через 30-40 минут после аварии. Шел снег, видимость была плохая. На месте ДТП было два наряда ГИБДД, которые осматривали место происшествия. По его мнению, столкновение произошло на полосе движения «Митсубиси». Следы колес «Фольксвагена» вели от места столкновения на правую обочину, на полосу его движения, под углом, не прямолинейно. На месте ДТП оставались осколки от автомобилей и следы технических жидкостей. Их фотографировали. На дороге был снежный накат. Асфальта видно не было. Видел элемент подвески – стойку с колесом. Примерно, посередине проезжей части. Также на месте удара осталось пятно от антифриза красного цвета. Движение по дороге на месте ДТП не перекрывалось, так как ширина дороги позволяла разъезжаться двум автомобилям без выезда на встречную полосу.

Показаниями свидетеля Р.С.В., который в судебном заседании показал, что в <...> г. года на трассе Ухта-Троицко-Печорск произошло ДТП со смертельным исходом. Он с напарником подъех для оформления ДТП. Там уже был экипаж П.А.А.. Схему ДТП составлял после 10 утра. Споров по месту столкновения не было. При составлении схемы присутствовали понятые. Также вписаны водители ФИО1 и Г., но подписи ФИО1 нет, т.к. он не стал ознакамливаться с протоколом и схемой. Понятым схему также демонстрировали. Замечаний по схеме у них не было. При замерах они не присутствовали. На дорожном покрытии был снежный накат. По осыпи мелких осколков и по следам «Фольксвагена» после столкновения, было установлено место столкновения. Крупные осколки находились вокруг места столкновения. Были следы жидкостей, но не помнит, были ли они именно в месте столкновения. По его мнению, ДТП произошло на стороне проезжей части, по которой двигался «Митсубиси», ближе к центру дороги. На фото с места ДТП хорошо был виден след «Фольксвагена» от места столкновения. След «Фольксвагена» вел от места столкновения до места наезда на снежный вал. Судя по следам, «Фольксваген» развернуло против часовой стрелки. От «Митсубиси» таких следов, к моменту приезда наряда, не было, так как все было затоптано работниками спецслужб, которые вытаскивали пострадавшего водителя «Митсубиси». До приезда Р.С.В. движение было перекрыто. Образовалась колонна из автомобилей. Автомобили проехать по осколкам в месте столкновения не могли.

Показаниями свидетеля Г.М.Н., который в судебном заседании показал, что <...> г. в 08:40 узнал, что отец погиб в ДТП. Через 40 минут был на месте ДТП. Автомобиль отца лежал на бровке. «Фольксваген» забирал эвакуатор. Визуально было понятно, что удар был на полосе движения отца, так как там была основная часть осколков. Переднее левое колесо вместе с полуосью и бампер «Митсубиси» лежали в стороне. Аккумулятор разорвало.

Показаниями свидетеля Т.С.В., которая в судебном заседании показала, что <...> г. в 7 часов утра её дочь со Г., выехали в Сыктывкар на соревнования. В 8:45 ей позвонили с администрации поселка, сообщили о ДТП.

Показаниями свидетеля Г.Д.Н., который в судебном заседании показал, что в девятом часу утра ему позвонил ФИО1. Сообщил о ДТП, попросил забрать машину. В тот день шел снег. Когда приехали на место ДТП, следы были уже припорошены. Дорога была нормальная, расчищена, две машины разъезжались. По валявшимся запчастям было видно, что авария произошла на полосе, по которой ехал «Фольксваген». Бампер «Фольксвагена» лежал около машины, аккумулятор, масляные пятна были рядом с «Фольксвагеном». Посередине дороги была проталина и чуть-чуть была видна разделительная полоса. Поперек дороги был след. Он шел от правой бровки, до заднего правого колеса «Митсубиси». До колеса не хватало около полуметра. След был четкий, продранный, от бокового скольжения колеса. Он был хорошо виден и образовался, скорее всего, от удара. Аккумулятор и бампер от «Фольксвагена» лежали рядом с ним по полосе движения «Фольксвагена». Колесо от «Митсубиси» лежало перед «Митсубиси» на левой полосе. На обеих сторонах были осколки. Основная масса осколков была на полосах движения автомобилей. Примерно в 20 см. от проталины лежал аккумулятор. Там же были пятна от жидкости, возможно, от тосола.

Показаниями свидетеля Г.В.К., который в судебном заседании показал, что <...> г., утром, на 39 километре увидел аварию с участием «Митсубиси» Г.. Удар был на правой стороне дороги если ехать в сторону Ухты. Понял это по масляным следам. Лужа масла была на правой стороне дороги. Может это был тосол. Были видны следы заноса «Фольксвагена», который занесло с разворотом на левую обочину, если ехать в сторону Ухты. Установить середину проезжей части было возможно. Ближе к обочине лежал снег. Посередине виднелась темная полоса асфальта, которая была менее запорошена.

Показаниями свидетеля Ф.А.В., который в судебном заседании показал, что <...> г. утром вез рабочих. Погода была снежная. Выехав за город, в зеркало, метрах в 250 за собой, видел машину ФИО1. Все ехали посередине, потому что была колея. Когда шла встречная машина разъезжались по бровке. Доехал до крутого поворота, сбросил скорость до 50-60 км/ч, стал входить в поворот. Навстречу Ф.А.В. ехала большая машина, типа лесовоза. От нее поднялась снежная пыль. Ничего не было видно. В снежной пыли увидел свет фар автомобиля, который ехал навстречу. Ф.А.В. резко выкрутил руль вправо и они разъехались. Довез рабочих до места. ФИО1 не было. Ф.А.В. поехал обратно в Ухту. Километра за 4 до места аварии, увидел человека по имени М., который ехал с ФИО1 в машине. Тот шел пешком. Он был в шоковом состоянии. Сказал, что произошла авария, что он сидел на заднем пассажирском сиденье посередине, была снежная пыль. Увидел, что их нее выскочила машина, которая ехала им в лоб. Он зажал голову руками и упал на пол автомобиля. Ф.А.В. с М. доехали до места аварии. Время было около 10 часов утра. На месте аварии были сотрудники ГИБДД

Показаниями свидетеля Ш.В.А., который в судебном заседании показал, что <...> г. ехал с П. и ФИО1, на автомобиле последнего, из Ухты в сторону Троицко-Печорска. Ш. сидел на переднем пассажирском сиденье. П. сзади за водителем. Были сумерки, снежная пелена. Видимость становилась хуже когда разъезжались с грузовыми машинами. Помнит, как заехали на асфальт в 5-7 километрах до места ДТП. Больше ничего не помнит. Не исключает, что мог уснуть. Помнит, очнулся от крика П.. Думал, что заехали в сугроб. Вышел из машины, дошел до капота, увидел разбитое стекло, понял, что попали в аварию. Ко второй машине не подходил. Открытых участков дороги темного цвета в месте аварии не видел. Сел в машину ФИО1 и сидел там до приезда «скорой помощи».

Показаниями свидетеля П.М.П., который в судебном заседании показал, что <...> г. ехал на работу в сторону Троицко-Печорска на автомобиле ФИО1. Сидел на заднем сиденье, посередине. ФИО1 за рулем, Ш. на переднем пассажирском сиденье. На улице было светло, шел снег. От впереди идущих машин было завихрение снега, видимость ухудшалась. Когда проехали 30 метров после поворота на 38 километре, проснулся. Увидел, что проехала встречная машина. Поднялся столб снежной пыли. Тут же, метрах в 10 перед собой, увидел свет фар встречного автомобиля. Водитель иномарки зачем-то пошел на обгон. ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал.

После столкновения потерял сознание минуты на две. Очнулся. Увидел ФИО1 и Ш.. Показалось, что они были без сознания. Вышел из своей машины и пошел ко второй. Водитель лежал между рулем и дверцей. Там уже были два человека с остановившейся машины. Они сказали, что у водителя нет пульса, и что в машине девочка без сознания. Водители оттащили колесо, которое лежало на дороге, так как оно мешало проезду. Он просил, ничего не трогать до приезда ГИБДД, но его не послушали. Он пошел «ловить связь». Знал, что обратно должна поехать рабочая «Газель». ФИО1 с первой машиной разъехался хорошо, никто никуда не прижимался, места хватало. Видел черную полосу асфальта на дороге с левой стороны. Думал, что это середина дороги. Следов от технических жидкостей не видел. Видел пластиковые осколки, которые, в основном, лежали на их стороне.

Показаниями свидетеля М.В.А., который в судебном заседании показал, что <...> г. выехал из Троицко-Печорска через час после Г.. Знал, что его внучка Т.П.И. едет с Г. на соревнования. По дороге увидел ДТП, остановился. Там уже были сотрудники ГИБДД, «скорая помощь». Т.П.И. была в машине, в шоковом состоянии. Было светло, всё видно. Дорога в том месте частично открытая, хорошая, было видно асфальт. Двум машинам можно было разъехаться не заезжая на обочину. От встречных машин была снежная пыль. Осколки от столкнувшихся автомашин лежали ближе к середине проезжей части. Крупных элементов машин не видел, так как все уже было практически убрано. Г. знал лично. Считает, что он был отличным водителем.

Из оглашенных, показаний свидетеля М.В.А. установлено, что <...> г. в момент его движения по автодороге «Ухта – Троицко-Печорск», в направлении г. Ухты, время суток было светлое, погода пасмурная, имелись осадки в виде небольшого снега. Дорога была не почищена. На обочине лежал снег. (Том №2 л.д.1-4)

Оценивая показания свидетелей Г.М.Н., Т.С.В., Г.Д.Н., Г.В.К., Ф.А.В., Ш.В.А., П.М.П., М.В.А. суд отмечает, что в отличие от свидетелей П.А.А., Т.П.В. и Р.С.В., указанные свидетели не являются специалистами в области дорожного движения и не имеют такого опыта установления обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, как сотрудники ГИБДД. Потому их мнения о причинах и месте дорожно-транспортного происшествия могут оцениваться только с совокупности со всеми материалами дела.

Участник дорожно-транспортного происшествия, свидетель Ш.В.А., о месте столкновения ничего не пояснил. Показания другого участника ДТП, свидетеля П.М.П., суд считает не соответствующими действительности в части своего расположения в автомашине подсудимого и бодрствования в момент аварии, так как свидетель Ш. указал, что П. сидел за водительским сиденьем, и, следовательно, не мог видеть свет фар встречной автомашины и момента аварии. Суд также считает, что наиболее логичными и удобными местами на заднем сидении автомобиля являются места за водителем и передним пассажиром. Поскольку лица, двигавшиеся в автомобиле «Фольксваген» не разговаривали, пытались спать, по причине раннего времени суток, суд склонен больше доверять в этой части показаниям свидетеля Ш.В.А. Свидетель П. пояснил, что находится в хороших отношениях с подсудимым. По мнению суда, именно дружескими отношениями и желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, обусловлены показания П.М.П. не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Помимо изложенных показаний вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

Сообщением по номеру «112», зарегистрированным в КУСП № .... от <...> г., согласно которому в 08 часов 24 минуты <...> г. в ОМВД России по г. Ухте поступило сообщение о том, что на автодороге «Ухта – Троицко-Печорск», 39 км от г. Ухты произошло ДТП, пострадали 5 человек, в том числе один ребенок Т.С.В.. (Том №1 л.д.3)

Сообщениями (рапортами), зарегистрированными в КУСП № .... от <...> г., КУСП № .... от <...> г., согласно которым в ОМВД России по г. Ухте поступили сообщения о том, что на автодороге «Ухта – Троицко-Печорск» на 39 км произошло ДТП с участием автомобилей «Митсубиси Лансер» гос. номер «....» и «Фольксваген» гос. номер «....». Трое потерпевших, один скончался на месте. Ш.В.А., ФИО1, Т.С.В., П.М.П. получили телесные повреждения. Г.К.С. погиб. (Том №1 л.д. 4-13)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен 39 км автодороги «Ухта – Троицко-Печорск». Место ДТП двух автомобилей марки «Mitsubishi Lancer» гос. номер «....» и «Фольксваген Гольф» гос. номер «....», расположено на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г. Ухты, Республики Коми, на участке. В ходе ОМП ничего изъяты автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», гос. знак «....» и автомобиль марки «Фольксваген Гольф», гос. знак «....». (Том №1 л.д. 17-20)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> г., согласно которому установлено, что место ДТП расположено на 39 км автодороги «Ухта – Троицко-Печорск», г. Ухты, Республики Коми на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г. Ухты, Республики Коми в 2,4 м от правого края проезжей части по отношению движения в направлении г. Ухты, Республики Коми. Ширина проезжей части составляет 8,2 метра. Проезжая часть горизонтальная, асфальтирована и покрыта укатанным снегом, в двух направлениях. Автомобиль «Митсубиси Лансер» гос. знак «....» двигался со стороны, пгт. Троицко-Печорск в направлении г. Ухты. После ДТП автомобиль «Митсубиси Лансер» гос.знак «....» расположен на обочине (снежном валу) с левой стороны по отношению движения в направлении пгт. Троицко-Печорск. Автомобиль направлен передней частью в сторону пгт. Троицко-Печорска. Передняя часть автомобиля повреждена. Автомобиль «Фольксваген Гольф» гос. знак «....», со слов водителя в технически-исправном состоянии, двигался со стороны г. Ухты в направлении пгт. Троицко-Печорск. После ДТП автомобиль марки «Фольксваген Гольф» гос.знак «....», расположен на проезжей у обочины, расположенной с правой стороны по отношению движения в направлении движения в сторону пгт. Троицко-Печорск, (расположен перпендикулярно проезжей части), передней частью направлен в сторону лесопосадок, расположенных с правой стороны по ходу его первоначального движения. Место столкновение ТС расположено на полосе движения, предназначенного для движения в сторону г. Ухты в 2,4 м от правого края проезжей части по отношению движения в направлении г. Ухты, Республики Коми. (Том №1 л.д. 30-33)

Схемой дорожно-транспортного происшествия от <...> г.., согласно которой место ДТП расположено на 39 км автодороги «Ухта – Троицко-Печорск», г. Ухты, Республики Коми на полосе движения, предназначенной для движения в направлении пгт. Ухты, Республики Коми в 2.4 м от правого края проезжей части по отношению движения в направлении г. Ухты, Республики Коми. Ширина проезжей части составляет 8,2 метра. Проезжая часть горизонтальная, асфальтирована и покрыта укатанным снегом, в двух направлениях. На проезжей части, в месте столкновения автомобилей имеются обломки автомобилей. Также, обломки частей кузова автомобиля расположены у автомобиля «Фольксваген Гольф» на полосе его движения. Расстояние от места столкновения до левого края проезжей части, по отношению движения в направлении г. Ухты, составляет 5,8 метров. На месте ДТП имеется след юза от автомобиля марки «Фольксваген Гольф», расположенный от места столкновения автомобилей, который оканчивается у переднего правого колеса автомобиля марки «Фольксваген Гольф». Автомобиль «Митсубиси Лансер» гос.знак «....» двигался со стороны, пгт. Троицко-Печорск в направлении г. Ухты, в технически-исправном состоянии. После ДТП автомобиль «Митсубиси Лансер» гос. знак «....» расположен на обочине (снежном валу) с правой стороны по отношению движения в направлении г. Ухты. Автомобиль направлен передней частью в сторону пгт. Троицко-Печорска. Передняя часть автомобиля повреждена. Переднее правое колесо расположено в 1.4 метре от края проезжей части с правой по ходу движения в сторону г. Ухты, стороны. Заднее правое колесо расположено в 1.2 метрах. Автомобиль «Фольксваген Гольф» гос.знак «....», со слов водителя в технически-исправном состоянии, двигался со стороны г. Ухты в направлении пгт. Троицко-Печорск. После ДТП автомобиль марки «Фольксваген Гольф» гос.знак «....», расположен на проезжей у обочины, расположенной с левой стороны по отношению движения в направлении движения в направлении г. Ухты, (расположен перпендикулярно проезжей части), передней частью направлен в сторону лесопосадок, расположенных с левой стороны по отношению движения в направлении г. Ухты. Место столкновение ТС расположено на полосе движения, предназначенного для движения в сторону г. Ухты в 2,4 м. от правого края проезжей части по отношению движения в направлении г. Ухты, Республики Коми. На месте ДТП имеются дорожные знаки: 9.3, 1.11.2. Время суток в момент ДТП светлое. (Том №1 л.д. 34)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому, в рассматриваемой дорожной обстановке водителю ФИО1 следовало руководствоваться требованиям пунктов 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Водителю Г.К.С. – п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, как следует из установочной части постановления о назначении экспертизы: «Место столкновение расположено на полосе движения, предназначенной для движения в направлении г. Ухты в 2,4 метрах от правого края проезжей части, по отношению движения в сторону г. Ухты», при ширине проезжей части 8,2 метра, это обстоятельство позволяет говорить о том, что одной из причин столкновения автомобилей «Митсубиси Лансер» и «Фольксваген Гольф» явился частичный выезд автомобиля «Фольксваген Гольф» на полосу встречного движения. Механизм столкновения: в данном случае имело место встречное угловое столкновение. При этом автомобиль «Фольксваген Гольф» контактировал своей левой передней частью с левой передней частью кузова автомобиля «Митсубиси Лансер» в районе левого переднего колеса. Воображаемые продольные оси ТС в момент столкновения располагались под некоторым углом (около 10 «+ –» 5 градусов). Далее, под воздействием инерционных сил автомобиль «Фольксваген Гольф» начал вращаться против хода часовой стрелки, относительно центра масс, продвинулся по ходу своего движения вперед на некоторое расстояние и занял конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Автомобиль «Митсубиси Лансер» в процессе столкновения развернуло по ходу часовой стрелки, и занял конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП. Таким образом, с учетом информации, имеющейся в представленных материалах, можно сделать вывод о том, что столкновение ТС, наиболее вероятно, произошло в районе указанного на схеме места происшествия на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части по направлению в сторону г. Ухты. (Том №1 л.д.69-71)

Заключением эксперта .... от <...> г., из которого следует, что в результате ДТП водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6» гос.знак «....», Г.К.С., получил следующие телесные повреждения: ********* Смерть Г.К.С. стоит в прямой причинной связи с данными повреждениями. (Том №1 л.д.76-80)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Г.М.К. изъят автомобиль марки «Митсубиси Лансер» гос.знак «....», которым <...> г. управлял его отец Г.К.С. (Том №1 л.д. 112-114)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» гос.знак «....», изъятый у свидетеля Г.М.К. На момент осмотра у автомобиля повреждена передняя левая часть кузова. (Том №1 л.д.117-119)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Фольксваген Гольф» гос.знак «....», которым он управлял <...> г.. (Том №1 л.д.176-178)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Гольф» гос.знак «....», изъятый у подозреваемого ФИО1 На момент осмотра у автомобиля повреждена передняя левая часть кузова. (Том №1 л.д. 181-183)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля П.А.А. (сотрудник ГИБДД) изъята флешкарта с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Фольксваген Гольф», которую он изъял с места ДТП. (Том №1 л.д. 218-220)

Протоколом выемки от <...> г., согласно которому у свидетеля Т.П.В. (сотрудник ГИБДД) изъят компакт-диск с фотографиями с места ДТП от <...> г. на 39 км автодороги «Ухта – Троицко-Печорск». (Том №2 л.д. 18-20)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля Т.П.В., с записанными на нем фотографиями с места ДТП 39 км автодороги «Ухта – Троицко-Печорск». (Том №2 л.д. 22-23)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому была осмотрена флеш карта с видеорегистратора, установленного в автомобиле марки «Фольксваген Гольф», изъятая в ходе выемки у свидетеля П.А.А., которую он изъял согласно протоколу изъятия вещей и документов с места ДТП от <...> г.. (Том №2 л.д.33-35)

Протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому был осмотрен компакт-диск с записанными на нём восстановленными файлами с флешкарты, (записанными при производстве осмотра предметов (флешкарты) от <...> г.). (Том №2 л.д. 45-46)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

Из материалов дела (рапортов сотрудников ОМВД по г.Ухте, сообщений из «скорой помощи», протокола осмотра места происшествия связанного с ДТП) установлено, что <...> г. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 24 минут, на 39 километре автодороги «Ухта – Троицко-Печорск», произошло лобовое столкновение автомобилей марки «Volkswagen Golf Plus» гос. знак «....» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» гос. знак «....», под управлением Г.К.С.

Из показаний свидетелей П.А.А., Т.П.В. и Р.С.В. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer 1.6» из-за несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения и выезда на полосу встречного движения. При этом свидетели основываются на результатах осмотра места происшествия, следах колес автомобилей, осыпи грязи и пластиковых осколков от столкнувшихся автомобилей, следов розлива технических жидкостей.

Показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей Г.М.Н. и Г.В.К., мнение которых, относительно места столкновения, совпало с мнением вышеуказанных свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, где эксперт согласился с выводами сотрудников ГИБДД относительно места столкновения и описал его механизм, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, где видно, что двигаясь примерно посередине проезжей части, ФИО1 разъезжается со встречным автомобилем и, в условиях недостаточной видимости, совершает движение автомобилем в левую сторону, где видны фары автомобиля потерпевшего. Не смотря на отсутствие на видеозаписи самого момента столкновения, суд считает, что при скорости движения автомобиля, указываемой подсудимым, и расстоянием между автомобилями в момент окончания записи, ФИО1 физически не мог совершить обратный маневр, вернувшись на свою сторону движения.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший совершал маневр обгона автомобиля «Газель» и поэтому выехал на встречную полосу, представляются судом надуманными. Свидетели, знавшие погибшего Г.К.С., характеризовали его, как опытного и осторожного водителя, неоднократно перевозившего несовершеннолетних воспитанников на своей автомашине и несущего за них ответственность, до этого многократно выезжавшего в г.Ухту и хорошо знакомого с данной дорогой. Согласно материалам дела, впереди у водителя Г., двигавшегося в направлении г.Ухты, находился опасный поворот. Знак, предупреждавший о наличии опасного поворота, на дороге установлен и Г.К.С. миновал его непосредственно перед столкновением. С учетом опасного поворота впереди, в условиях недостаточной видимости из-за снежной пыли, летящей из-под колес автомобиля, двигавшегося перед автомобилем потерпевшего, решение Г. пойти на обгон представляется суду маловероятным.

Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение заключение автотехнической экспертизы .... от <...> г. и представившей собственное экспертное исследование от <...> г., судом изучены и отвергнуты.

Так исследование было проведено экспертом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и оценки» А.М.В. Привлеченный эксперт имеет высшее образование, однако по квалификации «Математик. Системный программист». Профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза» прошел летом 2017 года, то есть менее года до производства исследования, что свидетельствует об отсутствии необходимого опыта и стажа работы для производства сложных экспертиз.

Проанализировав выводы, изложенные в исследовании, суд не может с ними согласиться, так как они противоречат материалам дела и данным фотофиксации. Так траектория движения автомобилей после столкновения противоречит физическим законам и фотографиям с места ДТП, на которых четко виден дугообразный след, оставленный передней частью автомобиля «Фольксваген», двигавшегося после удара против часовой стрелки. Отсутствие на обочине следов от задних колес указанного автомобиля (по мнению А.М.В., имевших самую длинную траекторию движения), также свидетельствует об этом. Свои выводы эксперт, в основном, основывает на видеозаписи с регистратора автомобиля «Фольксваген», считая, что просвет асфальта при разъезде автомобиля подсудимого с автомобилем «Газель» за несколько секунд до аварии, является полосой движения «Фольксвагена». Данный вывод эксперта также является неверным. Полоса асфальта на зимней дороге, покрытой снегом, как правило, образуется в местах наибольшей интенсивности движения. В большинстве случаев (при условии, что подобная полоса асфальта одна), это середина дороги, по которой проезжают автомобили своими левыми колесами в обоих направлениях. На тот факт, что и в данном случае полоса асфальта являлась, примерно, серединой дороги, указывают свидетель Г.Д.Н., который показал, что на месте ДТП «проталина» была посередине, свидетель П.М.П., который видел черную полосу асфальта и предположил, что это середина дороги, а также анализ фотографий с места аварии с расположением стоящих на обочинах автомашин других граждан и автомашин специальных служб. Кроме того, на фотографии, где эксперт указала на просвет асфальта (рисунок 9), под слоем снега ясно видна длинная, белая полоса правильной формы, которую суд считает разделительной. На данный факт указывает также свидетель Г.Д.П. в своих показаниях. Отсюда следует, что просвет асфальта на месте ДТП находится, примерно, на середине дорожного полотна. Мнение эксперта о том, что при разъезде автомобиля подсудимого с автомобилем «Газель» автомобиль подсудимого двигался исключительно по своей полосе, также является неверным, из-за незнания специфики зимних дорог в Республике Коми. В зимний период дороги расчищаются не только на ширину полотна дороги, но и на ширину обочины. Таким образом, полосы движения зимой являются гораздо более широкими, чем в летний период, и автомашина «Газель» могла разъехаться с автомобилем подсудимого, даже при условии движения последнего ближе к середине проезжей части. Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого, который указал, что ехал ближе к середине дороги, при разъезде с «Газелью» вправо не смещался, свидетеля Ф.А.В., который показал, что <...> г. все ехали посередине, потому что была колея, а когда шла встречная машина, разъезжались по бровке.

Доводы защитника о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве доказательства, как составленной с нарушением требований законодательства, судом также рассмотрены.

Судом установлено, что при составлении схемы ДТП сотрудником ГИБДД Р.С.В. в качестве понятых были привлечены граждане Е.Н.В. и К.С.И. Согласно показаниям Р.С.В., понятые были приглашены им из остановившейся автомашины. При этом свидетель указал, что данные понятых (ФИО, адрес проживания, телефон) были записаны с их слов. Исследовались ли при этом документы, удостоверяющие личности понятых, свидетель пояснить затруднился.

Не смотря на то, что путем допроса свидетеля В., стороной защиты доказан факт непроживания Е.Н.В. по адресу: ...., по мнению суда, это не является основанием для признания схемы места совершения административного нарушения недопустимым доказательством.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Обязательное участие понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, регламентировано положениями ст. 170 УПК РФ, в которых участие понятых при составлении схемы места совершения административного нарушения не входит.

Участие понятых при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, регламентировано ст.ст. 25.7, 28.1.1 КоАП РФ и ч.4 ст. 28.1.1 КоАП РФ, согласно которой в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия).

Таким образом, схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которой отражены ФИО, адреса проживания, телефоны понятых, по форме является допустимой. При этом суд отмечает тот факт, что понятые могли указать свои данные не соответствующие действительности, обязанность проверить которые, лежала на сотруднике полиции. Вместе с тем, стороной защиты не доказан факт отсутствия понятых Е.Н.В. и К.С.И. при составлении схемы ДТП и, соответственно, не опровергнуты показания свидетеля Р.С.В. о том, что при составлении схемы указанные понятые им привлекались.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения недопустимым доказательством.

В прениях государственный обвинитель, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. По настоящему делу потерпевший один и более тяжким последствием является наступление смерти.

Кроме того, государственным обвинителем из объема обвинения исключено указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, так как согласно исследованным материалам, нарушение п. 2.1.2 Правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части изменения квалификации действий подсудимого и объема предъявленного обвинения, так как она является обоснованной.

Вместе с тем, суд считает, что из объема обвинения также подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, так как в ходе судебного следствия не было установлено, что подсудимый нарушал установленное ограничение скорости, либо потерял контроль за движением своего транспортного средства. ДТП произошло по причине умышленного выезда ФИО1 на встречную полосу и никак не связано со скоростью его автомобиля.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отношения к содеянному, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление повлекло тяжкие последствия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ********.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства совершенного преступления, степень социальной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, поскольку смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а также, с учетом отношения к содеянному, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием источника повышенной опасности (автомобиля), суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного заседания потерпевшей Г.М.П. были заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска Г.М.П. указала, что длительное время состояла в супружеских отношениях с погибшим Г.К.С. В настоящее время чувствует опустошение в связи с потерей близкого человека и испытывает нравственные и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1, не признав вины, не признал и исковые требования потерпевшей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины, имущественное положение виновного лица, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей Г.М.П. частично и взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.П. 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести и относится к лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание ему следует отбывать в колонии-поселении. В исправительное учреждение осужденному следует явиться самостоятельно.

Учитывая сведения о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему необходимо получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, по адресу: <...>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей Г.М.П. о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.М.П. 500000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда, выдав исполнительный лист.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

********

********

********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.А.Костин