Приговор № 1-25/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017

№ 091710022


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 17 марта 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышовой А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 03.11.2010 г. Данковским городским судом Липецкой области (с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 03.05.2011 г.) по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 21.10.2013 г. по отбытию наказания;

2) 09.08.2016 г. Липецким районным судом Липецкой области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлено засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.03.2016 г. по 09.08.2016 г. и считать наказание отбытым, освобождённого из-под стражи 09.08.2016 г. по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в г.Данкове Липецкой области в период времени с 10 часов 19 января 2017 г. до 08 часов 20 января 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью кражи, путём свободного доступа, из кармана куртки Ф. в квартире <адрес> похитил не имеющие стоимости ключи от квартиры последнего, затем, имея умысел на хищение, из корыстных побуждений, открыв похищенными ключами входную дверь в квартиру <адрес>, принадлежащую Ф., незаконно проник внутрь данной квартиры, откуда похитил планшетный компьютер марки «EXPLAYPrime» с зарядным устройством стоимостью 4194 руб., находящийся в чехле из кожзаменителя стоимостью 431 руб. 40 коп., с сим-картой сети «Мегафон», не представляющей ценности для потерпевшего, с находящимися на счете сим-карты денежными средствами в сумме 500 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Ф. материальный ущерб на общую сумму 5125 руб. 40 коп.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультаций с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании по уголовному делу в присутствии защитника и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Как установлено судом, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд полагает обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 23.01.2017 г. № 114/1-99, ФИО1 <данные изъяты> мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.49-51). С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 01.08.2013 г. в отношении него установлен административный надзор на срок 6 лет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, полное признание им вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признаёт особо опасный рецидив преступлений в действиях ФИО1, поскольку он, будучи дважды судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Исходя из принципов и целей наказания, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, на которого наказание по предыдущим приговорам не оказало должного исправительного воздействия, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Также не имеется исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа ему не назначать. Также суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и рассмотрения уголовного дела в вышестоящей инстанции суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2017 года. Засчитать в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 20.01.2017 г. по 16.03.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: дактоплёнку со следом обуви - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; обувь (кроссовки) - передать по принадлежности ФИО1; планшетный компьютер марки «EXPLAYPrime» в чехле, упаковочную коробку от планшетного компьютера, переданные на хранение законному владельцу, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Панфилов