Приговор № 1-69/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025

<данные изъяты>

№ 1-69/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 24 сентября 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Кулигина И.А.,

защитника Сайфуллиной А.М., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.03.2020 Надымским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.161 УК РФ к 280 часов обязательных работ;

2) 28.01.2021 Надымским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.158, 264.1,ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16.03.2020) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 28.01.2021 освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы;

3) 23.04.2021 мировым судьей судебного участка №3 судебного района Надымского городского суда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2021) к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 23.04.2021 освобожден из-под стражи в зале суда с отбытием основного наказания;

4) 06.02.2023 Надымским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.04.2021) (с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от 24.04.2023) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 17 дней; Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 23.10.2023 заменено основное наказание на наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 15.12.2023 Надымским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.161, ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.02.2023), п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.68УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ; ч.1,5 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 17 дней, 19.10.2024 освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто, содержащегося под стражей с 05.09.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 26 мая 2023 года до 09 часов 00 минут 27 мая 2023 года, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту-Лица), находящегося на участке местности около гаража, расположенного по географическим координатам *№ обезличен* северной широты *№ обезличен* восточной долготы по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения данного гаража путем незаконного проникновения в него и корыстная цель обращения похищенного в свою пользу, о чем он сообщил ФИО1, предложив последнему вытащить саморез на металлической петле - накладке с навесным замком на входной двери и незаконно проникнув в помещение гаража, похитить ценное чужое имущество, которое продать, а полученные денежные средства поделить между собой, и, получив от последнего добровольное согласие, тем самым «Лицо» и ФИО1, вступили между собой в предварительный сговор, с целью совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно достигнутой договоренности «Лицо» должен был открутить саморез, прикрепляющий металлическую петлю – накладку с навесным замком к входной двери, после чего «Лицо» совместно с ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, должны были незаконно проникнуть в помещение гаража, откуда тайно похитить обнаруженное ценное имущество, которое вынести из помещения гаража и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, «Лицо» и ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 26 мая 2023 года до 09 часов 00 минут 27 мая 2023 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, группой лиц по предварительному сговору, находясь около вышеуказанного гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащего Е. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Е. и желая этого, «Лицо» рукой выкрутил саморез, прикрепляющий металлическую петлю – накладку к входной двери, на которой находился навесной замок, после чего открыв входную дверь «Лицо» и ФИО1 с целью кражи незаконно проникли в вышеуказанное помещение гаража, откуда совместно тайно похитили ценное имущество, а именно ФИО1 из пластиковых ведер пересыпал лом меди от проводов в находящиеся на полу четыре мешка с ломом меди от проводов, получив лом меди от проводов общей массой двадцать килограмм стоимостью 563 рубля 41 копейка за один килограмм на общую сумму 11 268 рублей 20 копеек, а «Лицо» в это время с поверхности дивана взял рукой электрическую угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ-115/900 стоимостью 2 274 рубля, принадлежащую Е., после чего ФИО1 взял каждой рукой по одному мешку с ломом меди от проводов, принадлежащих Е.., а «Лицо» одной рукой взял два мешка с ломом меди от проводов, принадлежащих Е. после чего ФИО1 и «Лицо» покинули помещение гаража.

С похищенным имуществом «Лицо» и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Е. незначительный материальный ущерб на общую сумму 13 542 рубля 20 копеек.

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном.

Защитник Сайфуллина А.М. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Потерпевший Е. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины в полном объеме, сделано подсудимым добровольно, своевременно и в присутствии защитника, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий заявленного ходатайства и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2, л.д.232), по месту отбытию наказания характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно (т.2,л.д.224, 228); не состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, <данные изъяты> (т. 2, л.д.230), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.239-240).

Согласно заключению врача судебно-психического эксперта от 04.04.2025 №150 ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 130-141).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются- наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд также соглашается с доводами государственного обвинителя и считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию, так и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал самоизобличающие показания, подтвердив их при проверке показаний на месте указав место, где было спрятано похищенное имущество, а также пункт приема металла, куда был сдан похищенный лом (т.3,л.д.151-153, 103-107,112-123).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ -является рецидив преступления.

Рецидив определен в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении подсудимому Иваницкому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его цели.

В то же время, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суммы причиненного ущерба, суд считает возможным при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ поскольку ранее назначенное наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбыто не было, заменено на лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил преступление, в период времени с 20 часов 00 минут 26 мая 2023 года до 09 часов 00 минут 27 мая 2023 года,, т.е. до его осуждения по приговору Надымского городского суда от 15.12.2023, таким образом, подлежит применению положение ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, при рецидиве преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, наказание подлежит отбывать в колонии общего режима.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п. «е» п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, но не отбывал наказание в виде лишения свободы, как по приговору от 28.01.2021, так и по приговору от 23.04.2021 ФИО1 содержался под стражей до вынесения указанных приговоров и был освобожден в обоих случаях в зале суда путем зачета содержания под стражей в срок наказания.

На момент совершения преступлений ФИО1 не приступил к отбытию наказания по приговору от 06.02.2023 года (с учетом постановления от 23.10.2023) (п.п. «ж» п.12 Пленума №9 от 29.05.2014).

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.76.2,73 УК РФ, а также ст.82.1 УК РФ

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом, предметы, находящиеся на хранении подлежат оставлению на хранении до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Надымского городского суда от 15.12.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Надымского городского суда от 15.12.2023 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы и 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 05.09.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Вещественное доказательство- электрическую угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» УШМ-115/900, переданную на ответственное хранение потерпевшему Е. подлежит оставить на хранении до разрешения по существу выделенного уголовного дела №*№ обезличен*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и порядок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 24.09.2025 г.

Подлинник приговора хранится в деле №1-69/2025 г. в Надымском городском суде.