Постановление № 10-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 27 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова А.А., при секретаре Глущенко Е.С., с участием:

государственного обвинителя Замориной Ю.А.,

защитника Шенкевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска от 09.01.2018 г, которым

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное при приговору Гайского городского суда от 18.11.2016 г. – исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, вследствие прохождения им реабилитации и лечения, принесение извинений представителю потерпевшего, а также принять во внимание его положительные характеристики.

Осужденный, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился; на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, государственный обвинитель возражала против ее удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.07.2017 г. в период времени с 19 час. 26 мин. до 20 час. 33 мин., находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что магазин относится к категории самообслуживания, желая безвозмездно завладеть нужным ему товаром, выбрал себе на витрине магазина товар и продукты питания, подлежащие реализации населению на общую сумму 9107 рублей 89 коп., принадлежащие АО «Тандер», и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил товар, сложив его в тележку покупателя, после чего, пройдя кассовую линию, и, не оплатив товар, вывез его из магазина, тем самым тайно похитил товар, принадлежащий АО «Тандер», на общую сумму 9107 рублей 89 копеек, причинив последнему имущественный ущерб.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Осужденный совершил преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей обоснованно учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, связанное с операцией на ноге, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с тем, что срок погашения судимости по приговору от 18.11.2016 г. не истек.

Вид исправительного учреждения судьей назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. В соответствии со ст. 58 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания – лишение свободы, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Мотивы назначения наказания мировым судьей приведены.

Судья привел мотивы неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Размер наказания мировым судьей назначен согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом апелляционной инстанции обращается внимание, что размер назначенного наказания судом определен с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности, на которые указывает осужденный.

Довод жалобы о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду приведенных им смягчающих наказание обстоятельств, - судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку все они уже были учтены в качестве таковых мировым судьей при постановлении приговора.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание из приговора на самостоятельность исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 18.11.2016 г.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ. Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Орска от 09.01.2018 года оставить без изменения.

Исключить указание из приговора на самостоятельность исполнения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 18.11.2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Фирсов