Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года пос. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) К.В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Макарова А.Ю.,

оправданных ФИО1, ФИО2,

защитника оправданных - адвоката Семеновой Л.Ф.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Макарова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с частного обвинителя (потерпевшего) К.В.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате производства судебной экспертизы в размере 19470 рублей,

Заслушав мнение частного обвинителя К.В.А., его представителя Макарова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитника – адвоката Семеновой Л.Ф. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем К.В.А. ФИО1 В.А. и ФИО2 обвинялись в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, имевшей место, как указано в заявлении, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при подписании ими коллективного заявления на имя главы Саракташского поссовета, а ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в качестве свидетеля в Саракташском районном суде <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, каждый, оправданы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя (потерпевшего) К.В.А. в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате производства судебной экспертизы в размере 19 470 рублей.

В жалобе представитель частного обвинителя адвокат Макаров А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и необъективным, подлежащим отмене. Полагает, что суд в нарушении норм действующего законодательства взыскал с частного обвинителя (потерпевшего) К.В.А. процессуальные издержки в размере 19 470 рублей, посчитав, что К.В.А. злоупотребил своим правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Считает, что частный обвинитель (потерпевший) по делу К.В.А. своими процессуальными правами не злоупотреблял, объективно считает свою правовую позицию по уголовному делу верной и обоснованной. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о возмещении процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ (2 эпизода) и ФИО2 по ч.1 ст.128.1 УК РФ (1 эпизод) – отменить, возложить процессуальные издержки по оплате производства судебной экспертизы в размере - 19 470 рублей на управление Судебного департамента в <адрес> за счёт средств федерального бюджета.

В возражениях на жалобу оправданные ФИО1 и ФИО2 просят постановление оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя адвоката Макарова А.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель частного обвинителя - адвокат Макаров А.Ю. и частный обвинитель К.В.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Оправданные ФИО1, ФИО2 и их защитник - адвокат Семенова Л.Ф. в суде указали, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В силу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно материалам уголовного дела по обвинению частным обвинителем К.В.А. ФИО1 С.В. и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. УК РФ, в судебном заседании по ходатайству представителя частного обвинителя - адвоката Макарова А.Ю. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» Д.Л.В. Расходы на оплату экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ судебная лингвистическая экспертиза проведена.

Согласно счету на оплату Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 19 470,00 рублей.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению в полном объеме частным обвинителем К.В.А., а не за счет федерального бюджета, поскольку ФИО1 и ФИО2 оправданы по уголовному делу, возбужденному по заявлению К.В.А., К.В.А. были разъяснены мировым судьей обстоятельства, подлежащие доказыванию, квалифицирующие признаки, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возможность защиты чести и достоинства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку продолжение уголовного преследования со стороны К.В.А. свидетельствует о злоупотреблении К.В.А. правом на уголовное преследование другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что частный обвинитель (потерпевший) по делу К.В.А. своими процессуальными правами не злоупотреблял, объективно считает свою правовую позицию по уголовному делу верной и обоснованной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к возмещению понесенных Управлением Судебного департамента в <адрес> расходов на оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Выводы мирового судьи мотивированны и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с частного обвинителя (потерпевшего) К.В.А. судебных издержек по оплате производства судебной экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя - адвоката Макарова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Горбачева Т.В.