Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья Дрямов В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соль-Илецк 10 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

заслушав мнение частного обвинителя ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кий Е.В., просивших оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Частным обвинителем ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ФИО2 удары по <данные изъяты>, чем причинила последнему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимой - адвокат Кий Е.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя, извещенного надлежащим образом, без уважительной причины в судебное заседание. Мировым судьей рассмотрено данное обращение и вынесено соответствующее постановление о прекращении производства по делу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу, частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона. Считает, что по смыслу ч. 3 ст. 249 УПК РФ до решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего, суд обязан выяснить причину неявки потерпевшего, дать этой причине надлежащую правовую оценку с учетом иных обстоятельств дела и характера поведения потерпевшего, и только после этого решать вопрос о прекращении уголовного дела. Считает, что, прекращая уголовное дело, мировой судья действовал в интересах подсудимой, формально подошел к разрешению данного вопроса, не выяснил причину его неявки, чем существенно нарушил его право на судебную защиту как потерпевшего от преступления. Полагает, что с учетом длительности судебного разбирательства, правовой сложности дела, у мирового судьи отсутствовали основания считать, что он может отказаться от обвинения путем намеренной неявки в судебное заседание по неуважительной причине. В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он явился, но с опозданием к 10 часам 20 минутам. Также указал, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес>. По пути следования на трассе «<адрес> – <адрес>» колесо его автомобиля получило пробой, в результате чего он был вынужден задержаться в дороге для его замены на запасное. Добросовестно предпринял несколько попыток дозвониться до сотрудников аппарата мирового судьи и поставить их в известность о своей задержке, но из-за плохого качества сотовой связи сделать это ему не удалось. Оспариваемое постановление мирового судьи он получил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, а его представитель ФИО9, приехавшая вместе с ним, - в 10 часов 47 минут. Его представить ФИО9 не была извещена мировым судьей о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить вышеуказанное постановление и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимая ФИО1 указала, что данная жалоба является необоснованной, не соответствующей обстоятельствам прекращения уголовного дела. Считает, что мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верно указал, что ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил. Считает, что мировой судья в силу норм УПК РФ не обязан выяснять причину неявки частного обвинителя в судебное заседание, так как последний, достоверно зная о времени и дате судебного заседания, обязан был заранее уведомить суд о причинах своей задержки или неявки, представить соответствующие документы. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 не указал о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Довод его апелляционной жалобы о том, что мировой судья обязан был предпринимать попытки по выяснению причины неявки частного обвинителя в судебное заседание, и также то, что он явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, но с опозданием к 10 часам 20 минутам, являются несостоятельным. Доказательств того, что он предпринимал попытки дозвониться до сотрудников аппарата мирового судьи, ФИО2 не представлено. Просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 и его представить ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить вышеуказанное постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Кроме того, считают, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, и не выяснены причины неявки частного обвинителя. Также мировым судьей ему не были разъяснены права частного обвинителя. ФИО2 дополнительно пояснил, что после судебного заседания у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в шиномонтаж для подтверждения того, что в день судебного заседания у его автомобиля действительно была поломка, а именно, пробой колеса, и, следовательно, для подтверждения уважительности причины своей неявки. В доказательство данного факта предоставил суду апелляционной инстанции товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1, ее защитник – адвокат Кий Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. При этом пояснили, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представил доказательства уважительности причин своей неявки, как и не предоставил детализацию своих звонков, и доказательства регистрации у мирового судьи в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно требованиям ст. 43 УПК РФ лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения и поддерживающее обвинение в суде, является частным обвинителем, который наделяется правами, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, и в силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ вправе изменить обвинение или отказаться от обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела частного обвинения, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Как следует из протокола судебного заседания, для обеспечения явки ФИО2 и его представителя мировым судьей был объявлен перерыв судебного заседания до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 и к этому времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 имел реальную возможность с помощью средств телефонной связи сообщить сотрудникам аппарата мирового судьи о причинах своей неявки с учетом длительности рассмотрения данного уголовного дела и открытостью контактных данных мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района, в том числе, на его официальном Интернет-сайте.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 предпринимал несколько попыток дозвониться до сотрудников аппарата мирового судьи с целью сообщения о причинах своей задержки, однако из-за плохого качества сотовой связи ему не удалось это сделать, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Так, из содержания апелляционной жалобы следует, и в судебном заседании подтверждено ФИО2, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> вместе со своим представителем ФИО9 Данных о том, что последняя в силу каких-либо объективных причин не могла совершить телефонный звонок сотрудникам аппарата мирового судьи, частным обвинителем не представлено.

Кроме того, не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что представитель частного обвинителя ФИО2 – ФИО9 не была извещена мировым судьей о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие в судебном заседании представителя частного обвинителя. Приглашение в судебное заседание представителя – это право частного обвинителя, а не обязательное условие проведения судебного разбирательства.

Указывая на незаконность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены причины его неявки в судебное заседание, не дана этой причине надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств дела и характера поведения потерпевшего, ФИО2 неверно трактует нормы закона. Однако ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции частным обвинителем не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. К доводу жалобы о том, что причиной неявки послужила поломка автомобиля, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он не подтверждается объективными данными. При этом к последним нельзя отнести представленный ФИО2 товарный чек ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта правого заднего колеса, так как в судебном заседании апелляционной инстанции сам ФИО2 пояснил, что в шиномонтаж обратился только после судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, подтверждающийся материалами дела, что ФИО2 во всех документах, предоставленных в суд, указывал местом своего проживания <адрес>.

Довод ФИО2 о том, что мировым судьей ему не были разъяснены права частного обвинителя, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 мировым судьей дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись права и обязанности частного обвинителя, о чем имеются соответствующие расписки ФИО2 Следовательно, довод ФИО2 о том, что он не знал о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с его неявкой в судебное заседание, не является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи. Кроме того, в судебном разбирательстве принимали участие представители ФИО2, которые оказывали последнему юридическую помощь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований УПК РФ, ущемления фундаментальных прав участников процесса; принято законное, обоснованное и мотивированное решение, не порождающее каких-либо сомнений и неясностей. В связи с этим жалоба частного обвинителя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу частного обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Кретинина