Решение № 12-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года ст. Крыловская

Судья Крыловского районного суда Краснодарского края Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Петросян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица старшего инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР 1.6 г/н № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, на решение по жадобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, г/н № 161управляла Т.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая подтверждает данные обстоятельства в письменном объяснении принятым ст. инспектором отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, так как Т.А.В. внесена в полюс обязательного страхование автогражданской ответственности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления ФИО1 ссылается на то, что Т.А.В. не смогла явиться ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как находилась в медицинском учреждении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь, что подтверждается свидетельством о рождении. Тем самым нахождение на у Т.А.С. грудного ребенка который нуждался в ее постоянном присутствии до ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала возможность явиться к должностному лицу для удостоверения личности и написания объяснения.

По указанным обстоятельствам, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ местом совершения которого является Крыловский район Краснодарского края он не совершал, просит суд признать постановление незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в жалобе содержится просьба о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание представитель УГИБДД ГУМВД России по Краснодарскому краю не явился, причины неявки суду неизвестны, в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлена копия жалобы с документы к ней приложенными, направлены заказной корреспонденцией сведения о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Суд, восстанавливая процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении считает причины пропуска срока уважительными, так как действительно ДД.ММ.ГГГГ как об этом и указывает заявитель в жалобе Т.А.В. родила ДД.ММ.ГГГГ ребенка. Тем самым Т.А.В. осуществляя уход за новорожденным ребенком, который нуждается в постоянном уходе, а так же из-за отдаленности своего места жительства от места рассмотрения жалобы не смогла явиться на рассмотрение, тем самым ФИО1 не смог представить доказательства в обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Судом при рассмотрении жалобы и исследовании письменных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР г/н № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

Основанием для принятия решения послужили материалы автоматизированной фиксации административных правонарушений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 41 мин. при движении на участке дороги <адрес> в сторону г. Краснодар водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР г/н № собственником (владельцем) которого является ФИО1 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 км./час., двигался со скоростью 130 км./час. при допустимой скорости 90 км./час, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сведений из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицами, допущенным к управлению транспортным средством наравне с ФИО1 является и Т.А.В. , которая имеет водительское удостоверение №

Согласно страхового полюса страхователем является ФИО1

Согласно оригинала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ полученного старшим инспектором отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майора полиции ФИО2, следует, что отобрано объяснение от Т.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова на Дону, проживающей в г. Ростове на Дону которой указано, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНЦЕР, г/н № рус и нарушила правила дорожного движения в Краснодарском крае, вину признает, готова оплатить штраф,

Таким образом, представленные заявителем доказательства исключают возможности управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управляло иное лицо Т.А.В.

Положениями п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» предусмотрено, что «если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, для признания незаконным решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства установленные судом в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.8, КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 500 рублей.

Отменить решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья