Апелляционное постановление № 22-2015/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-73/2025

Судья Турмухамбетов М.Т. № 22-2015/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 02 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Волженцевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года в отношении Калязина ФИО15

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО4 и его защитника Волженцевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года

Калязин ФИО16, родившийся (дата) в с. ФИО2 (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий шестерых малолетних детей, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Саракташским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 17 дней,

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору ФИО3 районного суда (адрес) от (дата), окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования осужденного в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия принудительных работ.

На основании ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО4 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ управлял автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступления совершены (дата) в ФИО3 (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО4 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что на его иждивении находятся шестеро детей, супруга в состоянии беременности, он раскаивается в содеянном. Отмечает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено наличие у него заболевания опорно-двигательного аппарата, ему требуется систематическое лечение. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Саракташского района Оренбургской области Линьков В.В. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО4 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО4 судом верно квалифицированы:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО4, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд учел, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача нарколога, судим, характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, судом по каждому преступлению, верно учтены: наличие шестерых малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, супруги находящейся в состоянии беременности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Учитывая факт того, что преступления ФИО4 совершил в период отбывания наказания по приговору ФИО3 районного суда (адрес) от (дата), которым признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, стойком преступном поведении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, мотивировав данный вывод в приговоре.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, как о том просит осужденный в жалобе не имеется, поскольку данный вид наказания не исправит виновного, и не будет являться обстоятельством, предупреждающим совершение им новых противоправных деяний, то есть цели наказания не будут достигнуты в полном объеме.

С учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при назначении ФИО4 наказания по каждому преступлению суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания по каждому преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для применения данных положений закона верно не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных осужденным преступлений, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял верное решение о необходимости конфискации в собственность государства автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», принадлежащего на праве собственности ФИО4 и используемого им при совершении преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания ФИО4 не имеются, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 30 июля 2025 года в отношении Калязина ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева