Решение № 12-71/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-71/2019

Дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года город Брянск

Судья Фокинского районного суда города Брянска Ткаченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района города Брянска от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <...>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска 11 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, указав, что при рассмотрении дела мировой судья неверно применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства. Перед проведением освидетельствования должностным лицом не представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства измерения, освидетельствования проведено с нарушением инструкции. В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от 11 февраля 2019 года.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с заменой защитника, нахождении последнего на больничном.

Определением судьи Фокинского районного суда города Брянска от 20 июня 2019 года ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.1 КоАП РФ разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ФИО1

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ являетсяуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 сентября 2018 года около 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь по адресу около дома № поселка Новый Думиничского района Калужской области, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения в 00 часов 45 минут 27 сентября 2018 года, показание прибора о,814 мг/л, основанием для проведения освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатом освидетельствования ФИО1 согласен, что подтверждено его подписью в протоколе.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ПДД, 27 сентября 2018 года около 00 часов 10 минут в районе дома № поселка Новый Думиничского района Калужской области, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей непосредственно при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении № от 27 сентября 2018 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2018 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2018 года, видеозаписью.

Протоколы и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора нарушена инструкция по эксплуатации прибора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, сам ФИО1 замечаний по процедуре освидетельствования не сделал, напротив, в акте стоит отметка о том, что с результатом освидетельствования согласен, имеется подпись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перед проведением освидетельствования должностным лицом не представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без замечаний. Кроме того, в акте освидетельствования указана модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование и дата его последней поверки.

Довод заявителя о том, что на бумажном носителе результата освидетельствования имеется только сведения о калибровке прибора, которая проведена 31 октября 2016 года на квалификацию действий ФИО1 не влияет, также не свидетельствует о незаконности проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор PRO-100 combi.

В силу положений статей 13, 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - по истечении установленного для прибора срока в обязательном порядке. Следовательно, указание в бумажном носителе прибора Алкотектор PRO-100 combi даты калибровки 31 октября 2016 года не означает прохождение поверки прибора в указанный день.

Данное положение подтверждается также письменным разъяснением заместителя командира 1 взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 16 января 2019 года о том, что калибровка показаний прибора Алкотектор (модификации Алкотектор PRO-100 combi) проводится метрологическим центром по необходимости. Кроме того, представлено свидетельство о поверке № прибора модификации Алкотектор PRO-100 combi до 31 октября 2018 года.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства в связи с чем, нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм материального права, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, разъяснены ФИО1 права, отобраны подписи, при этом велась видеозапись.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Т.И.Ткаченко