Апелляционное постановление № 22-1299/2023 22К-1299/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья – Малышенко С.В. Дело № 22-1299/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 8 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Дегтярева М.А.,

обвиняемого К., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката Капцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника обвиняемого К., адвоката Плякина В.А. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым

К., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 17 февраля 2023 года, включительно.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следствием К. обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обстоятельства преступного деяния изложены в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого.

8 ноября 2022 года он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Вину признал.

9 ноября 2022 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края ему избрана мера пресечения – заключение под стражу до 17 декабря 2022 года, срок которой продлевался, в том числе – постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым срок содержания под стражей К. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 17 февраля 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник обвиняемого К., адвокат Плякин В.А. обжаловал его. В жалобе указал, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Назвал выводы суда о возможности К. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью субъективным мнением, основанном на предположениях. Указал, что судом не исследовано поведение К. при задержании, а также какие – либо факты, свидетельствующие о его подготовке к побегу от следствия и суда. Отметил, что, оценивая личность К. при избрании и продлении ему меры пресечения, суд должен был установить такие обстоятельства, как наличие или отсутствие непогашенной судимости, в том числе за умышленные преступления, фактов уголовного преследования. Обратил внимание, что таких обстоятельств судом не установлено. Полагал, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ. Просил обжалуемое постановление отменить, избрать К. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления, следует, что срок предварительного следствия по делу в отношении К., возбужденному 17 октября 2022 года, продлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 17 февраля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о причинах продления срока предварительного расследования обоснованы и мотивированны. Следователь в ходатайстве перед судом сообщил о том, что по делу ему необходимо провести амбулаторную психиатрическую экспертизу, с учетом полученных доказательств дать юридическую оценку действиям обвиняемого, а также выполнить мероприятия для завершения расследования с его направлением в суд с обвинительным заключением.

Очевидно, что без выполнения запланированных мероприятий завершить расследование невозможно.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания К. под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых в этом возникла необходимость.

Ходатайство следователем подано в районный суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

Не обсуждая вопросы вины К. и её доказанности, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии вмененного К. преступного деяния и обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, на что указывают исследованные судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания и представленные суду апелляционной инстанции материалы дела, в том числе: явка с повинной обвиняемого К., протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаний месте, из которых следует, что он признает вину в инкриминируемом деянии и показывает на месте его детали.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Не обсуждая вопросы виновности К. и доказанности его вины, суд первой инстанции не только изучил и принял во внимание доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, но и объективно исследовал представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела, а также учел сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Среди прочего, учтено судом и наличие жилого помещения, где обвиняемый может проживать в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку именно о такой мере пресечения в судебном заседании говорил обвиняемый, что известно из протокола судебного заседания.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание, что срок содержания К. под стражей истекал 17 января 2022 года, а завершить указываемые следователем мероприятия до этого времени не представлялось возможным, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, в которых, среди прочих сведений, отражены следственные действия, которые следователь планирует выполнить для завершения расследования по делу. Очевидно, что без выполнения запланированных мероприятий окончить предварительное следствие не представляется возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таких нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

С учетом объема уголовного дела, в том числе в связи с необходимостью проведения по делу амбулаторной психиатрической экспертизы, волокиты по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ для продления К. срока заключения под стражу, а также учел сведения о его личности, выводы о чем можно сделать из анализа оспариваемого постановления и протокола судебного заседания.

К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, свыше 3 лет.

С учетом этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что при изменении или отмене меры пресечения К. может продолжить заниматься преступной деятельностью для извлечения материальной выгоды при отсутствии иного дохода, что согласуется с отсутствием у него места работы со стабильной заработной платой, а учетом безальтернативного наказания в виде длительного, свыше трех лет, лишения свободы за инкриминируемое преступление – может и скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, что одним из ключевых свидетелей по делу является лицо, хорошо знакомое обвиняемому, в связи с чем не исключен и риск воздействия К. на этого свидетеля с целью изменений показаний в его пользу. Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные факторы указывают на возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под домашним арестом, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о его личности, других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест, о чем просил обвиняемый и его защитник, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия.

Поэтому оснований для отмены или изменения К. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о состоянии здоровья К. судом первой инстанции рассмотрен. При этом суду первой инстанции не представлено медицинских или иных документов, объективно подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья, возраст, а также иные сведения о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, не являются единственными и безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Эти обстоятельства могут быть учтены в пользу обвиняемого при вынесении итогового решения по делу.

Принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности обвиняемого в судебном заседании судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда в оспариваемом решении основаны на материалах дела, мотивированы и обоснованы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Доводы апелляционной жалобы об обратном, надуманы и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17 января 2023 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 9 суток, то есть до 17 февраля 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Крюков