Приговор № 1-111/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего Поповой Н. А.

При секретаре Сафиуллиной С.Г.

С участием государственного обвинителя Сеновцевой О.В.

Адвоката Нероновой Т.Ю., удостоверение <...>, ордер <...>

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГг.

уголовное дело по обвинению

ФИО1 ИЧА

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> судимого: 03.03. 2011г. Центральным Р\С. г.

Прокопьевска по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.»г», ст69 ч. 3 УК РФ

3г. л/св., ст. 73 УК РФ, условно. с испытательным сроком 2г. 6

мес.

04. 07.2011г.- Центральным р/с г. Прокопьевска по ст. 161 ч. 1

УК РФ- 2 г л/св. ( судимость погашена), ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст.

70 УК РФ присоединен приговор от 03.03. 2011г. общий срок

3г. 4 мес. л/св. 04. 07.2014г. освобожден по отбытию

наказания из УН 1612/43 г. Кемерово.

зарегистрированного: Кемеровская область, г. Прокопьевск,

ул. <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов ФИО1 находясь в помещении парикмахерской « Нефертити» по адресу: г. Прокопьевск, ул. <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как парикмахер мыла голову клиенту, из корыстных побуждений умышленно из кармана куртки, которая висела на вешалке, тайно похитил кошелек, стоимостью 750 руб., в котором находились денежные средства в сумме 4700 руб., банковская карта « <...>», не представляющая материальной ценности, принадлежащие <..ФИО.>., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 5450 руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, вина признана полностью, заявлено ходатайство добровольно, после консультации с защитником и указано, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сеновцева О.В., защитник подсудимого, адвокат Неронова Т.Ю., согласились с заявленным ходатайством, полагая, что постановление приговора возможно и целесообразно без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <..ФИО.> в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей <..ФИО.> с применением особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает. Каких – либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.158 ч. 2 п. « в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ФИО1 занимается общественно- полезным трудом, состояние здоровья ФИО1. как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данное преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести, личность ФИО1, влияние наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ- при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание не может быть более двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ича по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет и являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа,

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами: <...>

<...>

Вещественное доказательство: <...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в 10 суточный срок, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А.Попова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области