Решение № 21-268/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 21-268/2026

№ 21-268/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Матыцина Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой И.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Жуликова А.Г., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, его представителя адвоката Бабинца С.Ф., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Жуликова А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 9 ноября 2025 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 9 ноября 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, ФИО1 и его защитник Жуликов А.Г. выражают несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, считая их незаконными, просят их отменить, указывая на недоказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Жуликов А.Г. в судебном заседании с применением системы видео-конференцсвязи доводы жалоб поддержали и просили их суд удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, его представитель адвокат Бабинец С.Ф., потерпевшая ФИО3, возражали против удовлетворения жалоб и просили суд постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Потерпевший ФИО6 (собственник автомобиля LADA GRANTA) должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб ФИО1 и его защитника Жуликова А.Г., доводы, изложенные в письменных возражениях представителя потерпевшего Бабинца С.Ф., выслушав лиц, участвующих в деле прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими инстанциями, 4 ноября 2025 года в 02 часа 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе (адрес), в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при совершении маневра разворота вне перекрестка, создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении автомобилю - LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 42); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29,30), схемой организации дорожного движения (л.д. 16), письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 А.(Алексея).А. (л.д.34), показаниями свидетеля ФИО5(Артема)А. (л.д. 35), письменными показаниями свидетеля ФИО12 (л.д. 32), видеозаписью (л.д. 74), схемой организации дорожного движения (л.д. 16-18), фотоматериалом (л.д. 44), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД, управляя транспортным средством при осуществлении маневра разворота с правого края проезжей части, создал опасность для движения и не уступил дорогу движущемуся с ним в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО9

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку им были нарушены вышеуказанные пункты 8.1 и 8.8. требований Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Жуликова А.Г. об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра разворота, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Пункт 8.1 содержит общее правило о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая обозревалась в суде первой и второй инстанций (л.д.74) следует, что водитель автомобиля LADA GRANTA ФИО1 двигается впереди автомобиля LADA VESTA, под управлением ФИО4, затем смещается на правую обочину и приступает к выполнению маневра разворота налево, создавая при этом помехи в движении автомобилю LADA VESTA, под управлением ФИО4, который до начала выполнения маневра ФИО1 двигался прямолинейно по своей полосе движения в попутном направлении с автомобилем LADA GRANTA, в результате чего водитель LADA VESTA вынужденно меняет траекторию движения.

В сложившейся дорожной обстановке ФИО1 не имел права приступать к маневру разворота, поскольку этот маневр вынудил второго водителя прибегнуть к изменению положения на проезжей части и траектории движения.

ФИО4 в рассматриваемой ситуации пользовался преимущественным правом в движении.

Изменение траектории движения водителем LADA VESTA, на правильность квалификации действий ФИО1, нарушившего пункты 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения не влияет и о незаконности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не свидетельствует, что согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Локализация механических повреждений, а также расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, в совокупности подтверждают тот факт, что водителем ФИО1 нарушены пункты 8.1, 8.8, Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а именно не допросил второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных требований КоАП РФ и о неполноте судебного разбирательства.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы в районном суде принимал участие его представитель адвокат Бабинец С.Ф., судьей в качестве доказательства приняты письменные показания ФИО4, которые отвечают требованиям статьи 26.2 названного Кодекса.

Из смысла статьи 25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был допрошен в суде второй инстанции по ходатайству защитника.

ФИО4 ранее данные показания поддержал и пояснил, что 4 ноября 2025 года в ночное время ехал по (адрес) со стороны (адрес), скорость движения составляла примерно 75 км/ч. По ходу движения своего автомобиля, приблизительно за 10-15 метров, он увидел автомобиль LADA GRANTA, который смещался вправо к краю проезжей части с включенным правым указателем поворота. Затем на транспортном средстве загорелся левый указатель поворота, и автомобиль под управлением ФИО1 повернул налево, пересекая траекторию движения его автомобиля, блокируя полосу, по которой он двигался прямолинейно. В целях предотвращения столкновения им была снижена скорость, принято экстренное торможение, подан звуковой сигнал. Водитель автомобиля LADA GRANTA, несмотря на подаваемый им звуковой сигнал, посчитал возможным завершить маневр, продолжить движение вперед. Несмотря на попытки затормозить, система ABS снизила эффективность торможения, произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло частично на встречной полосе, поскольку изменяя траекторию движения, он пытался уйти от столкновения транспортных средств. Автомобилю были причинены механические повреждения передней части автомобиля, у второго транспортного средства, под управлением ФИО1 были повреждения в левой задней части.

Доводы жалоб об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения, скоростного режима, и установлении вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии каждого из участников (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи необходимости в проведении экспертизы для установления возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля LADA VESTA ФИО4, а также нарушении им правил дорожного движения, по делу не имелось.

Иные приведенные в жалобе ФИО1 доводы были предметом судебной проверки, опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. При этом все представленные доказательства, в том числе схема, видеозапись, фотографии, показания участников ДТП, были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, имеющие правовое значение для разрешения дела доводы жалобы получили надлежащую оценку.

Несогласие ФИО1. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от 9 ноября 2025 года №, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Жуликова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.И. Матыцина