Приговор № 1-27/2020 1-612/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при помощнике судьи по поручению председательствующего - Шатуленко Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малышкиной Е.Л., подсудимого ФИО7, защитника по назначению суда адвоката Сидоренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (в настоящее время проходящего реабилитацию в центре «Доверие» по адресу: <адрес>), не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, реализуя возникший у него умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства - алгоритмического «код-граббера», предназначенного для негласного получения информации, осознавая, что приобретаемое им устройство предназначено для негласного получения информации, то есть с его помощью возможно осуществлять перехват из эфира радиокоманд управления автомобильными системами охранной сигнализации, хранения и их преобразования по определенному алгоритму для формирования управляющей радиокоманды и передачи сформированной радиокоманды в эфир, незаметно для третьих лиц, таким образом, открывая автомобиль помимо воли владельца, действуя из корыстных побуждений, не являясь лицом, имеющим лицензию на деятельность по разработке, производству, легализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон с доступом в сеть Интернет, заказал через интернет сайт «Авито» электронное устройство «Pandora» (код-граббер), являющееся специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации. После чего ФИО2, летом 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, через терминал «QIWI», расположенный по адресу: <адрес>, оплатил указанное устройство посредством перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на реквизиты «QIWI Кошелька», сообщенные ему продавцом. Далее ФИО2, летом 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь на территории ТЦ «Академический» по адресу: <адрес>, получил данное устройство через курьерскую службу.

Согласно Перечню видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.1992, к нему отнесены специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, нормативно-техническая документация на их производство и использование. Приобретенное ФИО2 устройство «алгоритмический код-граббер», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предназначено для эмулирования радиокоманд передатчиков автомобильных систем охранных сигнализаций, обладает признаками устройств, относящихся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, свободная реализация которых запрещена на территории Российской Федерации, согласно Перечню видов продукции и отходов производства, утвержденному Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, наказание, предусмотренное санкцией ст. 138.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимому разъяснены судом все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ - незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, детей не имеет, не трудоустроен, не судим, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, вместе с тем, со слов, в настоящее время проходит <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщил сведения о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его матери, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимым впервые совершено умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории средней тяжести.

Санкцией ст. 138.1 УК РФ в качестве основного вида наказания предусмотрен в том числе штраф. В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, написание им явки с повинной, прохождение медицинской и социальной реабилитации, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 138.1 и Общей частью УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, не исключающие возможность получения им доходов от занятия трудовой деятельностью, оказание ему материальной помощи родственниками, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления.

Правовых оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. Также отсутствуют правовые основания для применения требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета с надписью «Pandora» («код-граббер», обладающий признаками СТС НПИ), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, надлежит оставить по месту хранения до рассмотрения в отношении ФИО2 выделенного уголовного дела Ленинским районным судом <адрес>, после чего – уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 35 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: «код-граббер», обладающий признаками СТС НПИ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, оставить по месту хранения до рассмотрения в отношении ФИО2 выделенного уголовного дела Ленинским районным судом <адрес>, после чего – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова