Приговор № 1-70/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

Уголовное дело № г.

(следственный №)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр

Республики Хакасия 24 мая 2019 г.

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Хакасии ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление им совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, водитель автомобиля «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь задним ходом от магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на расстоянии 13,8 метра от здания магазина и на расстоянии 16,2 метра от края бордюра указанного магазина, не принял мер для безопасного движения своего автомобиля, нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексте ПДД РФ), в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителя: «… знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», проявил небрежность, то есть не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по небрежности, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, во время движения задним ходом на своем автомобиле «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения в виде ссадин, закрытого околосуставного перелома плечевой кости, впоследствии квалифицированный как диагноз: «Закрытый оскольчатый переломо-вывих головки плеча со смещением отломков. Множественные ушибы и ссадина тела», которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказание медицинской помощи.

Грубые нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, а именно п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими в результате дорожно-транспортного происшествия причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства /л.д. 139-143/.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал в полном объеме, и пояснил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме; вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после консультации с адвокатом; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны. Исковые требовании о возмещении морального вреда признает, однако не согласен с заявленной суммой возмещения компенсации морального вреда.

Защитник – адвокат Шишлянникова И.Ю. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержала полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 300 000 рублей, поскольку ей причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Государственный обвинитель считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

ФИО2 <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении малолетних детей; добровольное возмещение материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств потерпевшей, причиненного в результате преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; молодой возраст; состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников; материальное положение его и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мотивов и целей его совершения; всех смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного; мнением участников процесса; положений, закрепленных в ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания; а также принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО2, который впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в действиях которого отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, регламентированных ст. 53 УК РФ, позволяющих контролировать поведение осужденного.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также материального и социального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о взыскании с него в качестве денежной компенсации морального вреда 300 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исследуя представленные доказательства, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и виновником которого является ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого потерпевшей были причинены нравственные страдания и физические страдания, связанные с болью от полученных телесных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, материальное положение подсудимого, у которого на иждивении находится трое человек, требования разумности, справедливости и определяет величину компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установить следующие ограничения и обязанности:

-регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

-без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

-без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Хакасия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2, оставить у ФИО2 по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Воробьева

Копия верна:

Судья С.А. Воробьева