Апелляционное постановление № 22-1394/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-69/2023

Судья Житлов К.А. Дело №22-1394


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Евстратовой Л.И.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г., объяснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Евстратовой Л.И., не возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено 13 апреля 2023 года в здании Мокшанского районного суда Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Мокшанского района Пензенской области Кирьянов И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда. Обращает внимание, что в приговоре Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2022 года в отношении Д.А.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, судья Житлов К.А. посчитал показания свидетеля ФИО1 ложными, то есть фактически высказал свое мнение по тем же обстоятельства, являвшимся предметом доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, что препятствовало его участию в рассмотрении дела в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Безусловным основанием отмены судебного решения является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Положения ст. 63 УПК РФ не допускают повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия. Право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Из материалов уголовного дела следует, что в приговоре Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2022 года в отношении Д.А.Н. судья Житлов К.А. дал оценку показаниям свидетеля ФИО1, которые она дала в судебном заседании, посчитав их ложными.

В последующем приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 6 декабря 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года был отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО1 дала аналогичные показания, которые в приговоре Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2023 года судьей Никиным А.В. оценены, как надуманные.

25 октября 2023 года Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А. постановил обжалуемый в настоящее время приговор, которым признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В связи с этим имеются основания полагать, что мнение судьи Житлова К.А., которое он выразил в указанном выше приговоре от 6 декабря 2023 года, препятствовало рассмотрению уголовного дела с вынесением приговора от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1

Данные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор от 25 октября 2023 года, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку эти нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -