Решение № 12-112/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-112/2018

дело № 12-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2018 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 06.09.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района от 06.09.2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 04.09.2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе на судебное постановление ФИО2 просит его отменить, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями процессуального и материального права по следующим основаниям:

- указывает, что он действовал в соответствии с п.2.6.1 ПДД о том, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае, они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов;

- в данном случае, после произошедшего ДТП, он осознавал, что является его виновником, скрывать произошедшее у него не было необходимости, поскольку обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеокамеру, установленную на фасаде дома, он видел повреждения, которые были причинены автомобилю потерпевшего, который является его знакомым и был готов возместить ущерб добровольно, поэтому у него отсутствовала необходимость в вызове сотрудников ГИБДД и оформления каких-либо документов;

- ДТП произошло в ранее время суток, около 6 часов, был выходной день, соответственно потерпевший еще спал, поэтому решил сообщить ему о произошедшем ДТП позднее. Однако,

придя домой, находясь в состоянии сильного душевного волнения от произошедшего, наткнулся на стекло и повредил правое предплечье осколками стекла. В результате полученной травмы, вида крови, у него произошел скачок давления, обострилось хроническое заболевание - <данные изъяты>, и для того чтобы успокоиться он выпил водки, обратился в Буйскую ЦРБ, где в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана медицинская помощь;

- по его мнению, вызов сотрудников ДПС потерпевшим произошел ввиду непредвиденных для него обстоятельств, сам он виду получения травмы и своего болезненного состояния, не смог вовремя до вызова сотрудников ГИБДД сообщить потерпевшему о ДТП, поэтому считает, что в его действиях отсутствует прямой умысел, и как следствие субъективная сторона указанного правонарушения. Суд первой инстанции не дал оценку этому обстоятельству, неверно определил причинно-следственную связь между его действиями и инкриминируемым ему правонарушением;

- в нарушение ч.3 ст.26.2 КоАП РФ суд первой инстанции необоснованно и незаконно принял в качестве доказательства его виновности акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку составлен и проведен с грубыми нарушениями требований закона. В нарушение п.25 Приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) незаполненные пункты 14 и 15 акта не были перечеркнуты, не внес запись об его отказе от сдачи биологических объектов (мочи, крови), хотя сдать биологические объекты врач ему не предлагал. В нарушение п.12 указанного Порядка дежурившим врачом, проводившим указанное освидетельствование, не был произведен, обязательный отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления их на химико-токсилогические исследования;

- в обоснование указанной своей позиции ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 08.2.2016 года №77-АД16-1.

В судебном заседании защитник Закалин Д.В., представляющий интересы ФИО1 по доверенности, доводы своей жалобы своего доверителя ФИО1 поддержал, по доводам указанным в ней. При этом просил суд доводы жалобы его доверителя удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, - отменить, а производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 и должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Буйский» 2., составивший протокол об административном правонарушении на ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО2 он просит рассмотреть его жалобу с участием его защитника Закалина Д.В., действующего по доверенности, с предоставлением всех прав, которые имеются у лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, суд, определяет: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав его защитника по доверенности Закалина Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. (в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 62-ФЗ)

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> по <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После чего, в этот же день, до 7 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, до проведения его освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД употребил алкогольные напитки.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 11 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Буйский» по телефону от гражданина 3. о том, что водитель автомобиля с государственным номером № повредил принадлежащий ему автомобиль, находящийся во дворе <адрес> по <адрес> (л.д.7-оборот); рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД России «Буйский» 2. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), выявившего правонарушение и составившего протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ Буйская ЦРБ (л.д.6), пояснениями должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» 2., составившего протокол об административном правонарушении, показаниями свидетелей: инспектора ДПС 4. и 3. (владельца автомашины «<данные изъяты>», на которую был совершен наезд) в суде первой инстанции, схемой места ДТП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-10-оборот), соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и 3. по возмещению убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.35,36-37), которым судом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Так, из пояснений должностного лица ОГИБДД 2. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он совместно инспектором ДПС 4. получил сообщение из дежурной части ОВД о том, что у <адрес> произошло ДТП. На месте происшествия было установлено, что произошел наезд автомашины «Форд-Фокус» с государственным номером <***> на автомашину «Шкода-Октавия» государственный номер <***>.

На месте ДТП находился только хозяин автомашины «Шкода-Октавия» 3., второго участника ДТП не было. Через дежурную часть ОВД, была установлена личность владельца автомашины «Форд-Фокус», которым оказался ФИО1, проживающий в <адрес>. На звонок в указанную квартиру по домофону, первоначально к ним вышла женщина, представившаяся матерью ФИО1, сообщив им, что она находилась в момент ДТП за рулем автомашины. Однако, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме было установлено, что за рулем автомашины «<данные изъяты>» находился ФИО1

Только после указанных обстоятельств, во двор дома вышел ФИО1, который признался, что это он ранним утром совершил указанное ДТП, пояснив, что после ДТП придя домой выпил 0,5 литра водки. О ДТП не сообщил, поскольку было ранее утро, он порезал руку и попал в больницу.

У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица), он отказался от прохождения освидетельствования на месте, поэтому он был направлен в Буйскую ЦПБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО3 употребил алкоголь после совершения ДТП, к совершению которого он был причастен и до проведения медицинского освидетельствования, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст.12.27 ч.3 КоАП РФ. Ссылку стороны защиты для применения к ФИО1 положений п.2.6.1 ПДД РФ, считает необоснованной. (л.д. 40-оборот).

Аналогично хронологию событий по ДД.ММ.ГГГГ указанное должностное лицо описывает в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 4. дал аналогичные показания, уточнив только, что не слышал, о чем 2. разговаривал с вышедшей к ним матерью ФИО1 (л.д.40-оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля 3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра находился в гостях у родителей своей супруги, проживающих в <адрес> по бульвару Строителей <адрес>. Тесть ему сообщил, что поврежден задний бампер его автомашины «<данные изъяты>», стоявшей во дворе дома. Рядом стояла автомашина «<данные изъяты>», которая, со слов его тестя, принадлежала ФИО4 тестем они поднялись к квартире, в которой проживал ФИО4 На многочисленные звонки в дверь, дверь им никто не открыл.

Через некоторое время после этого, он вызвал сотрудников полиции, оставшись ждать их приезда во дворе дома. По приезду сотрудников полиции, к ним вышла мать ФИО4 и стала утверждать, что это она совершила ДТП. Однако, просмотрев камеру видеонаблюдения, установленной на доме, было установлено, что в момент ДТП за рулем находился ФИО4

Только после указанных обстоятельств Тарасов вышел из квартиры на улицу. Считает, что между ним и ФИО3 не было достигнуто какое-либо соглашение по поводу произошедшего ДТП, поскольку ФИО4 на месте ДТП не было и он его найти не пытался.

В дальнейшем он обратился в СК «Согласие» в рамках ОСАГО и между указанной страховой компанией и им было достигнуто соглашение по размеру причиненного ему в результате ДТП ущерба, который составил около 30000 рублей. (л.д.40-оборот-41).

Показания инспекторов и свидетеля 3. (владельца автомашины «<данные изъяты>, которой были причинены механические повреждения в результате ДТП) последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела, указанными выше, отвечают требованиям к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны, мировым судьей достоверными относительно события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю, который был причастен к произошедшему ДТП.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1, как водитель, управлявший автомашиной «<данные изъяты>», участвовавшей в ДТП, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, а ему самому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ Буйская ЦРБ, куда и был направлен. (л.д.4,5).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ Буйская ЦРБ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения на основании двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Алкотест 6810, №AREA-0152, (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 м/л и через 25 минут 0,67 мг/л соответственно, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.6), который ФИО1 не оспаривал.

Оснований ставить под сомнение указанные данные, зафиксированные в указанных документах, не имеется, поскольку они проводились, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, и самим ФИО1 при их оформлении оспорены не были.

При этом, сам факт того, что в ходе медицинского освидетельствования в ОГБУЗ Буйская ЦРБ врачом-специалистом, производившим медицинское освидетельствование, у ФИО1 не производился отбор биологического объекта (мочи, крови), и как следствие не заполнялись пункты 14 и 15 указанного акта, в данном случае, не могут ставить под сомнение полученные результаты медицинского освидетельствования. Аналогичный довод защиты приводился в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и обоснованно был отвергнут, с приведением соответствующих мотивов, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит не обоснованными доводы заявителя ФИО1 и его защитника Закалина Д.В. о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Ссылка защитника Закалина Д.В. в обосновании своей позиции о признании недопустимым доказательством указанного акта медицинского освидетельствования на постановление Верховного Суда РФ от 08.02.2016 года №77-АД16-1, в данном случае, также неуместна и не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление Верховного суда, вынесенное по жалобе на решения судов различных инстанций, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основывалось на других фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 и защитника Закалина Д.В. в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что ФИО1 действовал с учетом положений п.2.6.1 ПДД РФ, поскольку осознавал, что является виновником ДТП, скрывать произошедшее у него не было необходимости, поскольку обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеокамеру, установленную на фасаде дома, он видел повреждения, которые были причинены автомобилю гражданина 3., который является его знакомым и был готов возместить ущерб добровольно, поэтому у него отсутствовала необходимость в вызове сотрудников ГИБДД и оформления каких-либо документов; вызов сотрудников ДПС 3. произошел ввиду непредвиденных для него обстоятельств, сам он ввиду получения травмы и своего болезненного состояния, не смог вовремя до вызова сотрудников ГИБДД сообщить ему о ДТП, поэтому считает, что при таких обстоятельствах, в его действиях отсутствует прямой умысел, и как следствие субъективная сторона указанного правонарушения, основываются на неправильном трактовании закона и опровергаются совокупностью выше указанных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение пункта 2.6.1 ПДД РФ, основания, позволяющие не вызывать сотрудников полиции для оформления ДТП, возможно только при соблюдении указанного в данном пункте условия, а именно, при наличии достигнутого между участниками ДТП соглашения об обстоятельствах ДТП, что подразумевает нахождение на месте ДТП всех его участников.

Поскольку в момент ДТП владелец автомашины «<данные изъяты>» 3. на месте ДТП отсутствовал, у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания исходить из того, что между ним и 3. достигнуто соглашение об обстоятельствах ДТП, о чем в судебном заседании указал сам 3.

В подтверждение этому свидетельствует тот факт, что в силу указанных обстоятельств, он обратился в СК «Согласие» в рамках ОСАГО и между указанной страховой компанией и им было достигнуто соглашение по размеру причиненного ему в результате ДТП ущерба, который составил около 30000 рублей.

Обоснованно суд первой инстанции указал на то, что у ФИО1 с учетом времени обращения в Буйскую ЦРБ для оказания медицинской помощи в 7 часов 30 минут до вызова сотрудников ГИБДД 3. в 11 часов 35 минут имелось достаточно времени для того, чтобы попытаться найти владельца машины, получившей механические повреждения в результате ДТП, т.е. 3. и решить с ним вопрос с оформлением ДТП. Получение травмы руки, не давало права ФИО1 употреблять спиртные напитки до разрешения вопроса по произошедшему ДТП.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, устанавливают обстоятельства, и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения мирового судьи.

Все доводы жалобы ФИО1 и его защитника в суде направлены исключительно на переоценку установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетомличности правонарушителя и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение в течение года однородных правонарушений.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют, а постановление мирового судьи от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья: Смолин А.Н.