Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 3 июля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника. Судебные акты вступили в законную силу. В Советском РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области находятся на исполнении исполнительные производства – №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом Краснодарского края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области установлено наличие в собственности у должника земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № незавершенного строительством объекта площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Факт нахождения в собственности ФИО3 указанных объектов недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Таким образом, иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Просит обратить в его пользу взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что с учетом удержаний общий долг составляет 225 661 руб. 86 коп., против обращения взыскания на спорные земельные участки она не возражает.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Сбербанк России» правопреемником ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области возбуждены исполнительные производства № № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России»).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» (правопреемник ОАО «Сбербанк России») правопреемником ФИО1

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области на исполнении в службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3, в ходе которого установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности – земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнила, до настоящего времени задолженность ФИО3 перед взыскателем не погашена, в ходе исполнения с должника взыскано в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые перечислены в адрес взыскателя.

Как видно из материалов дела, выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается наличие в собственности у ФИО3 следующего имущества:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Таким образом, поскольку ФИО3 до настоящего времени не исполнены требования исполнительных документов, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также то, что ответчик является собственником указанных земельных участков, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ей земельные участки.

При этом суд учитывает длительность неисполнения должником решений суда, а также отсутствие условий, при которых не допускает обращение взыскания на имущество должника.

Кроме того, обращение взыскания на земельные участки не свидетельствует о несоблюдении принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, установленного положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. возможность обращения взыскания на незавершенный строительством объект, находящийся на спорном земельном участке, сохраняется.

Поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков, имеет задолженность перед истцом на основании вступивших в законную силу судебных решений, и возможность реализации земельных участков непосредственно связана с обращением на них взыскания только на основании судебного решения, независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или не имеется, требования истца являются законными и обоснованными. Вопрос о реализации находящегося на нем строения судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения вправе разрешить самостоятельно.

Доводы ФИО3 о том, что ежемесячно производится удержание из ее заработной платы в счет погашения задолженности, не могут препятствовать обращению взыскания на земельные участки, поскольку при такой интенсивности погашения ответчиком задолженности срок выплаты будет несоразмерно велик сумме долга, данные действия должника будут противоречить ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 предусмотрено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 7 ст. 85 названного Закона – оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Таким образом, установление продажной цены земельных участков в судебном порядке не предусмотрено нормами материального права. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Обращение судом взыскания на принадлежащие ФИО3 земельные участки не нарушает баланса интересов сторон и прав должника.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>, кадастровый номер № земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №, возбужденному Советским РОСП г. Воронежа в пользу взыскателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья