Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-55/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 09 января 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б.,

с участием помощника Городецкого городского прокурора Земцова К.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер * от ***,

потерпевшего ФИО6 №1,

при секретаре Сельцовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании *** апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ......., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ......., ......., проживающая по адресу: ....... ....... ......., разведенная, пенсионер, не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства. На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от назначенного наказания, на основании п. 12 указанного постановления со снятием с неё судимости;

постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей,

меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить;

вещественные доказательства – водопроводные трубы и две емкости (бака), возвращенные ФИО6 №1 – оставить у ФИО6 №1;

Заслушав осуждённую ФИО1, адвоката Казакову Т.Г., потерпевшего ФИО6 №1, мнение прокурора Земцова К.Г., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено *** в ....... ....... ....... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновной себя в совершении преступления не признала, указав, что умысла на повреждение чужого имущества у неё не было, после раздела жилого дома в натуре между ней и ФИО6 №1 она забрала свое имущество, демонтировав из печи две ёмкости с той части дома, которая была по суду выделена ФИО6 №1

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить в связи с недоказанностью её вины, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить. В обоснование своё апелляционной жалобы ФИО1 указала, что в ходе дознания и в суде вину не признавала, не признает её и сейчас, она не имела умысла на повреждение имущества ФИО6 №1 После раздела жилого дома в натуре между ней и ФИО6 №1 она забирала своё имущество с части дома, которая была по суду выделена ФИО6 №1 Считает, что ни одного доказательства, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о наличии у неё умысла на причинение вреда чужого имущества, судом не добыто. Согласно объективной стороны данного вида преступлений, объектом являются отношения к категории «собственность», а предметом преступления – чужое имущество, как движимое, так и недвижимое. При разделе жилого дома в натуре ФИО6 №1 в собственность передали только печь, как отопительный прибор, а ёмкости, о которых идёт речь, в разделе дома не участвовали. Повреждение собственником имущества, являющегося частью общей совместной собственности, которым по её мнению являются спорные емкости, состава преступления не образуют и являются гражданско-правовым нарушением. Объективная сторона данного преступления заключается в уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба. Полагает, что ущерб в размере 8080 рублей 64 копеек, не может являться для ФИО6 №1 значительным, так как его доход значительно превышает эту сумму, а также считает, что печи, как отопительному прибору, никакого ущерба причинено не было, печь в настоящее время пригодна для эксплуатации. Её вина в умышленном повреждении чужого имущества судом не доказана.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу, не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом и в срок, установленный ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановленный в отношении неё приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 28 октября 2016 года отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Адвокат Казакова Т.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы осужденной ФИО1, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, емкости были демонтированы из подтопка, а не из печи, печь может эксплуатироваться и топиться без демонтированных емкостей, решение суда о разделе жилого дома, на которое имеется ссылка в приговоре, было отменено, раздел дома был произведен на основании апелляционного определения суда. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 28 октября 2016 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

ФИО6 ФИО6 №1 в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО1, вместе с тем считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района от 28 октября 2016 года незаконным и подлежащим отмене, по его мнению, судом первой инстанции он был ограничен в правах, также он не согласен с установленным в приговоре суда размером причиненного ему материального ущерба, считает его заниженным. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2016 года об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения он получал, в апелляционном порядке не обжаловал.

Прокурор Земцов К.Г. в суде апелляционной инстанции просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления, установлены судом правильно на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления обоснованно сослался на последовательные показания потерпевшего ФИО6 №1, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, с показаниями специалиста ФИО5 в части подтверждения факта демонтажа бака, водонакопительной емкости и водопроводных труб, установленного им при осмотре печи, а также с другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

Подвергнув критической оценке показания ФИО1 об отсутствии у неё умысла на повреждение чужого имущества, суд первой инстанции правильно о том, что данная версия полностью опровергнута совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, которые подтверждают, как наличие события преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО6 №1 о том, что после смерти родителей решением Городецкого городского суда от *** родительский дом, расположенный по адресу: ......., ....... ....... был разделен между ним и его сестрой ФИО1 Ему в собственность выделили сарай со скважиной, уборную, часть коридора, баню, чулан, часть комнаты в которой находится печь с системой водоснабжения, площадь комнаты 17,4 кв.м., ему выделено 6,9 кв.м., сестре — 10,5 кв.м., на его половине комнаты находится печь, от которой идут трубы отопления и водоснабжения. При устройстве печи в 1983 году отец установил металлическую коробку внутри самой печи, которая ранее стояла в бане. Сестра ФИО1 металл для изготовления коробки не приобретала, участия по изготовлению металлической коробки не принимала. *** находясь в доме, он обнаружил, что из печи демонтированы трубы водоснабжения, и в печи над котлом отсутствовала металлическая коробка, на чердаке металлическая емкость также отсутствовала, он обнаружил демонтированную емкость на половине дома сестры, вызвал полицию. Разрешения на демонтаж коробок он не давал. Размер материального ущерба в сумме 8080 рублей является для него значительным.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она состояла в зарегистрированном браке с потерпевшим ФИО6 №1. Ей известно, что отец ФИО6 №1, возводил емкости как на чердаке, так и внутри самой печи. Она знает, что в доме имелась как холодная, так и горячая вода. После смерти родителей с 2009г. отношения между ФИО7, сестрой ФИО6 №1, и ФИО6 №1 испортились, начались споры по разделу дома родителей. Со слов ФИО6 №1, ей известно, что он приехал в д. ......., и в своей половине дома обнаружил, что печь демонтирована, а внутри отсутствует металлическая емкость, так же отсутствовала металлическая емкость, установленная на чердаке, предназначенная для раздачи воды, и демонтированы водопроводные трубы. Со слов ФИО6 №1 ей известно, что демонтировали емкости родственники ФИО1 Её супруг-ФИО6 №1 - на момент произошедшего имел заработную плату ... рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он проживал гражданским браком с ФИО1 с 1983 года. Он приезжал к родителям ФИО1 на выходные. В доме была большая русская печь, и отец ФИО7 и ФИО2 решил её переделать. Печь разобрали и сложили маленькую, в неё вставили котёл, который раньше стоял в подвале. Отец из нержавеющей стали сделал новый котел для отопления дома. Там была особая система, если печь топится, можно было перекрыть вентиля, и будет отапливаться весь дом. Из нержавеющей стали бак служил для холодной воды, стоял на чердаке дома. В каком году отец ФИО1 начал перекладывать печь, он не помнит. Отец установил новый котел и металлическую емкость, которую изготавливал самостоятельно из листов, откуда он их взял, ему не известно. Дом отапливался за счет печи и за счет котла, установленного в котельной подвала дома. Эта система была закольцована. ФИО1 никаких листов железа не привозила. Он работал на бумкомбинате, и по его просьбе коллеги по работе выписали ему пять листов биометалла, это один слой из нержавеющей стали, а другой из простого металла. Он металл привез в деревню, в дом Г-вых. Из этого металла и сделана емкость. ФИО1 не привозила свои материалы для строительства печи.

- Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он и отец ФИО4 демонтировали коробку из печи вдвоём, дальше заложили кирпичом. Сверху они с отцом отсоединили накопительную ёмкость от труб и перенесли её на половину дома принадлежащей его матери. Ёмкость демонтировали из печи, её перенесли на двор. Металлические коробки принадлежали его матери, это он знал с детства, дед благодарил мать за это железо. Откуда взялось это железо, ему не известно. Поскольку они с отцом демонтировали металлические емкости, то пришлось демонтировать и металлические трубы, которые между собой соединяли данные емкости. Впоследствии они хотели сделать отопление во второй половине дома матери.

- Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым по решению суда его жене ФИО1 нужно было убрать своё имущество с половины дома ФИО6 №1. ***г он по просьбе жены с сыном вынули емкость из подтопка печи, а другую ёмкость с чердака. Кто клал эту печь он не знает, и не видел. ФИО1 сказала, что это её ёмкость и водяной бак, и сказала что надо их забрать. Они с сыном сдернули с места коробку из подтопка и вынули, убрали эту коробку на двор и она лежала там. После этого затопили печь. В дальнейшем хотели использовать емкости для своей печи. Емкости изготовлены из нержавейки, кто их делал он не знает. Со слов жены ему известно, что металл для емкостей жена сама добыла с работы.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым следует, что *** в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» из Городецкого городского суда для производства судебной строительно-технической экспертизы поступили материалы гражданского дела по иску ФИО6 №1 о разделе жилого дома и земельного участка. При исследовании жилого ....... было предложено два варианта раздела жилого дома. ФИО6 №1 была выделена часть жилого дома под литером «а», площадью 6,9 м жилой части помещения без учета площади под печью. Общее помещение с учетом печи составляет 10,5 кв.м. Площадь, занимаемая печью 3,6 кв.м. не входит в площадь помещения, выделенного собственнику, однако сама печь была учтена в стоимость выделенной части и была передана собственнику по варианту раздела *. Другому собственнику, имеющему 2/3 доли было предложено возведение печи на выделенной ей площади. Часть дома (1и 2 литер А) при разделе была поделена на две одинаковые половины, при этом стоимость части данного строения собственнику ФИО6 №1 -47300 рублей, и собственнику ФИО1 - 42323 рубля, отсюда видно, что в стоимость вошла стоимость печи, предаваемой собственнику. В общую площадь .......,70 кв.м. до раздела, площадь, занимаемая печью, также не входила и не учитывалась

Показаниями специалиста ФИО5, согласно которым около двух лет назад, его пригласил следователь и участковый в деревню, осмотреть печь. Ему была поставлена задача, определить функциональность печи, после удаления из неё печных агрегатов. Вследствие того, что демонтировали из подтопка коробку, расстояние движения отработанных газов сократилось в 2,5 раза. В печи длина отработанных газов должна составлять 6-8 метров, при удалении коробки она стала составлять около 1,85 метров. При изменении направления движения газов, возникает риск пожара. Когда изменили направление газов, температура перестала отдаваться печи, а стала напрямую выходить в трубу, функциональность использования печи упала до 20 %. Из-за этого происходит перекал печи и может возникнуть пожар. Коробку, видимо, вынимали не очень аккуратно, и появились трещины в челе печи, и в надтопочном пространстве. Также возможны скрытые дефекты сводов, трещины, где своды опираются на пяты, когда коробку вынули, стенка свода примыкала к этой коробке тем самым своды немного опустились и просела лежанка печи. Печь осталась функциональна, но не безопасна. Им было установлено, что металлическая коробка для нагрева воды и накопительный бак демонтированы, что повлекло конструктивные изменения печи, заложенные при ее первоначальном выполнении. Демонтаж коробки повлек конструктивные изменения в расположении печных колодцев и дымоходов для отвода газов и дыма и КПД упал.

Кроме показаний вышеизложенных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств:

заявлением ФИО6 №1 От 26.04.2013г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая *** после раздела имущества по судебному решению, незаконно демонтировала баки из печи, повредив тем самым его имущество (т.1 л.д.36);

протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что при осмотре ....... д........ была обнаружена «свежая» кладка из кирпичей, а также были обнаружены два бака, один в чердачном помещении, второй в помещении двора (т.1 л.д.41-44);

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2014г, из которого следует, что с участием специалиста ФИО5 и потерпевшего ФИО6 №1 была осмотрена принадлежащая ФИО6 №1 часть дома, в том числе осмотрена русская печь с подтопком, которая на момент осмотра имеет конструктивные недостатки в виде трещин по периметру печи и на трубе. Лежанка находится над русской печью с тыльной стороны печи и имеет характерные признаки проседания в виду нарушения конструкции печи в связи с удалением металлической емкости из подтопка, накопительный бак на момент осмотра отсутствует (т.2 л.д.60-66);

протоколами выемки емкостей, бака и водопроводных труб (т.2 л.д.105, т.1 л.д.166-167, т.1 л.д.169-171, т.2 л.д.107);

протоколом осмотра предметов от 11.02.2015г., в ходе которого с участием специалиста были осмотрены водопроводные трубы, два бака (ёмкости) выполненные из нержавеющей стали (т.2 л.д.112-115);

заключением эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № 3399-04-1 от 12.09.2016г.согласно выводам которого:

На поверхности передней стенки подтопка, расположенного в ....... наблюдаются следы кладки стенки подтопка;

демонтированы трубопроводы для подачи воды;

демонтирован бак из подтопка для нагрева воды с последующей заделкой отверстия кирпичом после его демонтажа;

демонтирован накопительный бак для воды, расположенный на чердаке.

2. Перечисленные работы связаны с действием посторонних лиц, время их проведения не определялось ввиду отсутствия методики по определению даты с проведением ремонтно-строительных работ.

Стоимость вышеперечисленных работ по разборке стенки подтопка, монтажу бака для нагрева воды, заделки отверстия в кирпичной стенке подтопка после монтажа бака для нагрева воды, монтажу трубопроводов для подачи воды, монтажу накопительного бака с последующем его утеплением на апрель 2013 года, то есть на дату происшествия согласно установочной части постановления, составляет 8080 рублей 64 копейки.

Функционирование печи без демонтированных емкостей возможно с соблюдением противопожарных норм. Противопожарными нормами занимаются специализированные службы МЧС.

Демонтаж бака для нагрева воды и накопительного бака повлек конструктивные изменения печи, заложенные при её изготовлении.

Стоимость восстановительных работ по разборке стенки подтопка, установки бака для нагрева воды и новой кладки стенки подтопка на апрель 2013 года, то есть на дату происшествия согласно установочной части постановления, составляет 3823,20 рублей (три тысячи восемьсот двадцать три рубля 20 копеек).

Восстановить данную систему (бак для нагрева воды и накопительный бак) возможно. Стоимость работ составит 8080 рублей 64 копейки.

Вышеизложенное заключение экспертизы подтверждает характер и степень повреждения имущества потерпевшего ФИО6 №1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы, изложенные в заключении эксперта являются обоснованными и мотивированными. В связи с этим доводы потерпевшего ФИО6 №1, высказанные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 8080 рублей 64 копейки, является заниженной, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в вышеизложенном заключении экспертизы № 3399-04-1 от 12.09.2016г. о том, что демонтаж бака для нагрева воды и накопительного бака повлек конструктивные изменения печи, заложенные при её изготовлении и функционирование печи без демонтированных емкостей возможно с соблюдением противопожарных норм, не противоречит показаниям специалиста ФИО5 о том, что в результате демонтирования из печи металлической коробки для нагрева воды и накопительного бака, печь осталась функциональна, но не безопасна, демонтаж коробки повлек конструктивные изменения в расположении печных колодцев и дымоходов для отвода газов и дыма. Эти выводы согласуются с заключением, содержащимся в акте проверки № 43 от 08 мая 2013г., исследованным в суде первой инстанции о том, что при проверке отопительной печи в ......., установлено, что печь не пригодна к эксплуатации.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы подсудимой ФИО1 о том, что никакого ущерба печи в результате демонтажа емкостей причинено не было, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследовались, как решение Городецкого городского суда от *** (т.2 л.д. 16-20), так и апелляционное определение Нижегородского областного суда от *** (т.1 л.д.53-57), которым решение Городецкого городского суда Нижегородской области от *** было отменено. В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 30.10.2012г. в части исковых требований ФИО6 №1 о разделе жилого дома содержится аналогичное решению Городецкого городского суда от *** решение о прекращении права общей долевой собственности ФИО6 №1 и ФИО1 на одноэтажный жилой дом общей площадью 43,70 кв.м., расположенный по адресу ......., ....... ........ Определено выделить в собственность ФИО6 №1 часть жилого дома площадью 6,9 кв.м, в которой находится печь. На ФИО6 №1 возложена организация утепления и устройства трубопровода отопления от существующей печи, возведение в пристрое глухой разделительной перегородки; на ФИО1 возложена обязанность устройства печи в выделенной ей части.

В связи с вышеизложенным обстоятельством, доводы защитника адвоката Казаковой Т.Г. в суде апелляционной инстанции на то, что решение Городецкого городского суда ....... от ***, на которое имеется ссылка в приговоре, было отменено, являются верными, но по своей сути, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, поскольку в приговоре верно отражены условия, на которых судом был разделен жилой дом общей площадью 43,70 кв.м., расположенный по адресу ......., Николо-Погостинский сельсовет .......общее имущество между ФИО1 и ФИО6 №1

Утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что при разделе жилого дома в натуре ФИО6 №1 в собственность передали только печь, как отопительный прибор, а ёмкости, о которых идёт речь, в разделе дома не участвовали, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, оценивает их как защитительные, поскольку данные утверждения полностью опровергаются показаниями специалиста ФИО5, и заключением экспертизы № № 3399-04-1 от 12.09.2016г. из содержания которых следует, что демонтированные емкости: бак для нагрева воды и накопительный бак входили в конструкцию действующей печи, демонтаж этих емкостей повлек конструктивные изменения печи, заложенные при её изготовлении.

Доводы защитника адвоката Казаковой Т.Г. о том, что бак для нагрева воды был демонтирован из подтопка, а не из печи, что не учтено судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку подтопок является частью печи.

Судом первой инстанции была исследована справка о доходах ФИО6 №1 от 30.04.2013г., согласно которой среднемесячный доход ФИО6 №1 в 2013 году составил 7000 рублей и судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в результате противоправных действий ФИО1 ФИО6 №1 был причинен значительный ущерб.

На основании вышеизложенных установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, зная о решении Городецкого городского суда от *** и об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***, согласно которым ФИО6 №1 была выделена часть жилого дома, площадью 6,9 кв.м. в которой находилась печь, действуя умышленно причинила значительный ущерб потерпевшему ФИО6 №1 в размере 8080,64 рублей, демонтировав бак для нагрева воды из печи, водонакопительный бак и присоединенные к нему водопроводные трубы в жилой части дома, принадлежащей ФИО6 №1 Между умышленными действиями ФИО1 и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего ФИО6 №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, доводы осужденной ФИО1 об отсутствии представленных стороной обвинения доказательств наличия у нее умысла на повреждение имущества, являются необоснованными, доводы ФИО1 о том, что указанные емкости при разделе жилого дома не участвовали, являются несостоятельными, носящими защитительный характер.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены. Принципы равноправия сторон и состязательности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены, в связи с чем доводы потерпевшего ФИО6 №1 об ограничении его прав судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 ПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой. Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде штрафа судом первой инстанции назначено с учетом положений ст.46 УК РФ. Оснований для изменения приговора по вопросу назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание является справедливым, и не является чрезмерно суровым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления осужденной, относящегося к категории небольшой степени тяжести, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к осужденной ФИО1 акта амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" *** "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождении её от наказания на основании п. 9 вышеуказанного Постановления, как осужденной к наказанию в виде штрафа. Решение суда первой инстанции о снятии с ФИО1 судимости основано на положении п.12 вышеназванного Постановления.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, поскольку приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Б. Брызгалова