Апелляционное постановление № 22-1389/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья – Терехин А.В. дело № 22-1389


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Лукидис М.Н.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В. на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 26 июня 2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11 августа 2017 года Шемышейским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

20 декабря 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока;

- 29.07.2020 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

21 октября 2020 года постановлением Шемышейского районного суда Пензенской области условное осуждение по приговору от 29.07.2020 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,-

осужден:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.07.2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде содержания под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лукидис М.Н., просивших об удовлетворении доводов апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шемышейского района Пензенской области Касьянов П.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, исключении указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; исключении указания суда о признании в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством; назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, а после применения ст. 70 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом указывает, что решением Шемышейского районного суда г. Пензы от 21.10.2020 года в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64-ФЗ» был установлен административный надзор со ссылкой на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 26.06.2017 года от 11.08.2017 года. Таким образом, при установлении административного надзора учитывались вышеуказанные неснятые и непогашенные судимости. Следовательно, признание рецидива преступлений в действиях осужденного, в том числе, как отягчающего его наказание обстоятельства, свидетельствует о двойном учете судимостей по приговорам от 26.06.2017 года от 11.08.2017 года, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности, является неправомерным признание в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Вяхирева А.Н., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, ходатайствовал о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке (л.д. 55, 60, 128, 149-150).

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие установленных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого – судом проверено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии нет.

Кроме того, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, к которому отнесен рецидив преступлений.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений послужило совершение им умышленного преступления при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Шемышейского районного суда Пензенской области от 21 октября 2019 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им в течение одного года после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы и при наличии непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей по приговорам от 26.06.2017 года и от 11.08.2017 года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 26.06.2017 года и от 11.08.2017 года обусловило установление в отношении него административного надзора, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд необоснованно признал в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности.

С учетом этого суд апелляционной инстанции исключает из приговора указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, а о признании смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания в связи с одновременным исключением из его действий как смягчающего, так и отягчающего обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО1 при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о его личности суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений; о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания; о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 6 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области Касьянова П.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий-