Приговор № 1-240/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

№1-240/2021

78RS0017-01-2021-003677-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 06 июля 2021 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А., при секретаре Этвеше С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимого /Ф.О.Ю./,

защитника – адвоката /А.М.Е./, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого /Ф.О.Ю./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

/Ф.О.Ю./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /Ф.О.Ю./ в том, что он совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Он (/Ф.О.Ю./), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут, работая в должности электромонтажника ООО «ЭКР Система», являющейся подрядной организацией АО КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в помещении центральной проходной, расположенной на первом этаже вышеуказанного предприятия, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, с целью подтверждения законности нахождения на территории <адрес>, умышленно предъявил старшему оперуполномоченному ОУР МО МВД России на ОВ и РО города Санкт-Петербурга и Ленинградской области /Р.В.О./, при осуществлении последним проверки соблюдения миграционного и регистрационного режима на территории предприятия, заведомо поддельный официальный документ – свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском гербовой печати «ФЕДЕРАЛЬНАЯ МИГРАЦИОННАЯ СЛУЖБА 780-038», выданное начальником (руководителем) органа регистрационного учета ТП №2 ОТДЕЛА УФМС РОССИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В НЕВСКОМ РАЙОНЕ ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА /С.Т.А./ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

/Ф.О.Ю./ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по информационно-справочным ресурсам, зарегистрированным по месту пребывания по территории, обслуживаемой 2 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга не значится. Свидетельство о регистрации по месту пребывания № на установочные данные вышеуказанного гражданина не выдавалось. В штате отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга сотрудник (руководитель) /С.Т.А./ не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображение оттиска круглой печати «…780 038…», расположенное на лицевой стороне Свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невском районе города Санкт-Петербурга на имя /Ф.О.Ю./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве и является репрографической копией оттиска другой печатной формы, чем образцы оттисков круглой печати «…780 030…» в отделения ОВМ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга, представленные на исследование.

Подсудимый /Ф.О.Ю./ свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним /Ф.О.Ю./ добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознаёт последствия указанного ходатайства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права участников судебного заседания не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере преступлений против порядка управления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом установлено, что /Ф.О.Ю./ не судим (л.д. 119-124), вину признал и в содеянном раскаялся, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 126, 128), имеет стабильный легальный источник дохода, занимаясь общественно полезной деятельностью (л.д. 131-134), по месту работы характеризуется положительно, о чем представлена соответствующая характеристика (л.д. 130). /Ф.О.Ю./ социализирован в обществе, женат, указал на наличие малолетних детей вне брака, чему суд не имеет оснований не доверять, а также указал на оказание помощи больному отцу.

Кроме того, /Ф.О.Ю./ совершил ДД.ММ.ГГГГ пожертвование в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр содействия семейному воспитанию №», о чем представлен договор (л.д. 135).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление /Ф.О.Ю./, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /Ф.О.Ю./ возможно при назначении ему наиболее мягкого вида наказания в виде ограничения свободы в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Поскольку в судебном заседании /Ф.О.Ю./ указал, что закончил смену в Санкт-Петербурге и планирует после судебного заседания сразу вернуться по месту постоянного жительства в Р.Башкортостан, суд полагает назначить ограничение свободы исходя из постоянного места жительства, а не временного места проживания в Санкт-Петербурге.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /Ф.О.Ю./ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /Ф.О.Ю./

Процессуальные издержки по делу, согласно ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, по правилам ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Ф.О.Ю./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города Салават Республики Башкортостан.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке /Ф.О.Ю./ отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату – отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: