Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-958/2020

дело № 2-958/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000417-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании гаражом по <адрес> в <адрес>, обязав ФИО3 очистить общий проезд от предметов и автотранспортного средства, препятствующих въезду в гараж; обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домовладением, обязав восстановить своими силами и за свой счет и подключить часть водопровода с целью восстановления подачи воды в часть жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО1; обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в оформлении в АО «Ростовводоканал» субабонентского договора.

В связи с нарушением прав пользования жилым помещением истица была вынуждена нести непредвиденные расходы по найму иного жилого помещения, поскольку нормальное проживание в доме, оставленном ответчиком без водоснабжения, было невозможно. Кроме того, поскольку отключение воды ответчиком было произведено до начала отопительного сезона, а с начала отопительного сезона и до его окончания (осень 2018 года – весна 2019 года) так восстановлено и не было, система отопления жилого помещения истицы не была надлежащим образом проверена, опресована, заполнена водой, в связи с чем дом должным образом не отапливался и проживать в нем в условиях низких температур не представлялось возможным.

Документально подтверждаются расходы истицы на сумму 120 000 рублей. Данная сумма, потраченная на оплату за наем иного жилого помещения, является экономически обоснованной, что подтверждается, в том числе отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить понесенные истицей по вине ответчика расходы по оплате за наем жилого помещения, между тем, данная претензия не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд в целях защиты своего нарушенного права.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 убытки в виде сумм по оплате найма жилого помещения в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. Истица пояснила, что в связи с неправомерными действиями ответчика была вынуждена оплачивать наем иного жилого помещения, в связи с чем данные расходы являются для нее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку истцовой стороной доказаны размер убытков, а также причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, однако судебная повестка была возвращена в суд после неудачной попытки вручения, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Кроме того, ответчик ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания СМС-сообщением в связи с согласием ответчика на данный вид судебных извещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, определяющей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты права; возмещения убытков.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленной истцовой стороной в материалы дела копии решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> (жилое помещение и гараж). Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования общим имуществом. Жилой дом, находящийся в собственности ФИО1 и ФИО3 имеет единую систему водоснабжения. Однако впоследствии водоснабжение в помещение ФИО1 было отключено путем выполнения видимого разрыва.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд, в том числе, обязал ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домовладением, обязав восстановить своими силами и за свой счет и подключить часть водопровода с целью восстановления подачи воды в часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1 (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 74-76).

На основании вышеприведенных положений процессуального права, определяющих основания для освобождения от доказывания, факты и обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сторон настоящего гражданского дела являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, изложенные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что основанием для отключения истицы от систем водоснабжения послужили конфликты, связанные с оплатой за водоснабжение, то есть поведение самой истицы.

Более того, суд отмечает, что данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку противоправный характер действий ФИО3, выразившихся в самостоятельном отключении помещения ФИО1 от системы водоснабжения, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как утверждает истица, в связи с противоправными действиями ответчика, выразившимися в отключении воды, ФИО1 была лишена возможности проживать с принадлежащем ей жилом помещении, в связи с чем была вынуждена нести расходы по оплате на наем жилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22), заключенному между С.И.В. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), наймодатель передает нанимателю жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., во временное возмездное владение пользование для проживания (пункт 1.1 договора найма).

Срок найма объекта установлен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 договора найма).

Пунктом 4.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ определено, что плата за наем объекта в месяц составляет 15 000 рублей.

Впоследствии, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ срок найма жилого помещения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств во исполнение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств на наем квартиры на общую сумму 120 000 рублей (л.д. 24-30).

Данная сумма заявлена истицей к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Относительно наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3 и убытками ФИО1, суд отмечает, что в спорный период (с января по август 2019 года) водоснабжение в жилом помещении истицы отсутствовало по вине ответчика. Отсутствие водоснабжения в жилом помещении истицы явилось объективным препятствием для использования помещения для постоянного проживания. В отсутствие водоснабжения и, как следствие, отопления в период отопительного сезона, жилое помещение было непригодно для использования по целевому назначению.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО3 и убытками, понесенными ФИО1 в связи с необходимостью оплаты за наем жилого помещения.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Г.С.П., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснившего, что ответчик отключила истицу от систем водоснабжения, не опровергают наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, понесенными в связи с этим истицей, как и не опровергают размер убытков. Само то обстоятельство, что между сторонами спора имеются конфликты, в связи с которыми ответчик, в том числе, обращалась в правоохранительные органы, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Свидетель Г.С.П. в судебном заседании также пояснил, что несколько раз в ночное время свидетель и ответчик были вынуждены вызывать сотрудников полиции из-за шума музыки, исходившего из жилого помещения истицы, что, по мнению свидетеля, подтверждает, что истица проживала фактически в своем жилом помещении и квартиру не арендовала.

Между тем, суд отмечает, что указанные пояснения, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, о фактическом проживании истицы в принадлежащем ей жилом помещении не свидетельствуют.

Также в материалы дела истцовой стороной представлена в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которой во время проведения проверки по материалу КУСП № было установлено, что ФИО1 в период с января по август 2019 года проживала по адресу: <адрес>, что стало известно со слов соседей (л.д. 84).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля С.И.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетель пояснила, что сдавала квартиру С.В.С. с условием об оплате в размере 15 000 рублей в месяц. Платежи передавались наличными денежными средствами ежемесячно, о чем составлялись соответствующие расписки. В квартире ФИО1 проживала одна.

Свидетельские показания С.И.В., в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор найма, справка ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), опровергают позицию представителя ответчика, изложенную ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фактически С.И.В. проживала в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>.

Экономическая обоснованность размера ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцовой стороной в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование жилым помещением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33-47).

Представленный отчет суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено организацией, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Данный отчет выполнен с использованием информации, имеющейся в открытом доступе, о размере платы за наем аналогичных по характеристикам жилых помещений. Более того, выводы данного отчета стороной ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, свидетельские показания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в размере понесенных затрат на оплату за наем жилого помещения в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений процессуального права, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 мая 2020 года.