Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-958/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000507-88

Дело № 2-958 /20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке находился жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, который в связи с его аварийным состоянием в настоящее время снесен. Также на участке на момент его приобретения находился объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. По данным МУПТИ и ОН фундамент располагался на расстоянии 1, 10 м от межевой границы.

Имея намерение на существующем фундаменте осуществить строительство жилого дома, истец обратился в архитектуру Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемом строительстве. На данное обращение было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта параметров установленным параметрам индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства жилого дома истец принял решение восстановить ограждение земельного участка, для этого был сделан вынос точек в натуру, после чего выяснилось, что фактические границы земельного участка не соответствуют межеванию, согласно документации граница участка сдвинута в сторону участка истца на расстояние от 30 до 70 см.

Имеющееся ограждение, установленное по согласованию с собственниками соседних домовладений, располагается от стен жилого дома по фасаду на 15, 2 м, по левой меже – 0, 71м-0, 87 м, по тыльной меже – 0, 84 м-1, 15м, по правой меже – 4, 4 м.

Указывая на то, что жилой дом возведен в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует противопожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного в судебном заседании 16 июля 2020 года, ФИО1 явился, исковые требования поддержал, указав на то, что выявленные рамках строительно-технического исследования жилого дома недостатки им устранены.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными и не опровергнутыми относимыми и допустимыми средствами доказывания обстоятельства для признания права собственности на самовольную постройку.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 3 л.д. 7-11).

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на несоблюдение административного порядка при возведении дома и допущенные при его строительстве нарушения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц как собственники смежных домовладений, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на намерение ФИО1 перенести границы участка, нарушения противопожарного расстояния, а также на увеличение количества попадающих на участок в связи со строительством истцом дома осадков.

Представитель ФИО3 и ФИО2 адвокат Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на перемещение истцом фактической границы, несоблюдение при строительства трехметрового расстояния от объекта до межевой границы, а также на наличие окон, обращенных в сторону участка № по <адрес>.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей лиц, участвующих в деле, заслушав показания эксперта ФИО9, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технической документации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находились жилой дом литер А и фундамент литер Л.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на месте фундамента литер Л возведен двухэтажный жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемом строительстве истцом было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> (т. 1 л.д. 44).

Однако по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства администрацией направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного объекта, указанного в ранее направленном уведомлении и расположенного на земельном участке (т. 1 л.д. 45). В частности, в уведомлении указано, что выходом на место установлено, что расстояние от границы смежного участка по <адрес> до возведенного объекта составляет 60 см, что не соответствует предельным параметрам. Кроме того, не выполнено требование об устройстве противопожарной стены в отношении объектов, расположенных на участке № по <адрес>.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение возведенного дома литер А и оформить право собственности на данный объект недвижимости, истец обратился в суд.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом литер А возведен на ранее существующем фундаменте литер Л с увеличением габаритов застройки в сторону <адрес> и в сторону правой границы земельного участка. Данный дом представляет собой двухэтажное строение сложной формы размерами в плане 10 х 13 м, высота жилого дома -10, 5 м.

По выводам эксперта, жилой дом литер А по <адрес> является индивидуальным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 28 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1).

Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей – 2, высота здания – 10, 5 м, процент застройки основного вида разрешенного использования – 26 %, отступ жилого дома от границы с соседними участками по <адрес> и по <адрес> составляет более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Отступ жилого дома от границ с земельными участками по <адрес> и по <адрес> составляет менее 1 м (0, 81 м и от 0, 61 до 0, 81 м соответственно), что не соответствует предельным параметрам, установленным вышеназванным регламентом. При этом эксперт отметил, что исследуемый жилой дом литер А возведен на ранее существующем фундаменте литер Л с увеличением габаритов застройки в сторону <адрес> и в сторону правой границы земельного участка, то есть при возведении литер А отступы от границ с указанными участками практически не сократились по сравнению с отступами от фундамента литер Л.

Как указал эксперт, категория технического состояния несущих конструкций жилого дома литер А -1 (нормальное исправное состояние), набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Система электроснабжения, монтаж инженерных систем водоснабжения и канализации, соответствующим действующим СП, кровля жилого дома оборудована наружным организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами.

Исследуя вопрос о соблюдении требований пожарной безопасности, эксперт указал на то, что габариты входного проема соответствуют п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», исследуемый жилой дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из помещений.

Расположение жилого дома на расстояние более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на участке по <адрес> и на участке по <адрес>, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предусматривающим минимальное расстояние 6 м.

Расположение жилого дома на расстоянии менее 6 м от объектов капитального строительства по <адрес> и по <адрес>, указанным требованиям не соответствует.

При этом эксперт отметил, что на момент проведения экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) левая (южная) и тыльная (западная) стены жилого дома не могут считаться противопожарными стенами первого типа, так как в указанных стенах в подвальном этаже установлены металлопластиковые окна в помещения № и №, не являющиеся противопожарными. Таким образом, на момент производства экспертизы эксперт не мог сослаться на п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», допускающего нормированный противопожарный разрыв между строениями 1, 2 и 3 степени огнестойкости при наличии у одного из них более высокой или широкой противопожарной стены первого типа, обращенной с соседнему объекту. В случае же приведения указанных стен к противопожарным стенам первого типа путем проведения дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (например, закладки оконных проемов, замены указанных проемов на противопожарные, установки противопожарных штор) пожарная безопасность объектов капитального строительства (жилых домов и сарая), расположенных на земельных участках по <адрес> и по <адрес>, будет считаться обеспеченной.

Исследуя соответствие жилого дома санитарно-эпидемиологическим нормам, эксперт указал, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, оконные проемы в жилых комнатах обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы.

После возобновления производства по делу, истцом представлено заключение о результатах исследования, также составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросу соответствия левой и тыльной стен жилого дома литер А по <адрес> требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа (т. 2 л.д. 137-153).

Как следует из данного заключения, на момент осмотра в тыльной стене жилого дома отсутствуют оконные проемы, металлопластиковое окно, указанное в плане подвала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, демонтировано, оконный проем заложен и оштукатурен. В левой стене жилого дома имеется шесть окон левая и тыльная стены жилого дома по <адрес> являются противопожарными стенами первого типа. В связи с тем, что левая (южная) и тыльная (западная) стены жилого дома являются противопожарными стенами первого типа, противопожарное расстояние от жилого дома литер А по <адрес> до объектов капитального строительства, расположенных на соседних участках по <адрес> и по <адрес> не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», предъявляемых к противопожарным разрывам между зданиями.

Согласно данному заключению, жилой дом литер А по <адрес> расположен на расстоянии 0, 6 м до 4, 8 м от границ с соседними земельными участками, что соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный отступ размещаемого объекта капитального строительства от границ земельного участка составляет 0 м. Также в заключении сделан вывод, что жилой дом по <адрес> возведен на ранее существовавшем фундаменте литер Л (отображенном в техническом паспорте МУПТИ и ОН по состоянию на 1993 год) с увеличением габаритов застройки в сторону <адрес> и в сторону правой границы земельного участка, то есть при возведении жилого дома литер А отступы объекта от границ с соседними участками по <адрес> и по <адрес> практически не сократились (незначительное сокращение расстояния до 5 см могло произойти в результате оштукатуривания фундамента, а также в результате консольного «нависания» кирпичной кладки над фундаментом.

Оснований ставить указанные заключения под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также сообщил, что приведение стен жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к противопожарным стенам первого типа, с учетом действующих требований пожарной безопасности позволяет говорить об отсутствии нарушений данных норм по отношению к объектам по <адрес> и по <адрес>.

Согласно представленной истцом топосъемки, принятой в ИСОГД, объект капитального строительства по <адрес> находится в пределах границ сформированного земельного участка. По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, представленной на запрос суда, красные линии по <адрес> не утверждены.

Также по информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону земельный участок по <адрес> находится в зоне возможного выявления объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также в зоне приаэродромных территорий аэродромов «Центральный», «Северный», аэродрома экспериментальной авиации «Батайск».

Однако сведения о границах и ограничениях использования участка по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, в связи с чем границы приаэродромных территорий не применяются, что следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 139). Между тем, истцу согласовано размещение объекта в границах приаэродромной территории, что следует из заключения командира войсковой части 41497.

Кроме того, на обращение к Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет согласен с заключением государственной историко-культурной экспертизы, вследствие чего приходит к выводу, что земельный участок по <адрес> расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что параметры испрашиваемого истцом в собственность объекта (высота, этажность, площадь, процент застройки), предусмотренные действующим законодательством при строительство одноквартирного дома, истцом с учетом вида разрешенного использования земельного участка не превышены, строение литер А находится в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка.

Само по себе сокращение по отношению к границам с участками по <адрес> и по <адрес> минимального расстояния, предусмотренного градостроительными нормами, с учетом всей совокупности имеющихся по делу доказательств не может является безусловным основанием для отказа в удовлетворения иска. При этом суд принимает во внимание, что строительство дома возведено на существовавшем с ДД.ММ.ГГГГ фундаменте с увеличением габаритов застройки в сторону <адрес> и в сторону правой границы земельного участка, при этом собственники смежных участков, в частности, по <адрес> и по <адрес> ни в период строительства, ни после его завершения, полагая свои права нарушенными, в установленном порядке не инициировали вопрос о сносе объекта либо приведении его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, указывая в рамках рассмотрения дела на то, что в результате строительства истцом дома литер А происходит подтопление смежных участков, увеличивается количество попадающих на участки осадков либо возникает иная реальная угроза уничтожения или порчи имущества, а равно жизни и здоровью граждан, ни ФИО4 (собственник недвижимости по <адрес>), ни ФИО2 и ФИО3 (участники общей долевой собственности по <адрес>) доказательств в подтверждение этому суду не представили. Кроме того, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, указанные лица, полагая свои права нарушенными, не заявили самостоятельные требования, касающиеся предмета спора.

Доводы о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков смежных землевладельцев суд находит подлежащими отклонению, поскольку факт расположение жилого дома литер А по <адрес> в границах сформированного земельного участка, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, топосьемкой, и не опровергнут допустимыми средствами доказывания. Вопрос же о наличии реестровой ошибки разрешается в порядке, предусмотренном ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» и не является предметом исследования суда с учетом предмета инициированного спора.

Кроме того, сокращение противопожарного расстояния до объектов капитального строительства, расположенных на смежных участках (по <адрес> и по <адрес>), также компенсировано приведением стен дома по <адрес> в соответствие с требованиями, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа, что, как указал эксперт, не противоречит СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Более того, достоверных данных о зарегистрированных правах на расположенный на участке № по <адрес> двухэтажный объект капитального строительства материалы дела не содержат.

Суммируя изложенное, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и третьих лиц, письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав смежных землепользователей или муниципального образования в ходе слушания дела в результате возведения жилого дома суду не представлено.

В этой связи суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на возведенный жилой дом литер А, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком и третьими лицами обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.