Решение № 2-958/2020 2-958/2020~М-773/2020 М-773/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-958/2020

61RS0017-01-2020-002065-78

к делу № 2-958/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2, место жительства которой неизвестно, адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 12 марта 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 305000 рублей сроком на 60 месяцев.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 389454 руб. 14 коп. было уступлено ООО «ЭОС». Указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 389454 руб. 14 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 7090 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2

Полномочия адвоката Ангелиной Н.Н., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Ангелина Н.Н., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования ООО «ЭОС» не признала, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12 марта 2013 года между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 350000 рублей сроком на 60 месяцев. Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты периодическими платежами к 13 числу каждого месяца, начиная с 13.03.2013 года по 13.02.2018 года (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 18 ноября 2016 года у него образовалась задолженность перед ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» в размере 389032, 59 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что 29 ноября 2016 года ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в сумме 389032 руб. 59 коп. было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом ООО «ЭОС» приобрело право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору №, образовавшейся на 18.11.2016 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «ЭОС» в суд 24.07.2020 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 24.07.2017 г.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Право требования по договору цессии у ООО «ЭОС» возникло за период с 12.03.2013 г. по 18.11.2016 г., что прямо следует из расчета задолженности, являющегося приложением к договору цессии. Право требования по задолженности, образовавшейся после 18.11.2016 г. ООО «ЭОС» не передавалось.

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 11.09.2018 г., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 12.03.2020 г., был отменен 27.03.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен только на данный период, т.е. на 6 мес. 16 дн. и на момент предъявления иска, истек.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС».

Суд также считает необходимым снять меры по обеспечению иска, принятые определением от 29.07.2020 г., в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 29 июля 2020 г. в виде наложения ареста на автомобиль №, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель № №, кузов № №, цвет: серый, паспорт №, с установлением запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 25.09.2020 г.

Судья: А.П. Лиханов