Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-49/2024

10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.Н.,

при секретаре Кариповой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Геско Д.А.,

защитника - адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Каримова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1 Д,И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 05 августа 2020 года Ленинским районным судом города Мурманска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 06 июля 2022 года по постановлению Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 июня 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 18 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно по предписанию за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже и фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены 14 мая 2024 года и 19 июля 2024 года на территории Ленинского административного округа города Мурманска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Каримов Д.И. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного и квалификацию действий, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, с момента возбуждения дела давал последовательные, правдивые показания о способе совершения преступлений, чем способствовал раскрытию и расследованию дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания.

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель в возражениях и в судебном заседании полагал приведенные защитником доводы необоснованными, а постановленный приговор законным, справедливым и не подлежащим изменению.

Осужденный ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Принятыми исчерпывающими мерами, в том числе принудительным приводом, обеспечить его участие в судебном заседании не представилось возможным. Об уважительных причинах невозможности явки он не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы защитника в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением полностью соблюдены, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья учел характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные, получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены раскаяние в содеянном, признательные показания, способствование расследованию преступлений, наличие хронического заболевания, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, полные и подробные признательные показания ФИО1, его способствование расследованию преступлений, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, суд обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений.

Вид наказания ФИО1 за каждое преступление в виде лишения свободы определен верно, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ повлекло назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей.

Наказание в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, определено в пределах, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, установленных смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мотивирован, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Окончательное наказание верно определено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ не учел, что в соответствии с положениями ч. 5 ст.53.1 УК РФ, ежемесячные удержания в доход государства производятся не из заработка осужденного, а из его заработной платы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 28 ноября 2024 года в отношении ЛИСОВОГО Д,И, изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно; по ст.322.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, к 1 году принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к принудительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Каримова Д.И. – без удовлетворения.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы сторонами в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Суворова