Решение № 7А-372/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 7А-372/2017

Судья Заставская И.И. Дело № 7а-372/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П., при секретаре Никитенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника – Певзнера Э.М. на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и возражений на неё потерпевшей ФИО2, материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, в жалобах, поданных в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник просят постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области изменить в части назначенного наказания. Просят назначить наказание в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывают на несправедливость и чрезмерную суровость наказания.

Защитник полагает, что районный суд при назначении наказания не учел поведение лица привлекаемого к административной ответственности после совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве смягчающего вину обстоятельства (ФИО1 не покинул место дорожно-транспортного происшествия, дождался приезда сотрудников ГИБДД, принял меры к охране места происшествия), а также не учел незначительность вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Защитник указывает, что специальность водителя автобуса 1 класса является для ФИО1 единственным источником дохода.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, на достижение в настоящее время соглашения с потерпевшей о возмещении вреда. Также не согласен с выводами судьи о том, что он не признавал свою вину в ДТП.

Жалобы поданы в установленной статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к их рассмотрению не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава правонарушения.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, 25.04.2017 года в 18 часов 40 минут ФИО1, управляя автобусом «П. », государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Мира, 2 р.п. Колывань при повороте налево на территорию АЗС не уступил дорогу транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № №, движущемуся во встречном направления прямо под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «С. », под управлением ФИО2, которой был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017 года 54 ПТ № 891379, рапортами сотрудников ДПС, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 и ФИО1, заключением эксперта, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не нахожу.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, судья районного суда исходил из того, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 12.24 ч.1 КоАП РФ (административный штраф) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указанные выводы судьи соответствуют положениям ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, регулирующим правила назначения административного наказания в виде лишения специального права.

При назначении наказания судьей районного суда учтены обстоятельства совершения правонарушения, смягчающее ответственность обстоятельство – пенсионный возраст ФИО1, положительная характеристика по месту работы. Обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что работа водителем, вопреки утверждению в жалобе защитника, не является для ФИО1 единственным источником дохода, поскольку он является пенсионером и, следовательно, получает пенсионное обеспечение. Также судом было учтено и мнение потерпевшей о виде наказания, которая настаивала на лишении права.

Доводы жалобы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел поведение лица привлекаемого к административной ответственности после совершения дорожно-транспортного происшествия в качестве смягчающего вину обстоятельства, не могут повлечь изменение назначенного административного наказания, поскольку указанные действия являются обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложенной на него пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отрицал своей вины, опровергаются его объяснениями, отраженными в протоколе судебного заседания. Факт заключения с потерпевшей соглашения о возмещении вреда не подтвержден, кроме того, он сам по себе при наличии других обстоятельств, указанных выше, не является основанием для изменения назначенного административного наказания на более мягкое. Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 за продолжительное время с момента дорожно-транспортного происшествия возмещения вреда не произвел. Кроме того, подлежат учету поступившие от ФИО2 письменные возражения на жалобы.

Указанные в жалобах обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и его защитник, не могут повлечь удовлетворение жалоб, поскольку не влекли при рассмотрении дела обязанности для судьи районного суда назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Певзнера Э.М. – без удовлетворения.

Судья Кошелева А.П.