Апелляционное постановление № 22-1052/2025 22К-1052/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-2/25

Судья Боброва О.Н.

Дело № 22-1052/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

заявителя ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции ... с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении в отношении ФИО5 и ФИО6 Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, выразившееся в непроведении доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении в отношении ФИО5 и ФИО6

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционном жалобе ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что в его заявлении в отношении ФИО5 содержались достаточные данные о совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, в том числе было указано, в чем заключался служебный подлог и как он был совершен, то есть указывались все признаки состава указанного преступления. Однако руководитель следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7 отказал в рассмотрении заявления о преступлении и в проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем им была подана жалоба в суд.

Вместе с тем, суд отказал в принятии к производству его жалобы, согласившись с ответом руководителя следственного отдела о том, что он в заявлении обжалует действия судьи при рассмотрении его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку он сообщил о совершении преступления сотрудником исправительного учреждения, который умышленно представил ложные материалы в суд.

Считает, что суд устранился от проверки в судебном заседании его доводов о том, что поданное им заявление о преступлении подлежало регистрации, а отказ руководителя следственного органа в этом и непринятие по заявлению процессуального решения в порядке УПК РФ нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по доводам его жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление не соответствует вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, сослался на ответ руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что он не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, а доводы жалобы не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако из жалобы ФИО1 следует, что им обжалуется действие (бездействие) руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО7, который не зарегистрировал его заявление о преступлении в книге сообщений о преступлениях, не провел проверку по его заявлению и не принял процессуальное решение в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

Данные разъяснения судом первой инстанции оставлены без внимания, как и правовая позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой, что касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72) поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с ч. 4 ст. 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции было исследовано заявление ФИО1, зарегистрированное в следственном управлении Следственного комитета РФ по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № грск 3576 и направленное для рассмотрения в следственный отдел по <адрес>, установлено, что в нем заявитель просит провести доследственную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, совершившего преступление - служебный подлог, и помощника прокурора ФИО6, вступившего с ним в преступный сговор.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 в связи с отсутствием предмета обжалования, является необоснованным, противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, содержащих предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, дав оценку решению руководителя следственного органа и высказав свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, лишающим гарантированных УПК РФ прав заявителя ФИО1 на судебную защиту в досудебном производстве, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1

При этом допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с чем жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение со стадии принятия ее к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо проверить все доводы жалобы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Направить материалы по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО7 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная