Решение № 7-2610/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 05-2316/2024

Судья: фио Дело № 7-2610/2025


РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Сигма» на постановление Басманного районного суда адрес от 13.09.2024, которым ООО «Сигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2024 должностным лицом МАДИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сигма». Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Сигма» фио просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Сигма» не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в адрес ООО «Сигма» на основании ст. 26.10 КоАП РФ МАДИ была направлена копия определения от 29.05.2024 об истребовании сведений, в соответствии с которым юридическому лицу надлежало в трехдневный срок со дня его получения представить в МАДИ сведения о водителе, управляющим транспортным средством с регистрационный знак ТС, его данные и копии документов на автомобиль. Копия определения об истребовании сведений была получена ООО «Сигма» 21.06.2024 (ШПИ 14580995967661).

ООО «Сигма» до 00 часов 01 минут 25.06.2024 не предоставило в МАДИ сведения (документы) в соответствии с определением об истребовании сведений от 29.05.2024, в течение установленного административным органом срока.

Указанные действия (бездействие) ООО «Сигма» квалифицировано судом первой инстанции по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Сигма» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Сигма» от 23.07.2024 по ст.17.7 КоАП РФ; определением об истребовании сведений от 29.05.2024; извещением об отправке; отчетом об отслеживании (ШПИ 14580995967661); правоустанавливающими документами и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «Сигма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что юридическим лицом была получена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, содержащего перечень истребуемой информации и документов от 29.05.2024, однако в установленный срок ( до 24.06.2024 включительно), сведения в МАДИ представлены не были.

Довод жалобы о том, что административным органом не учтено, что Общество не могло исполнить требования о предоставлении информации в трехневный срок, поскольку два из трех дней являлись выходными днями, а автомобиль находился в аренде у иного лица, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ, требуемые сведения должны быть представлены в трехдневный срок. В данном случае требуемые сведения в МАДИ ООО «Сигма» обязано было представить не позднее 24.06.2024 включительно. Вместе с тем сведения Обществом представлены не были, также как и информация об арендаторе, либо информация о невозможности предоставления сведений по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что Общество не было лишено возможности предоставить административному органу требуемую информацию в указанный в определении об истребовании сведений срок, однако не сделало этого, что подтверждает вывод суда о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы запрос направленный МАДИ ООО «Сигма» содержал в себе достаточные сведения, необходимые для идентификации автомобиля и водителя и предоставления интересующей МАДИ информации.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и собственной оценке доказательств, имеющихся в деле, и не свидетельствуют о невиновности ООО «Сигма» в совершении административного правонарушения.

Наказание ООО «Сигма» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «Сигма» правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 13.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сигма» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.