Приговор № 1-205/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-205/2019

Дело № 1- 205


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма 20 сентября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Н.В.,

при секретарях Гавриловой С.В., Нагаевой Е.Э., Гусевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области Чашиной О.А., представившей удостоверение №, ордер № от 03.07.2019,

потерпевшего – Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Коллегии адвокатов города Кинешма Ивановской области Дектярева Д.А., представившего ордер № от 08.08.2019, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2019 года в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: - 08 апреля 2011 года по приговору Южского районного суда Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишении свободы, 07 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания, - 17 марта 2016 года по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19 июля 2016 освобожден по отбытии срока наказания, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2016 года в вечернее время ФИО1 совместно со своими знакомыми Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 приехали в гости к Свидетель №8, проживающей в <адрес>, где в этот момент последняя распивала спиртные напитки в комнате указанной квартиры совместно со своими знакомыми Свидетель №6 и Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №7, увидев в квартире своей знакомой Свидетель №8 незнакомого мужчину – Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес сидящему на диване Потерпевший №1 один удар правой ногой по лицу в область челюсти слева, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого Свидетель №7 вместе с Свидетель №8 вышел из комнаты. В ответ на противоправные действия Свидетель №7 Потерпевший №1 выразил свое возмущение, при этом употреблял нецензурные высказывания, в том числе и в адрес ФИО1, который потребовал, чтобы Потерпевший №1 прекратил выражать свое возмущение. После чего между ними возник словесный конфликт. В ходе возникшего на почве неприязненных отношений конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанную выше дату, время и месте, ФИО1 подошел к сидящему на диване Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками обеих рук по телу в область ребер слева и не менее десяти ударов кулаками обеих рук в переднюю часть головы и в затылочную область головы, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов лицевых костей и костей основания черепа, скопления воздуха в подоболочечном пространстве головного мозга, крови в синусах лицевых костей, периорбитальных гематом на лице, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью не признал, пояснил, что в сентябре 2016 года знакомый Свидетель №7 пригласил его праздновать день рождения в город Кинешму Ивановской области к знакомой Свидетель №7 Он, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 пришли в квартиру, в которой находились ранее ему незнакомые Свидетель №8 - подруга Свидетель №7, Свидетель №6 и Потерпевший №1, который сидел на диване. У Потерпевший №1 с Свидетель №7 возник конфликт, так как Свидетель №7 приревновал свою подругу Свидетель №8, в ходе которого Свидетель №7 ударил Потерпевший №1 ногой по лицу. Свидетель №4 стоял рядом с ними. Свидетель №5 находился в прихожей квартиры. Свидетель №7 отошел от Потерпевший №1 В это время Потерпевший №1 начал кричать на него, возмущаться и оскорблять. Тогда он ударил Потерпевший №1 два раза по лицу ладонью, возможно, попал в челюсть и щеку. После чего он отошел от Потерпевший №1, к которому подошли Свидетель №7 и Свидетель №4, которые начали избивать Потерпевший №1 Он в избиении не участвовал, ушел на кухню. Затем он увидел, что у Потерпевший №1 разбито лицо. От его ударов у Потерпевший №1 могли образоваться только повреждения в области челюсти, возможно, он причинил перелом челюсти потерпевшего. От его действий тяжкий вред не мог быть причинен. На предварительном следствии он давал другие показания по просьбе Свидетель №7 и под его воздействием, так как Свидетель №7 является криминальным авторитетом в <адрес>. Он согласился взять вину на себя, так как первоначально речь шла об обвинении по более мягкой статье. Когда ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он также признавал свою вину, так как боялся Свидетель №7 Во время судебного следствия перед допросом Свидетель №7 в суде его вывозили в лесополосу, где высказывали угрозы в случае, если он будет уличать Свидетель №7 Следователь и другие сотрудники полиции в отношении него незаконных методов не применяли, воздействия не оказывали.

В связи с существенными противоречиями судом оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д. 98-101, 117-119, 228-230). Из оглашенных показаний следует, что подсудимый признавал свою вину в полном объеме предъявленного обвинения, пояснял, что Свидетель №7 на почве ревности нанес один удар ногой по лицу потерпевшего Потерпевший №1 Более Свидетель №7 Потерпевший №1 ударов не наносил, вышел из комнаты с Свидетель №8 После чего Потерпевший №1 начал выражаться оскорбительно в адрес всех присутствующих в квартире, на его замечания не реагировал, оскорбил его. Тогда для того, чтобы Потерпевший №1 прекратил ругаться, он нанес последнему несколько ударов кулаками обеих рук по туловищу, а затем – несколько ударов по голове. При этом удары приходились по лицу и по затылочной части головы. В область челюсти он ударов не наносил. Сколько всего он нанес ударов, сказать не может. В какой-то момент он перестал наносить удары Потерпевший №1 и ушел в кухню, где в это время находились все присутствующие в квартире и распивали спиртное. Потерпевший №1 один остался в комнате, лежал на диване. Примерно минут через 20 Свидетель №7 попросил его и Свидетель №4 привести Потерпевший №1 в кухню. Он и Свидетель №4 подняли Потерпевший №1 с дивана, под руки привели в кухню. Свидетель №7 стал допрашивать Потерпевший №1 – кто он такой и зачем пришел в квартиру. Затем Свидетель №7 с целью унижения маленьким ножиком разрезал на Потерпевший №1 часть одежды, срезал иконку, которая висела на шее. Он не помнит, наносил ли Свидетель №7 в это время Потерпевший №1 какие-либо удары. Он и другие парни больше Потерпевший №1 ударов не наносили. Затем они все вышли из квартиры, куда в это время делся Потерпевший №1, он сказать не может. Более он Потерпевший №1 не видел. Не оспаривает, что он своими действиями причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании также оглашался протокол явки с повинной (т.1 л.д.39-40) и протокол допроса в качестве подозреваемого от 08.11.2016 (т.1 л.д. 50-53), из которых следует, что ФИО1 сообщал о том, что нанес Потерпевший №1 два удара в область головы в ответ на применение ножа со стороны потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает свои показания, данные в ходе судебного разбирательства. Явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в причинении тяжкого вреда здоровью, не поддерживает, оговаривал себя по просьбе Свидетель №7, который является криминальным авторитетом. Подсудимый также пояснил, что Потерпевший №1 ножом ему не угрожал. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал добровольно, давления со стороны следователя не было. Он готов нести ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, признает, что нанес последнему два удара ладонью по лицу, отчего мог быть перелом челюсти. Более ударов он не наносил, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинили другие лица, ответственность за их действия он нести не желает.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2016 года в вечернее время он возвращался с работы, его знакомая Свидетель №6 позвала в гости, совместно распить спиртное. Он купил спиртное. Они распивали спиртное втроем в квартире Свидетель №8, с которой он также был знаком с детства. Они сидели в комнате. Сначала в дверь квартиры постучали, а затем открыли дверь ключом. В квартиру вошел Свидетель №7, с которым он ранее не был знаком, и еще мужчины. Свидетель №7 сразу же ударил его ногой в челюсть с левой стороны. От удара он упал. После удара Свидетель №7 он закричал, требуя объяснений, возможно, выражался нецензурно. Рядом стоял, как теперь ему известно, ФИО1 С его стороны затем понеслись многочисленные удары. Он кричал, возмущался, спрашивал: «за что». Никто ничего ему не объяснял. Сколько всего ему нанесли ударов, он сказать не может. Он испытывал сильную физическую боль. Он закрывал глаза, а когда открывал глаза, то видел перед собой ФИО1 Затем все вышли из комнаты, пошли на кухню. Он остался лежать в комнате на полу. Затем ФИО1 и другой мужчина притащили его на кухню, где Свидетель №7 срезал иконку, висящую у него на шее, издевался, «прессовал». Свидетель №8 и Свидетель №6 в это время находились в комнате. Когда все стали выходить из квартиры, он, улучив момент, убежал и спрятался в кустах. Его искали, но не нашли. Он пришел домой и упал в коридоре. Его мать вызвала скорую помощь. Он лечился стационарно, затем амбулаторно. В настоящее время он испытывает последствия полученных травм. Он полагает, что перелом челюсти и резаные раны мог причинить ему Свидетель №7 Он точно помнит, что ФИО1 ударял его по голове. Он хорошо помнит, что ФИО1 ударил его не менее 3 раз в область лица. Он предполагает, что удары ему могли наносить и другие мужчины, приехавшие с Свидетель №7, но точно он утверждать не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве потерпевшего 08.11.2016 (т.1 л.д. 44-48) Потерпевший №1 сообщал, что 22 сентября 2016 года он с Свидетель №8 и Свидетель №6 распивали спиртное в квартире Свидетель №8 В квартиру зашли трое ранее ему незнакомых мужчин. Первым в квартиру зашел Свидетель №7, который сразу же стал спрашивать, кто он такой. Он ответил спокойно без грубости. Свидетель №7 сразу же нанес ему один удар ногой в область челюсти слева, отчего он упал на диван. Свидетель №4 и ФИО1 стояли на заднем плане и все видели вместе с Свидетель №8 и Свидетель №6 Свидетель №7 сказал Свидетель №4, что бы тот закрыл дверь. Свидетель №7 вышел из комнаты. К нему подошел ФИО1 и нанес ему несколько, не менее 3 ударов в область ребер слева. Удары ФИО1 наносил обеими руками. Затем ФИО1 нанес ему обеими руками не менее 10 ударов в область головы, при этом удары приходились как в переднюю часть головы – область глаз скул, лба, так и в заднюю часть головы – затылочную область. В область челюсти ФИО1 не бил, наносил удары в основном только в область лица и верхней части головы. Он просил не бить, укрывался от ударов руками. Нанеся удары, ФИО1 также вышел из комнаты. Свидетель №4 продолжал стоять около двери. От удара Свидетель №7 в челюсть и от ударов ФИО1 он испытывал сильную физическую боль. Он оставался один в комнате около 25 минут. Все остальные находились в кухне. Затем в комнату зашли ФИО1 или Свидетель №4, он точно не помнит, кто из них, и привели его в кухню, где Свидетель №7 издевался над ним, унижал, как он понял в связи с тем, что Свидетель №8 была его (Свидетель №7) девушкой. У него были резаные раны на руках, так как он пытался отвезти нож, который был в руках у Свидетель №7, в сторону. Одежду Свидетель №7 также изрезал. Затем все собрались выходить из квартиры, велели одеваться и ему. Он улучил момент, выбежал на улицу и спрятался в кустах. Он пришел домой, на следующий день ему стало совсем плохо, и мать вызвала скорую помощь. Он был госпитализирован. У него была обнаружена черепно- мозговая травма в виде ушиба головного мозга. Он считает, что это повреждение причинил ему ФИО1, когда избивал и наносил не менее 10 ударов по голове. Закрытый двойной перелом нижней челюсти он считает, что ему причинил Свидетель №7, когда нанес удар ногой в область челюсти слева. ФИО1 в челюсть его не бил. Он получил удар в челюсть неожиданно, был не готов к нему. Когда удары наносил ФИО1 он закрывал лицо руками, поэтому в челюсть ФИО1 не попадал. Он хорошо помнит, что более ударов в челюсть не было. Раны кистей рук были причинены ему ножом, когда Свидетель №7 срезал крестик, а он, пытаясь помешать, схватился за лезвие ножа.

В ходе очной ставки с ФИО1, проведенной 17.12.2016 (т. 1 л.д. 87-91), потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что ФИО1 кричал на него, был агрессивен. Тогда он взял с кухонного стола нож и махал ножом перед ФИО1, желая напугать последнего. При этом мог порезать кисти своих рук. ФИО1 нанес ему не менее 2 ударов кулаками по лицу по челюсти, отчего он упал. Более ФИО1 ему ударов не наносил. Они помирились. Затем он, попрощавшись со всеми присутствующими в квартире, вышел на улицу и пошел домой, где на него напали трое незнакомых парней и избили, нанесли не менее 10 ударов, в том числе и по голове.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе очных ставок с Свидетель №5 (т.1 л.д. 94-98), Свидетель №7 (т.1 л.д. 99-103).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от 23.11.2018 с использованием видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что Свидетель №7 нанес ему один удар ногой в челюсть с левой стороны, отчего он упал на диван. Затем последовали удары в область головы, затылка, по ребрам. Как он понял, эти удары наносил ФИО1, которому Свидетель №7 показал пальцем и окрикнул. Сколько ударов было, он сейчас вспомнить не может. Затем все проследовали в кухню. Свидетель №4 стоял около входной двери, защелкнув засов. Он один находился в комнате примерно минут 20. Затем после окрика Свидетель №7 ФИО1 и Свидетель №4 сопроводили его в кухню, где Свидетель №7 разрезал ножом его одежду и срезал иконку. Затем снова последовали удары по ребрам в бок, сколько было нанесено ударов, сказать не может. После чего его опять отправили в комнату. Когда все собирались выходить из квартиры, он, улучив момент, выбежал на улицу и спрятался в кустах. Объясняя свои показания, данные в ходе очных ставок, потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что в ходе очных ставок он опасался за свою жизнь, а также жизнь и здоровье своих близких родственников, он был очень напуган, так как ему позвонили, представившись сотрудниками полиции, сказав, что нужно ехать для производства следственных действий. Однако двое незнакомых ему мужчин отвезли его в лесополосу, где угрожали, требовали изменить показания.

В ходе дополнительного допроса 24 апреля 2019 года (т.2 л.д. 69- 73) потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что давая показания под видеозапись, он разволновался и перепутал события того дня. Он поддерживает свои показания, данные сразу же после случившегося, то есть изложенные в протоколе допроса от 08.11.2016, так как тогда он события помнил лучше. Потерпевший пояснил, что Свидетель №7 по голове его не бил, а нанес только один удар ногой в область челюсти. В кухне ему удары вообще не наносились. Также потерпевший сообщал, что когда Свидетель №7 нанес ему удар в челюсть, он разозлился и высказывал в адрес находившихся в комнате оскорбления, используя нецензурные слова. Но что он тогда говорил, вспомнить не может. Возможно, стоящий перед ним ФИО1 воспринял эти оскорбления на свой счет, сделал ему замечание, в результате чего между ними произошла ссора.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии сразу же после совершенного преступления, то есть от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 44-48), так как тогда он события помнил лучше. Во время очных ставок с подсудимым и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №5 он указывал на других лиц, которые якобы избивали его, так как на него было оказано психологическое воздействие со стороны, прежде всего, Свидетель №7 После того как в его адрес высказывались угрозы, он был напуган, крайне взволнован, и поэтому описывал события не в соответствии с тем, как они происходили в действительности. Сейчас он не сомневается, что именно ФИО1 наносил ему удары в область головы и причинил тяжкий вред здоровью. В настоящее время его здоровье полностью не восстановилось, он должен продолжать лечение, намерен лечиться в клинике в г. Нижний Новгород на платной основе. Он просит взыскать с ФИО1 компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 500000 рублей. Действиями подсудимого ему причинен физический вред – он находился на лечении в стационаре, затем лечился амбулаторно, должен продолжать лечение, так как его здоровье полностью не восстановилось. Кроме того ему причинены нравственные страдания – он испытывал душевный дискомфорт, раны на голове были видны посторонним лицам, он был вынужден так ходить на работу. После полученных травм он постоянно испытывает головные боли, нарушился сон. Он не настаивает на суровом наказании для подсудимого. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. Также потерпевший просит взыскать с ФИО1 судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Дектярева Д.А., в сумме 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что 22 сентября 2016 года он приехал со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 в гости к своей подруге Свидетель №8, которая проживает в <адрес>. Он зашел в квартиру Свидетель №8, открыв ее своими ключами. В квартире находились Свидетель №8, ее подруга Свидетель №6 и Потерпевший №1, ранее ему незнакомый. Он возмутился тем, что они распивали спиртное. Он вызвал в кухню Свидетель №8, между ними возник конфликт, они выясняли отношения на повышенных тонах. Потерпевший №1 находился в другой комнате.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 66-68), из которых следует, что когда он вошел в квартиру Свидетель №8 и увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, то ударил последнего один раз правой ногой по лицу, попал в челюсть. Более он ударов Потерпевший №1 не наносил. Он отвел Свидетель №8 на кухню, где они разговаривали на повышенных тонах, ругались. Потерпевший №1 остался один в комнате. Затем он захотел поговорить с Потерпевший №1 попросил ФИО1 и Свидетель №5 привести Потерпевший №1 Он для устрашения достал маленький ножик, которым порезал веревочку на шее у Потерпевший №1, также порезал его одежду. Сделал это с целью унизить Потерпевший №1, показать свое превосходство. Как Потерпевший №1 вышел из квартиры, он не видел. Впоследствии ему стало известно, что пока он разговаривал с Свидетель №8 на кухне, ФИО1 причинил Потерпевший №1 многочисленные телесные повреждения. Когда он спросил ФИО1, за что тот избил Потерпевший №1, тот пояснил, что после удара в челюсть Потерпевший №1 стал всех оскорблять, что ФИО1 не понравилось. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 побил Потерпевший №1

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 их полностью подтвердил в части тех показаний, что касаются действий ФИО1, пояснив, что в связи с истечением времени он забыл обстоятельства происшедшего. По поводу своих действий, Свидетель №7 пояснений давать не желал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – его хороший знакомый. 22 сентября 2016 года он с ФИО1, Свидетель №7 и Свидетель №5 приехали в г. Кинешму в квартиру к подруге Свидетель №7 – Свидетель №8 Они зашли в квартиру, где также находился ранее незнакомый Потерпевший №1, который начал выражаться нецензурно, за что ФИО1 его ударил – дал «подзатрещину». Больше при нем никто ударов Потерпевший №1 не наносил. Он в основном находился в прихожей квартиры вместе с Свидетель №5 Свидетель №7 разговаривал с подругой в кухне квартиры на повышенных тонах. Он не все происходящее помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями судом оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-56), из которых следует, что, находясь в квартире, свидетель услышал реплику из кухни: «Брось нож». Войдя в кухню, он услышал звук удара, грохот, увидел, как ФИО1 наносит Потерпевший №1 удар в голову, в область челюсти. После чего Потерпевший №1 схватился за нож и нанес удар ножом ФИО1 в правую ногу, за что ФИО1 нанес парню удары по голове. Кроме ФИО1 потерпевшему удары никто не наносил.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 заявил, что частично подтверждает изложенное в части нанесения ударов ФИО1, но в действительности ножа у потерпевшего в руках он не видел.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 62-64)), из которых следует, что когда он вместе с Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №4 вошли в квартиру, то находившийся в ней Потерпевший №1 начал выражаться нецензурно, оскорблял их. ФИО1 попросил его не выражаться. Он не стоял на одном месте, уходил, в том числе, в коридор квартиры. В какой-то момент он услышал из кухни: «Брось нож». Он увидел, что ФИО1 держится за ногу, рассказал, что парень нанес ему удар ножом в пах, а он за это нанес ему удары по голове. Как ФИО1 наносил удары по голове потерпевшему, свидетель не видел. Свидетель №7 был в это время в комнате со своей девушкой. Он не видел, чтобы кто-то кроме ФИО1 причинял какие-либо повреждения Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что с Потерпевший №1 знакома с детства. События 22 сентября 2016 года помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №8 распивали спиртное в квартире последней. В квартиру пришли Свидетель №7, знакомый Свидетель №8, вместе с ним в квартире находился ФИО1 Также был еще один мужчина. При ней Потерпевший №1 никто не избивал.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 25-28), из которых следует, что в квартиру вместе с Свидетель №7 пришли его знакомые ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №4 Свидетель №7 ударил Потерпевший №1 правой ногой по лицу. Она и Свидетель №8 убежали в кухню, поэтому что происходило в комнате, она не видела. Но почти сразу же за ними в кухню пришел Свидетель №7, который начал ругать Свидетель №8 за ее поведение. Потом в кухню зашли Свидетель №5 и Свидетель №4 Она слышала, когда ФИО1 оставался в комнате, звуки похожие на то, что кого-то бьют. Она поняла, что ФИО1 избил Потерпевший №1 Затем все кроме Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне. Примерно через 20 минут Свидетель №7 велел привести Потерпевший №1, на лице которого имелись следы повреждений (кровь, синяки). Она с Свидетель №8 испугались, что Потерпевший № 1 продолжат избивать. Но Потерпевший № 1 больше не били. Что происходило дальше, она помнит плохо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердила, пояснив, что она поставила свою подпись на протоколе допроса, значит, была согласна с его содержанием. Тогда она события помнила лучше. Она не видела, как ФИО1 избивал Потерпевший №1 Видела, что у Потерпевший №1 была разбита губа. До этого у Потерпевший №1 никаких повреждений не было. Она полагает, что ФИО1 не за что было избивать Потерпевший №1, никакой неприязни между ними не могло быть.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 158-162), из которых следует, что в сентябре 2016 года ее сын Потерпевший №1 пришел домой в вечернее время, лицо было в ссадинах и гематомах. На следующий день сыну стало плохо, она вызвала скорую помощь. Впоследствии от сына ей стало известно, что он был в гостях у знакомой Свидетель №6, где был избит мужчиной по прозвищу «Утенок», а также его друзьями.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 163-165), из которых следует, что ей известно об избиении брата Потерпевший №1 мужчиной по прозвищу «Утенок», а также его друзьями. Брат проходил лечение в ЦРБ. Она видела, что все лицо брата было в крови, ссадинах, ушибах. Он пояснил, что его избили, хотели убить.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 166-168), которые полностью соответствуют показаниям изложенных выше свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Судом исследовалось заключение судебно-медицинского эксперта № от 20.10.2016, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов лицевых костей и костей основания черепа, скопления воздуха в подоболочечном пространстве головного мозга, крови в синусах лицевых костей, периорбитальных гематом на лице, которая образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью – в область лица с направлением травмирующей силы спереди назад, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков, который образовался в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; - резаная рана левой кисти, установить ее характер, механизм образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания раны; - резаная рана правой кисти, установить ее характер, механизм образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания раны (т.1 л.д. 30-32).

Судом исследовалось заключение эксперта № от 27.05.2019, из которого следует, что у Потерпевший №1 закрытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков мог образоваться в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (в том числе выступающей части ноги человека) в область нижней челюсти слева (т. 2 л.д. 220-222).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ «Кинешемский» о том, что в 12 часов 05 минут 23.09.2016 поступило сообщение со станции скорой медицинской помощи о том, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, у которого установлены «ЗЧМТ», перелом нижней челюсти, резаная рана левой кисти (т.1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2016 года и фототаблицами к нему – осматривалась <адрес> (т.1 л.д. 9-15).

Судом также исследовалось постановление следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10 от 07.05.2019 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту того, что в один из дней сентября 2016 года неизвестные лица, представившись сотрудниками полиции, под предлогом проехать на следственные действия, незаконно лишая свободы, на автомобиле вывезли Потерпевший №1 в лесополосу Кинешемского района Ивановской области, где угрожая ему физической расправой, принуждали Потерпевший №1 сменить показания, данные им в ходе следствия по уголовному делу (т. 2 л.д. 123).

Судом также исследовалось постановление следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО10 от 07.05.2019 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту того, что 22.09.2016 в вечернее время в <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 Свидетель №7 причинил последнему закрытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 125).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом его показания непоследовательны, противоречивы. Первоначально на предварительном следствии в протоколе явки с повинной и первом допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не оспаривал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему, в том числе и в нанесении ударов по голове, но сообщал о том, что сделал это по причине применения ножа потерпевшим. Затем подсудимый отказался от версии о применении ножа со стороны потерпевшего и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого признавал вину в полном объеме, утверждал, что после того, как Свидетель №7 ударил потерпевшего ногой в челюсть, он на почве ссоры с потерпевшим, который начал выражаться и оскорблять, в том числе, и его, нанес несколько ударов по голове потерпевшего (попадал по лицу и в затылочную область), по челюсти не бил. ФИО1 полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, заявив о рассмотрении дела в особом порядке. Однако в судебном заседании ФИО1 полностью изменил свою позицию, заявил о своей непричастности к причинению тяжкого вреда, пояснил, что мог причинить только повреждения в области челюсти, нанеся два удара ладонью по лицу. Подсудимый заявил, что на предварительном следствии оговаривал себя по указанию Свидетель №7, который является «криминальным авторитетом» в <адрес>, угрожал ему и его близким. В действительности Потерпевший №1 избивал Свидетель №7 и Свидетель №4, которые и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Однако к указанной позиции подсудимого суд относится критически, рассматривает ее как способ защиты и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия (дополнительный допрос в качестве подозреваемого и допрос в качестве обвиняемого), находя доводы подсудимого о воздействии на него со стороны «криминального авторитета» Свидетель №7 голословными. Если исходить из доводов подсудимого, то воздействие на него оказывалось и в период судебного следствия, тем не менее, подсудимый нашел в себе силы и заявил о причастности Свидетель №7 к совершенному преступлению, ничто не мешало подсудимому сделать это и в ходе предварительного следствия. Однако подсудимый неоднократно в ходе предварительного следствия, которое велось в течение длительного периода более двух лет, признавал свою вину и указывал, что Свидетель №7 нанес только один удар ногой в челюсть, а он нанес не менее 10 ударов по голове потерпевшего, в челюсть ударов не наносил. Суд принимает за основу эти показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, так как они также согласуются с другими доказательствами представленными суду.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд также усматривает в них определенные противоречия, однако эти противоречия объяснимы и устранимы. Так, в ходе предварительного следствия имела место определенная нестабильность в показаниях потерпевшего. Сразу же после происшедшего в ходе допроса от 08.11.2016 потерпевший уверенно сообщал о том, что первоначально удар ногой в челюсть нанес ему Свидетель №7, а затем его избивал ФИО1, нанося многочисленные удары в область головы (затылка), не менее 10-ти ударов по голове. Так как он закрывал лицо руками, в область челюсти ФИО1 ударов не наносил. Затем в ходе очных ставок, в том числе ФИО1, потерпевший заявлял о том, что ФИО1 нанес ему только два удара по лицу, тяжкий вред его здоровью причинили ему неизвестные лица на улице, когда он возвращался домой. Однако изменения в показаниях потерпевшего объясняются тем, что он боялся за свою жизнь, так как неизвестные лица отвезли его в лесополосу и угрожали. По данному факту возбуждено уголовное дело. Давая показания в судебном заседании, потерпевший высказывал некоторую неуверенность по поводу того, что его избивал только ФИО1 после удара ногой в челюсть, нанесенного Свидетель №7 Однако после оглашения его показаний от 08.11.2016 потерпевший подтвердил их, указав, что после событий прошел значительный период времени (около трех лет), тогда он события помнил лучше. Анализируя показания потерпевшего, суд принимает за основу его самые первые показания в ходе предварительного следствия от 08.11.2016, находя их последовательными, логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями ФИО1, принятыми судом за основу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, принятых за основу, так как они согласуются с показаниями подсудимого, заключением эксперта, показаниями свидетелей, с другими доказательствами по делу. В показаниях потерпевшего не усматривается противоречий. Оговор со стороны потерпевшего исключается, так как потерпевший претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании, ранее они не были знакомы.

Свидетель Свидетель №7, давая показания в суде, не сообщил о своих действиях в отношении потерпевшего, а также о действиях ФИО1 Однако в ходе предварительного следствия свидетель сообщал, что он ударил Потерпевший №1 ногой в челюсть, более никаких ударов не наносил, вышел из комнаты с Свидетель №8, с которой они громко выясняли отношения. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что в его отсутствие ФИО1 нанес многочисленные удары Потерпевший №1 за то, что последний оскорблял присутствующих. В судебном заседании Свидетель №7 подтвердил свои показания в части действий ФИО1, сославшись, что в связи с истечением значительного периода времени он забыл обстоятельства происшедшего. Анализируя показания свидетеля Свидетель №7, суд принимает за основу его показания на предварительном следствии, из которых следует, что после нанесения им (Свидетель №7) одного удара в челюсть потерпевшему, он вышел из комнаты, впоследствии со слов ФИО1 ему стало известно, что тот нанес многочисленные повреждения потерпевшему по причине высказанных последним оскорблений.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствует сторона защиты, указывая на идентичность изложения показаний этих свидетелей в протоколах их допросов на предварительном следствии (т.1 л.д. 54-56 и т.1 л.д. 62-64). Оценивая изложенные в протоколах допросов показания свидетелей, суд не усматривает полной идентичности изложения. Более того свидетели по-разному излагают обстоятельства происшедшего. Так, например, свидетель Свидетель №4 сообщал, что видел лежащий на полу нож. Свидетель Свидетель №5 об этом не сообщал. Таким образом, идентичности в изложении показаний этих свидетелей не усматривается. Иные основания для признания этих доказательств недопустимыми отсутствуют, на что указывает и сторона защиты.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, так как на предварительном следствии он события помнил лучше. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в кухне он видел, как ФИО1 наносил удар кулаком Потерпевший №1 в голову, в область челюсти. Как ФИО1 наносил другой удар и сколько их было, свидетель не видел. Он видел повреждения на лице у потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что со слов ФИО1 ему известно, что тот нанес потерпевшему удары по голове, за то, что потерпевший высказывал оскорбления и схватился за нож.

Суд относится критически к показаниям этих свидетелей в части применения ножа со стороны потерпевшего, так как и подсудимый, и потерпевший этот факт отрицают. Кроме того свидетели не сообщают о действиях Свидетель №7, так как они поддерживают с последним дружеские отношения. Однако из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он видел, как ФИО1 нанес один удар потерпевшему в голову, в область челюсти. Свидетель Свидетель №5 не видел момента нанесения ударов, о том, что ФИО1 наносил потерпевшему удары по голове, ему известно со слов ФИО1

Вина подсудимого косвенно подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании ничего не сообщила об избиении Потерпевший №1, однако подтвердила свои показания на предварительном следствии, где она сообщала о том, что после удара Свидетель №7 ногой в челюсть Потерпевший №1, они с Свидетель №8 убежали на кухню, куда почти сразу же пришел Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №4 В комнате оставались Потерпевший №1 и ФИО1 Она слышала доносящиеся из комнаты звуки, похожие на то, что кого-то бьют. Она поняла, что ФИО1 избил Потерпевший №1

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые сообщали, что им со слов Потерпевший №1 известно, что он был избит мужчиной по прозвищу «Утенок», а также его друзьями.

Вина подсудимого также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, экспертом разграничиваются повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (закрытая черепно-мозговая травма), и повреждения средней тяжести – закрытый двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков. Эксперт указывает, что перелом челюсти мог образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и вместе с тем не исключает, что это повреждение могло быть причинено в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (в том числе выступающей части ноги человека) в область нижней челюсти. По заключению эксперта закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью – в область лица с направлением травмирующей силы спереди назад.

Подсудимому вменяется лишь причинение закрытой черепно-мозговой травмы, которая в соответствии с заключением эксперта могла образоваться в результате не менее трех травматических воздействий соответствующего предмета. Из представленных суду доказательств следует, что другим лицом (Свидетель №7) был нанесен лишь один удар в область челюсти, что исключает причинение им закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена в результате не менее трех травматических воздействий.

Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимым были нанесены удары кулаками обеих рук в переднюю часть головы и в затылочную область головы, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таких ударов было нанесено не менее 10-ти с учетом показаний потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего в этой части нет оснований.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего неправомерности, так как потерпевший высказывал законное возмущение совершенными в отношении него неправомерными действиями со стороны Свидетель №7 То, что потерпевший употреблял нецензурные высказывания, не дает оснований расценивать его поведение как противоправное или аморальное. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у подсудимого возник на почве конфликта, неприязненных отношений, поведение потерпевшего не послужило поводом для преступления.

Поведение потерпевшего не могло привести подсудимого и в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оснований для квалификации его действий по ст. ст. 113, 114 УК РФ суд не находит.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью наступил от умышленных действий подсудимого и не мог быть причинен потерпевшему при иных обстоятельствах. У суда не возникает сомнений, что телесные повреждения, вмененные подсудимому, были причинены именно им.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

<данные изъяты>.

С учетом заключения врачей-психиатров суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Он проживает с семьей в зарегистрированном браке, на иждивении малолетний (7 месяцев) ребенок, он также занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей жены. Подсудимый работает без официального трудоустройства, имеет постоянный доход, который фактически является единственным источником существования его семьи. Он не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает - явку с повинной (т. 1 л.д.39-40).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает также как смягчающие наказание обстоятельства: - состояние психического здоровья подсудимого; - условия жизни его семьи, в которой трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, доход подсудимого является основным источником существования для его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

Предусмотренные законом основания для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивает на строгом наказании.

С учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не усматривает.

Признанные смягчающими наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение тяжкого корыстного преступления, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление против личности, подсудимый страдает синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, суд не может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, предусмотренные законом основания для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида наказания и определяя его размер, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений части 3 указанной статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации за причиненный ему моральный вред в сумме 500000 рублей. В исковом заявлении потерпевший указывает, что просит возместить причиненный моральный вред с учетом всех телесных повреждений, которые были у него установлены, в том числе, и перелом нижней челюсти, что не вменяется подсудимому. Причиненный ему моральный вред он обосновывает тем, что испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания и душевный дискомфорт, так как раны были на лице, видны посторонним. После проведенного лечения состояние его здоровья полностью не восстановилось, у него нарушен сон, постоянно болит голова. Также Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 10000 рублей – процессуальные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Дектярева Д.А.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования не признал, так как тяжкий вред здоровью потерпевшего не причинял.

Суд находит заявленные исковые требования обоснованными, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного. Суду представлены доказательства, подтверждающие сумму понесенных издержек (квитанция об оплате услуг адвоката), адвокат Дектярев Д.А. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя потерпевшего, давал консультации, составлял исковое заявление. 10000 рублей – сумма понесенных процессуальных издержек, подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен моральный вред.

Суд учитывает, что ФИО1 признан виновным только в причинении закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как причиняющая тяжкий вред здоровью. Моральный вред в связи с причиненным потерпевшему закрытого двойного перелома челюсти с ФИО1 не может быть взыскан. Доводы потерпевшего свидетельствуют об обоснованности его требований. Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает имущественное положение подсудимого, у которого на иждивении трое малолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, фактически доход подсудимого является единственным источником для содержания всей его семьи. С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшего следует взыскать денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 250000 рублей.

Кинешемским городским прокурором Ивановской области заявлены к подсудимому ФИО1 исковые требования в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21174 рубля 32 копейки – затраты на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель – старший помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обухова Е.Н. поддержала заявленные исковые требования, просит взыскать указанную сумму в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

Подсудимый ФИО1 не признал исковые требования, так как преступление не совершал.

Защитник Чашина О.А. полагает, что иск прокурора должен быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как в связи с необходимостью привлечения в качестве соответчика Свидетель №7, иск не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела.

Суд учитывает, что телесные повреждения, в связи с которыми потерпевший проходил лечение, были причинены не только подсудимым ФИО1, но и другим лицом. Данных, конкретизирующих затраты на лечение по каждому повреждению суду не представлено, в связи с чем возникает необходимость привлечения в качестве соответчика Свидетель №7, что повлечет отложение судебного разбирательства, делает невозможным рассмотрение иска в рамках данного уголовного дела. Суд приходит к выводу, что за гражданским истцом в лице Кинешемского городского прокурора Ивановской области следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату Дектяреву Д.А.), в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, и компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области, заявленные в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21174 рубля 32 копейки (затраты на лечение потерпевшего Потерпевший №1) оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в срок, установленный для принесения возражений на апелляционное представление.

Председательствующий: «подпись» Н.В. Егорова